Решение по делу № 33-24886/2022 от 01.08.2022

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-24886/2022УИД 50RS0007-01-2021-003972-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                            08 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего              Артемьевой Ю.А.

                  судей                                Панцевич И.А., Никифорова И.А.

                  при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2021 по исковому заявлению ООО «Магистраль» к Злобиной М. Н. и Злобину Э. Е. об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 113 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), предоставленным ООО «Магистраль» на основании решения Администрации городского округа <данные изъяты>, в том числе в проведении работ по благоустройству указанного земельного участка с установкой источников света, малых архитектурных форм, элементов озеленения,

по апелляционной жалобе ООО «Магистраль» на Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «Магистраль»,

                                         УСТАНОВИЛА:

ООО «Магистраль» обратилось к Злобиной М.Н. и Злобину Э.Е. с иском об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, в котором просило об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 113 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты> (<данные изъяты>), предоставленным ООО «Магистраль» на основании решения Администрации городского округа <данные изъяты>, в том числе в проведении работ по благоустройству указанного земельного участка с установкой источников света, малых архитектурных форм, элементов озеленения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли (под размещение магазина –кафе и торговых павильонов), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 20 и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 142 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли (под размещение магазина –кафе и торговых павильонов), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 20а.

Ответчику Злобиной М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Администрацией истцу под благоустройство был выделен примыкающий к его земельным участкам земельный участок площадью 113 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцом был заключен договор на производство работ по благоустройству данного земельного участка.

Ответчики при производстве строительных работ повредили, принадлежащие истцу силовые кабели, торшерные светильники, бетонный бордюр на бетонном фундаменте, информационный щит, асфальтовое покрытие, расположенные на земельном участке площадью 113 кв.м.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы и Злобина М.Н. была привлечена к административной ответственности.

Ответчики через данный спорный земельный участок организовали проезд на дорогу федерального значения «<данные изъяты>» с земельного участка, принадлежащего Злобиной М.Н., в том числе большегрузного транспорта.

По окончании работ все установленные конструкции истца на земельном участке, площадью 113 кв.м., предоставленном под размещение объектов благоустройства,     были незаконно демонтированы Злобиным Э.Е.

<данные изъяты> истцом заключен договор на ремонт остановочной площадки перед магазином, в рамках которого установлены заградительные блоки ФБС, окрашенные сигнальной расцветкой, которые также были демонтированы Злобиным Э.Е.

Таким образом ответчики чинят истцу препятствия в пользования недвижимым имуществом и земельным участком площадью 113 кв.м. предоставленным для благоустройства.

Ответчик Злобина М. Н. и Злобин Э.Е. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Злобиной М.Н.- Русяева Д.О. в судебном заседании против удовлетворении заявленных истцом требований возражала. Третье лицо Администрация г/о Домодедово представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Магистраль» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Магистраль», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Магистраль» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строен.20 вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли (под размещение магазина –кафе и торговых павильонов) (л.д.18, выписка из ЕГРН – л.д. 66-100), а также земельный участок площадью 142 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч-к 20а (выписка из ЕГРН – л.д.101-112).

Администрацией г.о. <данные изъяты> ООО «Магистраль» выдано Разрешение на размещение объекта №RU <данные изъяты> от <данные изъяты> размещение объекта «Элементы благоустройства» (источники света, элементы озеленения, малые архитектурные формы) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты> (50:28:0110304) ООО «Магистраль» сроком на 60 месяцев. (л.д.21, 191, т.1).

Предоставлена Схема границ выделенного земельного участка (л.д.22, 192) с указанными геоданными.

ООО «Магистраль» выдан Ордер на право производства земляных работ на территории г.о. <данные изъяты> (л.д. 23). Имеется эскизное предложение благоустройства земельного участка в <данные изъяты> (л.д.189). Земельный участок предоставлен на возмездной основе, что следует из Уведомления о необходимости внесения платы за размещение объектов от 19.02.2020<данные изъяты> (л.д.186) и платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 188)

Земельный участок площадью 1653+/-14 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, (выписка из ЕГРН – л.д. 113-115) принадлежит на праве собственности ответчику Злобиной М.Н. и имеет вид разрешенного использования «Магазины».

Из публичной кадастровой карты <данные изъяты>, имеющейся в открытом доступе, усматривается, что земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> (ООО «Магистраль») и с кадастровым номером <данные изъяты> (Злобиной М.Е.) расположены вдоль <данные изъяты> и примыкают друг к другу. Также усматривается, что между земельным участком ООО «Магистраль» и <данные изъяты> находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Магистраль», а за ним парковка и съезд на <данные изъяты>.

Как следует из Схемы границ земельного участка (л.д.22), из земель неразграниченной собственности, в отношении которого Администрацией г.о. <данные изъяты> ООО «Магистраль» выдано Разрешение на размещение объекта №RU <данные изъяты> от <данные изъяты>, он располагается перед земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ООО «Магистраль») и правее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Злобиной М.Е.)

Истцом с ООО «СК КВАРТЕТ-К» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на работы по благоустройству спорного земельного участка (л.д.258-260).

Из документов по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения общей площадью менее 1500 кв.м. Магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Злобина М.Н.) (л.д.213-224) и проектной документации Магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 225-250, т.1), в том числе схемы движения автотранспорта, усматривается, что с территории участка Злобиной и прилегающей территории не предусмотрен выезд транспорта на <данные изъяты>, а предусмотрен проезд через <данные изъяты>, проходящую за заданием (л.д. 244, т.1).

           Из представленных в материалы гражданского дела доказательств фотоматериалов, видеозаписей с камер, расположенных на магазине ООО «Магистраль», обращений в правоохранительные органы, органы Ростехнадзора следует, что со стороны ответчиков осуществляются действия по недопущению размещения на спорном земельном участке, предоставленном истцу под благоустройство площадью 113 кв.м. объектов: Элементы благоустройства (источники света, элементы озеленения, малые архитектурные формы).

          Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая истцу в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что права истца ответчиками не нарушаются, поскольку спорный земельный участок не выделялся истцу на каком-либо законном основании.

         Как указал суд, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором. Истцу Администрацией г.о. Домодедово предоставлено Разрешение на размещение объекта №RU <данные изъяты> от <данные изъяты> размещение объекта Элементы благоустройства (источники света, элементы озеленения, малые архитектурные формы) на землях государственная собственность на которые не разграничена. Право владения не предоставлено.

         Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права в связи со следующим.

Из положений ст. 39.33 ЗК РФ, следует, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

      В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участ

В соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, предоставление таких участков допускается для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Порядок и условия размещения на территории <данные изъяты> объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок) утвержден Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории <данные изъяты> объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в действующей на момент разрешения спора редакции.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, размещение объектов на территории <данные изъяты> осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что истцу участок площадью 113 кв.м. был предоставлен Администрацией с учетом названных норм в геоданных, описанных в схеме границ земельного участка к разрешению:

№ точки 13 Х 406364.66 У 2211586,79 дир.угол 137 16.3 меры линий 9,99 м

№ точки 26 Х 406370.58 У 2211595,20 дир.угол 227 16.2 меры линий 11,07 м

№ точки н1 Х 406372.48 У 2211597,26 дир.угол 314 38.1 меры линий 10,01 м

№ точки н2 Х 406365.14 У 2211604,04 дир.угол 47 16.5 меры линий 8,73 м

№ точки 14 Х 406357.63 У 2211595,91 дир.угол 47 18.8 меры линий 2,8 м

Соответственно, выводы суда о том, что истец не доказал свое право владения спорным участком на законных основаниях, не состоятельны.

С учетом положений ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что ответчики чинят истцу препятствия в использовании предоставленного земельного участка, что установлено судом и не оспаривалось ответчиками, при таких обстоятельствах заявленные требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в использовании спорного участка под разрешенные цели подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Магистраль» к Злобиной М. Н. и Злобину Э. Е. об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Злобину М. Н. и Злобина Э. Е. не чинить ООО «Магистраль» препятствий     в использовании земельного участка площадью 113 кв.м., предоставленного ООО «Магистраль» для размещения объекта Администрацией ГО Домодедово Московской области для размещения объекта – элементы благоустройства в соответствии с разрешением и схемой границ от <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ООО «Магистраль» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи