Решение по делу № 2-504/2021 от 28.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                             22 июля 2021 г.                                                                    Дело № 2-504/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощников судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Лебедевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Лебедевой Марии Викторовне, А., о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 56 999 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 910 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушал положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года составила 56 999 рублей.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Представитель истца Зверева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал».

Кроме того, представитель истца Зверева Е.В. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором заявила об отказе от исковых требований к А., поскольку он в квартире фактически не проживает.

В связи с этим, МУП «Тепловодоканал» просит признать договор энергоснабжения заключенным с Лебедевой М.В. и взыскать с неё задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 56 999 рублей, а так же расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 910 рублей.

Ответчики – Лебедева М.В., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту регистрации по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 22 июля 2021 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к Лебедевой М.В., А. о признании договора энергоснабжения заключенным, а так же по требованиям к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Лебедевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно пункт 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда от 11 января 2011 года *, наймодатель – Администрация Бодайбинского городского поселения предоставила нанимателю – Лебедевой Марии Викторовне, *** года рождения, а так же членам её семьи: сыновьям: – Дм., *** года рождения, А., *** года рождения, Д., *** года рождения, в пользование для проживания на неопределенный срок жилое помещение, расположенное по адресу: **, состоящее из двух комнат.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II договора социального найма жилого помещения наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

По данным поквартирной карточки, открытой в отношении жилого помещения по адресу: **, в квартире зарегистрированы по месту проживания: наниматель – Лебедева Мария Викторовна, сын – Д., *** года рождения.

Дм. на регистрационный учет по указанному адресу не вставал, а А. зарегистрирован по адресу: **.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя Лебедевой М.В. был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, платежи в счет оплаты текущих начислений не вносились ни полностью, ни в какой-либо части.

Так, по состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность, установленная решением Бодайбинского городского суда от 21 марта 2019 года, составляла 36 892 рубля 61 копейка. С учетом текущих начислений, общий долг по лицевому счету на 31 мая 2021 года составил 93 836 рублей 86 копеек.

В расчетном периоде было погашен долг на 01 февраля 2019 года путём принудительного исполнения решения в размере 36 892 рубля 61 копейка, произведено дополнительное начисление оплаты на 54 рубля 75 копеек.

В результате долг ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года составил 56 999 рублей (93 836 рублей 86 копеек – 36 892 рубля 61 копейка + 54 рубля 76 копеек).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 56 999 рублей ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Несмотря на то, что в квартире по месту проживания зарегистрирован кроме Лебедевой Марии Викторовны так же её сын - Д., *** года рождения, достигший совершеннолетия, который несет солидарную ответственность с нанимателем, данное обстоятельство не влечет безусловного привлечения последнего в качестве соответчика и взыскания с него суммы долга солидарно с нанимателем.

Согласно части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому именно МУП «Тепловодоканал» вправе требовать взыскания всей суммы долга только с одной Лебедевой М.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у нанимателя жилого помещения по адресу: **, - Лебедевой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 56 999 рублей, которая в силу ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с неё в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 23 июня 2021 № 1110 в размере 1 910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Лебедевой Марии Викторовне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с Лебедевой Марии Викторовны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 56 999 рублей (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей) долга по оплате коммунальных услуг, 1 910 рублей (Одну тысячу девятьсот десять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 58 909 рублей (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять рублей).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                   Э.С. Ермаков