Решение по делу № 21-26/2015 (21-768/2014;) от 22.12.2014

Судья: Бурцев М.П. д. № 21-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 января 2015 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<данные изъяты> Тимофеева С.О. на определение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

отказано ОАО «<данные изъяты> в лице филиала «<данные изъяты>» в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ОНД ГУ МЧС России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОНД м.р. Волжский управления надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Самарской области – главным государственным инспектором м.р. Волжский по пожарному надзору ФИО1, Открытое акционерное общество «Славянка» признано виновным по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления получена привлекаемым к ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ОАО «<данные изъяты>» направило соответствующую жалобу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» подало в Волжский районный суд Самарской области жалобу на постановление административного органа, подав также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Волжским районным судом Самарской области от 18.11.2014 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе поданной в Самарский областной суд, представитель ОАО «<данные изъяты>» Тимофеев С.О. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Выслушав представителя ОАО <данные изъяты>» Тимофеева С.О. в поддержание доводов жалобы, представителя ОНД м.р. Волжский управления надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Самарской области Шубкова, проверив материалы дела, полагаю, что определение суда от 18.11.2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Коап РФ срока обжалования постановления по делу об аджминистратвином правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведение о надлежащем извещении лиц о рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Считаю, что рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие законного представителя юридического лица ОАО «<данные изъяты>» или его защитника без его надлежащего уведомления является существенным процессуальным нарушением, а потому определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, материалы административного дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Определение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» – отменить, направить материалы дела в Волжский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья