Решение по делу № 2-2220/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-2220/2023

25RS0001-01-2023-000176-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2023 года                                                                           г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

     председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при секретаре Булима А.Р.,

    с участием представителя ответчика – Конченко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н. А. к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой,

    УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 на принадлежащую ему электронную почту <данные изъяты> поступило электронное e-mail-сообщение содержащее рекламу банковских услуг ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с темой письма: «Новый прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Панченко А. В.» с электронной почты <данные изъяты> с информацией рекламного характера о банковских продуктах. Ни текст, направленного ответчиком рекламного сообщения, ни тема письма не содержали никаких сведений о конкретном лице, которому бы адресовалась бы реклама. Истец обратился с заявлением в Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о нарушении ответчиком части 1 статьи 18 Закона о рекламе, о возбуждении в отношении ответчика в связи с этим дела по факту нарушения ответчиком законодательства о рекламе и привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе). Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ приняла Решение по моей жалобе по делу №, которым признала незаконной рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца. Материалы дела № были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что его права нарушены ненадлежащей рекламой и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Конченко Т.В. в судебном заседании возражала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленного.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В данном случае исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с получением Сергеевым Н.А. электронного письма рекламного характера. Следовательно, спорные материально-правовые отношения регулируются также Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

    В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

    В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.03.2006 N 126-ФЗ «О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

    Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержится и в части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

    Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

    В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

    В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).

    Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

    Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 на принадлежащую ему электронную почту <данные изъяты> поступило электронное e-mail-сообщение содержащее рекламу банковских услуг ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с темой письма: «Новый прайс-лист от 23.05.2022» от отправителя «Панченко А. В.» с электронной почты <данные изъяты> с информацией рекламного характера о банковских продуктах.

    Истец обратился с заявлением в Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о нарушении ответчиком части 1 статьи 18 Закона о рекламе, о возбуждении в отношении ответчика в связи с этим дела по факту нарушения ответчиком законодательства о рекламе и привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 22 ДД.ММ.ГГГГ приняла Решение по моей жалобе по делу №, которым признала незаконной рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца.

Материалы дела № были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Истцом не отрицается, что подобные иски для него являются обычной практикой. В качестве обосновании своих доводов истец указал в своем иске и в дополнении к нему перечень судебных решений, принятых в его пользу по аналогичным случаям.

    Электронная почта <данные изъяты> согласно сведениям информационной системы «Глобас» принадлежит ИП Сергееву О.И. Данная система является открытым источником информации.

    Доказательств принадлежности данной почты истцу суду не представлено. Напротив, судом усматривается несанкционированное получение доступа к чужому электронному почтовому ящику для неустановленных целей.

    При таких обстоятельствах, суд усматривает явное злоупотребление правом, направленное на обогащение истца с помощью предъявления подобного рода исков, что прямо противоречит основам и принципам гражданского законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Н. А. (<данные изъяты>) к ПАО СКБ «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2023.

    Судья                                                                                                         С.В. Ящук