Решение от 26.08.2021 по делу № 2-159/2021 от 28.05.2021

Дело № 58RS0014-01-2021-000326-16

(2-159/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей                                                                   26 августа 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием истца Павлова С.С.,

его представителя – адвоката Крюкова А.Н., действующего на основании удостоверения № 854 от 28.10.2015 и ордера № 001976 от 08.06.2021,

представителя третьего лица - прокуратуры Пензенской области – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Ариткина В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

      УСТАНОВИЛ:

Павлов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.12.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на настоящему приговору и приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019, и дополнительных наказаний по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 13.05.2019 и Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019, ему назначено окончательно наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. В действительности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, он не совершал. Не согласившись с приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.12.2019 он подал апелляционную жалобу. 06.05.2020 судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда удовлетворила его жалобу, приговор от 04.12.2019 был отменен и уголовное дело было передано на новое рассмотрение. До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции он содержался под стражей. 09.06.2020 уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, было возвращено прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Затем уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания в МО МВД России «Колышлейский». 20.11.2020 уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено 10.05.2019 по заявлению ФИО1 о преступлении со стороны неизвестного лица в адрес ее несовершеннолетнего сына ФИО2 27.04.2019. По делу первые следственные действия были проведены с его участием только 12.09.2019. При этом он находился в статусе подозреваемого фактически с момента возбуждения уголовного дела. После конфликта, который имел место 27.04.2019 в с. Красная Горка Колышлейского района между ним и лицами, находящимися в доме культуры, он никуда не скрывался. Однако, он при проведении проверки по заявлению ФИО1 допрошен не был. Хотя сам был избит неизвестными лицами, при этом судебно – медицинское освидетельствование ему не было проведено. О том, что он был тем лицом, который в качестве защиты от нападения на него и в целях предотвращения дальнейшего избиения использовал отвертку, сотрудникам полиции на момент возбуждения вышеназванного уголовного дела было известно. Он лишь защищался.

Вместе с тем, не получив от него объяснения, не выяснив мотивы, в правоохранительном органе его действия квалифицировали «как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». Получив статус подозреваемого, он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не был уведомлен о том, что фактически против него возбуждено уголовное дело и что он является подозреваемым по уголовному делу. Предмет «используемый в качестве оружия» изъят не был и не был исследован. Свои действия он отрицать не планировал.

Уголовное дело в июле 2019 года приостанавливалось ввиду не установления местонахождения Павлова С.С., в период, когда с ним проводились следственные действия и судебное заседание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В случае привлечения лица в качестве подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений по двум и более делам, уголовные дела подлежат соединению в одно производство, что не было сделано и привело к существенным нарушениям его прав.

10.09.2019 он был осужден приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Он не оспаривал, принял для себя решение после отбытия наказания встать на путь исправления, пересмотреть свои взгляды на жизнь, решил жить иначе, чем прежде. У него есть мать, которая страдает онкологическим заболеванием, есть младший брат, учащийся школы, которым нужна помощь.

Он отбывал наказание в исправительной колонии № 6 в г. Сердобске Пензенской области. Он был трудоустроен, одновременно проходил необходимое лечение, имел предусмотренную законом возможность поддерживать связь с родственниками. Предпринимал меры для поиска работы с перспективой после его освобождения. Всего этого он был лишен в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В связи с необходимостью производства с ним следственных действий, а затем судебного разбирательства с его участием, его пребывание в исправительной колонии, где он мог трудиться, проходить лечение, прекратилось. Он в период с декабря 2019 года по май 2020 года постоянно перевозился с место на место, находясь под стражей. Его отправляли за пределы Пензенской области в следственный изолятор в г. Рузаевка Республика Мордовия, возвращали оттуда в г. Пенза, затем возвращали в г. Рузаевка. Связь с родственниками прекратилась на длительный срок, поскольку он не имел возможность вовремя информировать их о месте своего пребывания. При этом его мать, имея онкологическое заболевание, нуждалась в постоянном лечении и заботе о себе и он, не получая сведений о ее состоянии он испытывал большие переживания, которые усиливались тревогой за его дальнейшую судьбу и невозможностью оказать помощь. У него не было уверенности в освобождении в 2020 году и, следовательно, в возможности искать работу на это время.

Неопределенность в дальнейшей судьбе, тревога за судьбу его родственников, с которыми была потеряна связь, приносили ему ежедневно нравственные страдания. В результате его постоянных перемещений, переживаний у него появилась болезнь желудка, получить своевременное и качественное лечение из-за постоянного изменения места нахождения он не имел возможности. Моральный вред причинен ему в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; незаконного осуждения за преступление, которое он не совершал; назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы он был лишен возможности работать. Он, находясь в статусе обвиняемого, постоянно находился в состоянии стресса и напряжения, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. Его сопровождала бессонница. Он не мог выехать за пределы своего населенного пункта, так как в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и в любой момент мог бы быть вызван для участия в следственных действиях. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 рублей.

Истец Павлов С.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является справедливой и разумной. Факт того, что он в период незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения отбывал наказание в местах лишения свободы по другому приговору суда, просит не учитывать, поскольку именно приговором Колышлейского районного суда Пензенской области 04.12.2019 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фактически он должен был отбывать наказание в исправительной колонии, однако он отбывал наказание в СИЗО – в тюрьме. После перевода его из ЛИУ 6 г. Сердобска в СИЗО у него было обнаружено заболевание желудка, которого ранее не было, и считает, что указанное заболевание у него возникло вследствие стресса. Отбывая наказание в ЛИУ-6 г. Сердобска, он мог бы трудиться, лечиться, после перевода в СИЗО всего этого он был лишен. Находясь в СИЗО, ему оказывалось некачественное лечение. Его неоднократно этапировали из одного СИЗО в другое, также этапировали на следственные действия под дулами автоматов с привлечением собак. В СИЗО неоднократно проходили обыски в обнаженном виде в присутствии медицинской сестры, чем было задето его мужское самолюбие. В связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением за преступление, которое он не совершал, он испытывал сильные переживания, а также переживал за свою больную мать, которой не мог помочь. Вынужден был доказывать свою невиновность, заявлял ходатайства, в удовлетворении которых ему отказывали, писал жалобы. Кроме того был лишен длительных свиданий с родственниками и возможности переписки, поскольку у него отсутствовали денежные средства на конверты. После его освобождения из мест лишения свободы в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, его постоянно вызывали на допросы и следственные действия, в том числе в ночное время. Он не мог выехать за пределы района, при этом он является лицом, состоящим под административным надзором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, с установлением ограничения в виде невыезда за пределы Колышлейского района. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Крюков А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Павлова С.С. обоснованы в полном объеме, поскольку он перенес нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением за преступление, которое он не совершал. Павлов С.С. отбывал наказание по приговору от 10.09.2019 в исправительном учреждении – ЛИУ 6 г. Сердобска, где он мог лечиться, учиться, трудиться, свободно перемещаться по территории, имел досуг, но был переведен в СИЗО, где условия его содержания были изменены, которые он приравнивает к условиям содержания в тюрьме – содержание в помещении камерного типа. Незаконным уголовным преследованием и осуждением Павлову С.С. фактически была изменена смена режима отбывания наказания. Кроме того Павлов С.С. был лишен возможности получать необходимое лечение, его постоянно перемещали из одного исправительного учреждения в другое, был лишен возможности общаться с родственниками, в период незаконного уголовного преследования и осуждения у него появилось заболевание желудка.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв, в котором считает сумму заявленных требований истца в размере 1 500 000 рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Пензенской области Ариткин В.А. в судебном заседании просил исковые требования Павлова С.С. удовлетворить частично, учесть личность Павлова С.С., который в период уголовного преследования и осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ, ранее судим, является лицом, состоящим под административным надзором, который 05.09.2020 после освобождения из мест лишения свободы 12.08.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, количество проведенных с участием истца следственных действий; не представившего доказательств того, что появление у него заболевания желудка и заболевание его матери было обусловлено его незаконным привлечением к уголовной ответственности; не представившего доказательств того, что ему оказывалось некачественное лечение в период нахождения в СИЗО; имеющего возможность обжалования в установленном порядке действий сотрудников правоохранительных органов; не лишенного возможности переписки с родственниками, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель третьего лица - УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Пензенской области.

Суд, выслушав истца Павлова С.С., его представителя Крюкова А.Н., позицию представителя третьего лица прокуратуры Пензенской области, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении Павлова С.С. 10.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (л.д.155).

30.04.2019 с Павлова С.С. взято письменное объяснение (л.д.156)

Из рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Колышлейский» от 29.05.2019 следует, что допросить по уголовному делу Павлова С.С. не представляется возможным, по номеру телефона, указанному в объяснении, на связь не выходит, по месту жительства по адресу: <адрес> Павлов С.С. отсутствует (л.д.157).

21.06.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Колышлейский» вынесено постановление о приводе подозреваемого Павлова С.С. (л.д.158)

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Колышлейский» от 23.06.2019 доставить Павлова С.С. не представилось возможным, указанный гражданин по месту жительства отсутствует (л.д.159)

01.07.2019 поступил рапорт о/у ОУР МО МВД России «Колышлейский» о том, что Павлов С.С. по месту жительства отсутствует, со слов соседей выехал в г. Москва на заработки (л.д.160).

03.07.2019 дознание по уголовному делу было приостановлено, и постановлением дознавателя МО МВД России «Колышлейский» 03.07.2019 Павлов С.С. объявлен в розыск (л.д.161,162)

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Колышлейский» от 13.08.2019 Павлов С.С. был задержан (л.д.163)

13.08.2019 в письменном объяснении Павлов С.С. сообщил, что с июня 2019 года периодически проживал в г. Пенза и п. Колышлей, 30.06.2019 уехал в г. Москву, откуда вернулся 12.08.2019 (л.д.164).

13.08.2019 на основании постановления врио начальника МО МВД России «Колышлейский» постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в отношении Павлова С.С. отменено, дознание возобновлено (л.д.165).

19.08.2019 срок дознания продлен до 3 (трех) месяцев, а всего до 19.09.2019 (л.д.166)

12.09.2019 с 10.30 до 11.00 часов Павлов С.С. был допрошен в качестве подозреваемого в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, вину не признал, в тот же день был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от 04.05.2019 и заключением эксперта № 1782 от 10.05.2019 (л.д.167-169).

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении Павлова С.С. не избиралась.

20.09.2019 с 14.55 до 15.15 часов Павлов С.С. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, вину в совершении преступления признал (л.д.170-172).

20.09.2019 был утвержден обвинительный акт, с которым Павлов С.С. и его защитник ознакомились в тот же день, заявив ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о производстве дознания в сокращенной форме на основании ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ (л.д.173, 174 175).

Уголовное дело № 11901560009000062 было направлено в Колышлейский районный суд Пензенской области 27.09.2019 для рассмотрения по существу (л.д.176).

04.12.2019 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области Павлов С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019, и дополнительных наказаний по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 13.05.2019 и Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (л.д.7-16).

Указанным приговором Павлову С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в срок лишения свободы зачтено время содержания Павлова С.С. под стражей с 04.12.2019 в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбытия отбытое Павловым С.С. наказание в виде лишения свободы по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019 в период с 13.08.2019 по 03.12.2019 (л.д.7-16).

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 06.05.2020 приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.12.2019 в отношении Павлова С.С. отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда (л.д.17-22).

Согласно указанному апелляционному постановлению мера пресечения в отношении Павлова С.С. не избиралась, поскольку он отбывал наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019 в исправительной колонии строгого режима.

09.06.2020 уголовное дело в отношении Павлова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Колышлейского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д.23-24).

01.07.2020 и.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области уголовное дело по обвинению Павлова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, было возвращено в МО МВД России «Колышлейский» для производства предварительного дознания (л.д.177).

Согласно справки № 074894 ФКУ ИК-5 Павлов С.С., осужденный приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы с 10.09.2019 по 12.08.2020, освобожден по отбытии срока наказания 12.08.2020 (л.д.88).

21.08.2020 с 12.45 по 13.00 часов Павлов С.С. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д.178-179).

25.08.2020 в отношении Павлова С.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.180)

02.10.2020 с 17.55 до 18.40 была произведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Павлова С.С. (л.д.181-185).

06.10.2020 постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Колышлейский» Вульферт Т.Ю. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Павлова С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (л.д.186-189).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Колышлейский» Вульфер Т.Ю. от 06.10.2020 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для дополнительной проверки на предмет наличия в действиях Павлова С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.190).

Постановлением прокурора Колышлейского района Пензенской области от 24.10.2020 постановления дознавателя ОД МО МВД России «Колышлейский» от 06.10.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для дополнительной проверки на предмет наличия в действиях Павлова С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отменены (л.д.199-200).

29.11.2020 постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Колышлейский» Вульферт Т.Ю. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Павлова С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Избранная в отношении Павлова С.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За Павловым С.С. признано право на реабилитацию (л.д.25-28).

Судом также установлено, что Павлов С.С. в период с 22.07.2020 по 12.08.2020 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается сообщением врио начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России от 17.06.2021 (л.д.105).

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия с декабря 2019 года по март 2020 свидания с родственниками предоставлялись согласно приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ». С апреля 2020 года в связи с угрозой завоза и распространения на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия новой коронавирусной инфекции, возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровью подозреваемых, обвиняемых, осужденных, персонала и иных лиц в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» свидания с родственниками были приостановлены (л.д. 93-94).

Павлов С.С. по месту жительства Главой администрации и старшим участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ от 24.07.2014, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно 18.05.2017; по приговору Киржачского районного суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ от 13.05.2019; по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 12.08.2020, на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12.08.2020 Павлову С.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, 05.09.2021 Павлов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.191, 192, 193-194, 195-198)

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Истцом и его представителем размер компенсации морального вреда определен в размере 1 500 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Павловым С.С. требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Павлова С.С., суд учитывает:

- тяжесть предъявленного истцу обвинения – подозрения, обвинения и осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

- тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде переживаний, связанных с нахождением его в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также с привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал;

- период уголовного преследования с 10.05.2019 по 29.11.2020, с учетом периода, когда дознание приостанавливалось в связи с розыском Павлова С.С. с 03.07.2019 по 13.08.2019;

- проведение с его участием следственных действий: допросы в качестве подозреваемого - 12.09.2019, 20.09.2019, 21.08.2020, проверка показаний на месте - 02.10.2020;

- участие в судебных заседаниях в качестве подсудимого в суде первой и апелляционной инстанций: 05.11.2019, 22.11.2019, 04.12.2019, 06.05.2020, 09.06.2020;

- изменение условий содержания истца под стражей с содержания в условиях колонии строгого режима на содержание в условиях следственного изолятора;

- мера пресечения Павлову С.С. в период предварительного расследования не избиралась, 25.08.2020 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- длительность избранной приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.12.2019 меры пресечения в виде заключения под стражу, который был отменен 06.05.2020;

- данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления; является лицом, состоящим под административным надзором, находившийся в период проведения предварительного расследования и осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в местах лишения свободы по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с тем, что он после перемещения из ЛИУ 6 г. Сердобска в СИЗО был лишен возможности общения с родственниками, свиданий и переписки с ними, суд считает несостоятельными, поскольку уголовно-исполнительным законодательством предусмотрены переписка и свидания с родственниками, так как подозреваемый, обвиняемый и осужденный остается субъектом гражданских, имущественных, семейно-правовых и иных правоотношений, которые он вправе осуществлять, даже будучи изолированным от общества.

Доказательств того, что переживания, перемещения в связи с привлечением истца к уголовной ответственности непосредственно по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ негативно отразились на его здоровье, что выразилось в возникновении заболевания, по поводу которого он проходил однократное стационарное лечение в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России в период с 22.07.2020 по 12.08.2020, суду не представлено.

Истцом также не подтверждено, что именно незаконное уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, привело к тому, что Павлов С.С., находясь в местах лишения свободы и после освобождения 12.08.2020, не решил вопрос трудоустройства.

Ссылка истца об оказании ему некачественного лечения в период нахождения в следственном изоляторе судом отклоняется, поскольку оказание медицинской помощи в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Доказательств, свидетельствующих о том, что государственные органы власти не обеспечили истцу полноценного медико-санитарного обеспечения в течение периода нахождения в условиях следственного изолятора, Павловым С.С. не представлено.

Доводы об отсутствии возможности оказания помощи больной матери и брату, судом отклоняются, поскольку Павлов С.С. в период с 10.09.2019 и по 12.08.2020 находился в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019. Доказательств того, что до заключения под стражу по приговору суда от 10.09.2019 Павлов С.С. осуществлял уход за больной матерью и помогал брату, суду не представлено.

Доказательств наступления негативных последствий в результате применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что является лицом, состоящим по административным надзором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему установлены ограничения, в том числе запрещение выезда за пределы населенного пункта, где проживает.

Истец, указывая на наличие нравственных страданий в связи с тем, что сотрудниками ОД МО МВД России «Колышлейский» с момента возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с него не были взяты объяснения, он не был извещен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, не проведены экспертизы о наличии у него телесных повреждений, было приостановлено дознание по уголовному делу, не удовлетворены его ходатайства, суду не представил доказательств наличия нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями должностных лиц. Действия сотрудников ОД МО МВД России «Колышлейский» по указанным фактам относятся к оспариванию процессуальных действий должностных лиц и в установленным законом порядке незаконными не признавались.

Доводы Павлова С.С. о том, что его неоднократно перемещали из одного учреждения в другое под конвоем, в сопровождении вооруженных сотрудников уголовно - исполнительной системы с собаками, судом принимаются во внимание. Вместе с тем, учитывая тот факт, что Павлов С.С. ранее неоднократно был судим, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, факт его этапирования под конвоем является для него не настолько травмирующим, что могло причинить ему нравственные страдания.

Иные доводы истца, в том числе о том, что в момент нахождения его в следственном изоляторе проводились обыски в обнаженном виде в присутствии медицинской сестры, его сопровождала бессонница, вызовы на следственные действия в ночное время, суд считает не состоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.