Решение по делу № 2-2545/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2545/2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Григорьева А.А.,

представителя ответчика Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусторнаковой Альбины Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пусторнакова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18.09.2017 между истцом и
ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 533152 рубля. Срок страхования определен с 18.09.2017 по 17.09.2018. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика – ВТБ 24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» – истец.

В период действия договора страхования, 26.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

23.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

В связи с тем, что срок организации ремонта истек ответчиком направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 136467 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22500 рублей, за составление отчета истцом оплачено 20000 рублей.

27.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик после получения претензии выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 158967 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 35440 рублей 48 копеек, штраф.

Истец Пусторнакова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жукова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не все заявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события. Кроме того, отчет ответчика не соответствует Правилам Страхования, согласно которых расчет производиться согласно Единой методики. Кроме того, согласно заключенному договору риск УТС не застрахован. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 между истцом и
ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 533152 рубля. Срок страхования определен с 18.09.2017 по 17.09.2018. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика – ВТБ 24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» – истец.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы, сообщено страховщику о наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования, 26.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

01.02.2018 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.5.1.2 Правил страхования, о необходимости предоставления надлежащим образом заверенные копии документов.

05.02.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что срок организации ремонта истек ответчиком направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 136467 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22500 рублей, за составление отчета истцом оплачено 20000 рублей.

27.03.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 04.05.2018 ответчик направил ответ на претензию, выплату не произвел.

В соответствии пунктом 10.11.3 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету представленному ответчиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 133017 рублей 28 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение <данные изъяты>, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, произведенный расчет ущерба не соответствует описательной части отчета.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1, производивший расчет ущерба, пояснил, что расчет был произведен по среднерыночным ценам региона, согласно Правил страхования, однако в отчете действительно описана методика расчета согласно «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014», поскольку экспертное заключение составляется по заранее установленной форме, полагает, что по всему отчету имеет место техническая опечатка. Также пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба на основании отчета ответчика <данные изъяты> в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ущерба представленным ответчиком.

Таким образом, суд принимает во внимание отчет ответчика.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в принудительном порядке составляет 133017 рублей 28 копеек.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О судами законодательства о добровольном страхованииимущества Граждан» стороны вправе включать в договор добровольногострахования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты транспортным средством товарного вида, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Как следует из материалов дела, страховщик и страхователь 18 сентября 2017 заключили договор страхования средств наземного транспорта № №, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости автомобиля.

Правилами страхования в пункте 3.2.3 «утрата товарной стоимости» транспортного средства предусмотрена в качестве отдельного страхового риска. Из содержания (полиса) добровольного страхования наземного следует, что в графе: «страховые риски» (п.6) риск «утрата товарной стоимости» сторонами не согласован, размер страховой премии по данному риску не определен. В пункте 10.11.1 Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая по риску «повреждение» транспортного средства в величину подлежащего возмещению ущерба не входит утрата товарной стоимости транспортного средства.

Пусторнакова А. А. при заключении договора (полиса) добровольного страхования наземного транспорта № № от 18 сентября 2017 года согласилась с его условиями и Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в полисе.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости автомобиля.

Возможность исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты следует как из приведенных положений Гражданского законодательства Российской Федерации, так и из Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по договору добровольного страхования Транспортного средства законом не определен, стороны вправе сделать это самостоятельно, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до 30000 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.03.2018, актом приемки-передачи от 08.03.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Пусторнаковой Альбины Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пусторнаковой Альбины Анатольевны страховое возмещение в сумме 133017 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 48 копеек, а всего 175957 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина