Решение по делу № 33-3673/2021 от 25.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2018-006719-17

дело № 33-3673/2021

строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело 2-5895/2020 по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ответчику Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража. В обоснование требований истец указал, что управа является уполномоченным органом по организации выявления и принудительному демонтажу самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, за исключением объектов на территории города Воронежа. Истцом 04 июля 2017 г. проведено обследование территории мест размещения самовольно установленных металлических гаражей, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к территории земельных участков с кадастровыми № и №, по <адрес>. В результате обследования установлено размещение неустановленными лицами шести гаражей на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Гараж под условным номером 3 используется Ерофеевской М.О. для хранения принадлежащего ей автомобиля. Ответчик ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на указанный гараж, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. 04 сентября 2018 г. административной комиссией при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж вынесено постановление, которым Ерофеевская М.О. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу. Истец полагает, что поскольку указанный металлический размещен на самовольно занятом земельном участке, он подлежит демонтажу (сносу). В добровольном порядке ответчик отказалась демонтировать принадлежащее ей сооружение в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать Ерофеевскую М.О. за счет собственных средств демонтировать (снести) металлический гараж под условным номером 3 с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми № и №, по <адрес> (уч.3), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, наделить управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж правом по демонтажу (сносу) металлического гаража со взысканием с ответчика в пользу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж денежной суммы в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения (том 1 л.д. 3-7, 83-84).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований управы отказано (том 1 л.д. 232-239).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 35-38).

В возражениях на апелляционную жалобу Ерофеевская М.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения (том 2 л.д. 85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО1 относительно рассмотрения апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в них доводов, заслушав объяснения, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в пользовании Ерофеевской М.О. находится металлический гараж под условным №, размером 3,0 х 6 метров, расположенный вблизи многоквартирного дома по <адрес>.

Истец полагая, что гараж, располагается на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми № и № по <адрес> (уч.3) 04 апреля 2017 г. направил владельцу постройки уведомление с просьбой о предоставлении в срок до 18 июля 2017 г. соответствующих документов, разрешающих использование земельного участка и иной документации на размещение постройки (том 1 л.д. 12).

28 мая 2018 г. кадастровым инженером ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» ФИО2 была проведена выездная проверка с целью обследования самовольно занятых земельных участков, расположенных на дворовой территории дома № по <адрес>, по результатам которой выявлено 6 металлических гаражей каркасного типа, установленных на бетонированных основаниях. В результате анализа кадастровой информации и материалов геодезической съемки выявлено, что гаражи с № 1 по №13 (включая гараж №3) установлены на землях неразграниченных по собственности, а также сделан вывод о том, что металлические гаражи являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства (том 1 л.д.43, 44-53).

14 августа 2018 г. управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж было составлено уведомление владельцу постройки о принудительном демонтаже (том 1 л.д. 34).

17 августа 2018 г. Ерофеевская М.О. обратилась к руководителю управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж с заявлением, в котором просила отложить демонтаж принадлежащего ей гаража, в связи с подачей заявления в ДИЗО Воронежской области о выкупе земельного участка, используемого под гараж в котором хранится её автомобиль (том 1 л.д.23).

21 августа 2018 г. начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж был составлен протокол об административном правонарушении № 065 в отношении Ерофеевской М.О. (том 1 л.д. 24 оборот).

04 сентября 2018 г. административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж вынесла постановление о привлечении Ерофеевской М.О. к административной ответственности по статье 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», признав её виновной в совершении административного правонарушения и назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 33).

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 21 июля 2018 г. управлением имущественных и земельных отношений земельные участки под размещение металлических гаражей по <адрес>, не предоставлялись, земельный участок к собственности муниципального образования городской округ город Воронеж не относится (том 1 л.д. 18).

По сообщению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10 августа 2017 г. за период с 01 июля 2006 года по настоящее время решений по распоряжению земельными участками, расположенными по <адрес>, под размещение временных сооружений не принималось.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. исковые требования управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража были удовлетворены полностью (том 1 л.д. 105-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевской М.О. без удовлетворения (том 1 л.д. 144-154).

29 сентября 2020 г. Ерофеевская М.О. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявитель в обоснование требований ссылалась на то, что в правила землепользования и застройки городского округа г. Воронеж были внесены изменения. Индекс территориальной зоны П1 «Зона промышленных и коммунальных предприятий» был изменен на зону Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации» в отношении территории, прилегающей к земельному участку по Московскому проспекту, 24. В Генеральный план городского округа <адрес> были внесены изменения. Площадь земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> увеличилась до 5 573 кв.м. с изменением его границ.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. по иску управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам (том 1 л.д. 219-224).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения (том 2 л.д. 111-116).

Рассматривая заявленный иск после отмены первоначального решения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Ерофеевской М.О. металлический гараж под условным номером 3 расположен на придомовой территории многоквартирного дома, и у истца не возникает права требования устранения препятствий в пользовании этим земельным участком.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Сообщением кадастрового инженера ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» ФИО2 подтверждается что спорный металлический гараж является временным сооружением и не относятся к объектам капитального строительства. Иного в материалы дела не представлено, указанное доказательство никем из сторон не оспаривалось.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 263 от 25 марта 2012 г. управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

На основании пункта 1.3 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 760 от 05 октября 2015 г. установка и (или) эксплуатация временного сооружения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на организацию и установку запрещается.

Исходя из пункта 2.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж выявление самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений осуществляется управами районов городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и исходя из системного толкования указанных правовых норм для удовлетворения иска управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о демонтаже незаконно возведённого нестационарного объекта или временного сооружения, заявителю необходимо было представить доказательства того, что спорный гараж располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что судом первой инстанции необходимость доказывания указанного юридически значимого обстоятельства истцу не разъяснялась, восполнил недостатки, допущенные районным судом и разъяснил истцу необходимость представления соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельство, имеющее значение для дела. Одновременно судебная коллегия разъяснила истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса, требующего специальных познаний в области землеустройства (том 2 л.д. 142-143).

Истцом таких доказательств представлено не было. Представленное ранее заключение кадастрового инженера по данному вопросу при повторном рассмотрении спора после отмены судебного решения по новым обстоятельствам, не может быть принято во внимание, поскольку площадь земельного участка № по <адрес> увеличилась до 5 573 кв.м. с изменением границ, а значит существенные обстоятельства изменились и подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью 5573 кв.м. сформированы, сведения о них внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастровый учет земельного участка произведен (том 1 л.д. 183-198).

В этой связи правомерным является вывод о том, что на указанный земельный участок возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Расположение спорного гаража в границах указанного участка может нарушать права собственников помещений в многоквартирном доме, но не органа государственной власти, правомочия которого ограничены защитой прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ отсутствует и истцом не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа гаража, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по изложенным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
06 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии