Решение по делу № 2-324/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-324/2020                                                            17 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-000104-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при секретаре                                                                  Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Радькову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, неустойку за период с 04.11.2019 по 31.12.2019 в размере 58 720 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 960 рублей в день за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика Радькова А.В. ущерб в размере 1 125 732,72 рубля, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

05.09.2019 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Радькова А.В.

Постановлением № от 05.09.2019 Радьков А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

11.10.2019 истец направил страховщику (в филиал в Санкт-Петербурге) заявление о выплате страхового возмещения, 14.10.2019 письмо получены ответчиком, 05.11.2019 страховщик выплатил 304 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Фальконэ», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 981 147 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 791 455 руб.

Стоимость изготовления отчета об оценке составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию с требованием произвести доплату.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, невозмещенным остается ущерб в размере 400 000 - 304 000 = 96 000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО «Фальконэ» стоимость устранения дефектов автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 1 525 732,72 рубля

Поскольку произведенной выплаты страховщиком недостаточно для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился в суд с иском к ответчику, причинителю вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик Радьков А.В., извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ранее представил возражения на иск, указывая на то, что свои обязательства перед истцом выполнены в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

05.09.2019 по адресу М9 Балтия, 19-й км, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Радькова А.В.

Постановлением № от 05.09.2019 Радьков А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику (в филиал в Санкт-Петербурге) заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ письмо получены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 304 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Фальконэ», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 981 147 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 791 455 руб.

Стоимость изготовления отчета об оценке составила 6000 руб.

19.12.2020 истец подал страховщику претензию с требованием произвести доплату.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, невозмещенным остается ущерб в размере 400 000 - 304 000 = 96 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, представил платежное поручение № 528981 от 26.12.2019, подтверждающий факт перечисления денежных средств в размере 96 000 рублей недоплаченного страхового возмещения на счет истца, а также выплачена неустойка в размере 48 960 рублей, то есть до подач иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, до подачи иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов со СПАО «Ингосстрах», поскольку на основании указанного отчета об оценке была произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, доказательства оплаты проведенной оценки истцом со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Также не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

В данном случае представлена квитанция об отправлении документов экспресс почтой, опись вложения в ценное письмо, отслеживание почтового отправления, между тем из представленных документов невозможно установить, что именно по данному делу были направлены документы в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из описи вложения, отправитель указана <ФИО>4, из наименование предметов, которые были вложены в почтовое отправление также невозможно установить, что данные документы были связаны именно с указанным страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов в размере 775 рулей не имеется.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Радькову А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как установлено судом, при обращении истца в страховую компанию, последней 05.11.2019 была произведена выплата истцу в размере 304 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Фальконэ», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 981 147 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 791 455 руб.

При обращении с претензией, СПАО «Ингосстрах» 26.12.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей и неустойка.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО «Фальконэ» стоимость устранения дефектов автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 1 525 732,72 рубля.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Радьков А.В.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 125 732,72 рублей (1 525 732 рублей – 400 000 рублей), отражающая фактический размер ущерба.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом оценки, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 1 525 732,72 рублей.

Ответчик вправе был в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, в судебные заседания ответчиком направлялись ходатайства о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которых ответчику отказано.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу о взыскании с ответчика Радькова А.В. в пользу истца ущерб в размере 1 125 732,72 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Радькова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 828,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Радькову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Радькова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» материальный ущерб в размере 1 125 732,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 828,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020