Решение по делу № 33-701/2018 от 07.03.2018

Судья: Шепель В.В.         Дело № 33-701 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Паранук Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Цибульского Романа Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цибульского Романа Евгеньевича страховое возмещение в размере 216 955, 18 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 477, 59 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 369, 55 рублей по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Цибульского Р.Е. по ордеру Чич З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цибульский Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис г/н № ФИО11, столкнувшегося с автомобилем марки Хендай Солярис г/н №, принадлежащим Цибульскому Р.Е. в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

05.05.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей.

22.06.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении № от 08.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № с учетом износа составляет 482 100 рублей. Ответа на заявленное требование истцом получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 216 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 455 605, 50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2017 отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цибульского Р.Е. в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагая, что снижение судом размера неустойки и штрафа недостаточным. Кроме того, моральный вред подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. А также, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для организаций составляет 6 000 рублей, а для физических лиц 300 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Цибульскому Р.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г/н № (л.д. 9), на основании договора купли-продажи данного автомобиля от 25.04.2017 (л.д. 8).

28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 15).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Саид Рахман Шер Али (л.д. 14).

05.05.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику (л.д. 11-13).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22.05.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №, Цибульский Р.Е. обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № от 08.06.2017, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 482 110, 89 рублей (л.д. 13-31).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей.

22.06.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме указанной в вышеназванном экспертном заключении.

Рассмотрев претензию, страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указано, что перечь повреждений указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен, вследствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о невозможности осуществления доплаты в большем размере (л.д. 39).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Кубань Эксперт» (л.д. 53).

Ввиду недостаточной ясности и полноты заключсения эксперта, по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань Эксперт» № от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 297 955, 18 рублей (л.д. 96-111).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных исковых требованиях после проведения судебной экспертизы, в сумме 216 955, 18 рублей (л.д. 123-124).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 455 605, 50 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 1 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Исковые требования Цибульского Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции –договору за услуги оценки и экспертизы за проведение досудебной экспертизы № от 08.06.2017 истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 17). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2017, истцом оплачено 23 000 рублей, за проведение судебной экспертизы № от 05.12.2017. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о том, что истец оплатил 10 000 рублей Чич З.Р. за представление его интересов в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 125).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 6 000 рублей на оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины по неимущественным требованиям в доход государства, путем уменьшения суммы взыскания с 6 000 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, услуг представителя, и государственной пошлины по имущественным требованиям – оставить без изменения.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по неимущественным требованиям, решение изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева