Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1082/2023 (33-15460/2022;) от 23.12.2022

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-1082/2023 (33-15460/2022)

УИД № 34RS0011-01-2022-002678-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2852/2022 по исковому заявлению Свиридова Алексея Валерьевича к Леонтьеву Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Свиридова Алексея Валерьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Свиридова Алексея Валерьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Свиридова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.В., в котором просил признать незаконным решение собрания членов ГСК «Восход» от 18 декабря 2021 года.

В обоснование требований указал, что он является членом ГСК «Восход» и с августа 2021 года председателем кооператива. В ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда 11 марта 2022 года подана форма № <...>, входящий № <...>, о регистрации нового председателя ГСК «Восход». Однако объявления о проведении собрания ни в средствах массовой информации, ни на доске объявлений на территории ГСК «Восход» не размещались. Форма № <...> о внесении изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подана лицом, которого на общем собрании не выбирали. С данной информацией он ознакомился на сайте ИФНС. Представленные в ИФНС сведения являются недостоверными в связи с тем, что общее собрание не проводилось. С повесткой дня никто из членов кооператива не был ознакомлен, до настоящего времени в правление никакие документы не поступали, дата проведения якобы общего собрания членам кооператива неизвестна. В правление повестку общего собрания никто не представлял. Леонтьев А.В. членом ГСК «Восход» не является. До настоящего времени в правление никто не приносил протокол общего собрания членов ГСК «Восход», о проведенном собрании никакой информации не размещено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционную инстанцию ответчик Леонтьев А.В. и его представитель Шалапанов Г.А., представители третьих лиц ГСК «Восход», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях третьего лица ГСК «Восход», обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования, подтверждаются протоколом.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Свиридов А.В. являлся председателем ГСК «Восход», ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № <...> – бокс № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Носк» № <...> во время проведения обследования установлено местоположение здания с кадастровым номером № <...>. Анализ материалов дела и измерений показывает, что фактически исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № <...>, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуального транспорта, площадью 52986 кв.м, по адресу: <адрес>. Так как по данному адресу расположен ГСК «Восход», то здание с кадастровым № <...> расположено в границах ГСК «Восход». В материалах технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» г. Волжского от 1 июля 1992 года, имеется ситуационный план размещения гаражных боксов, станции техобслуживания лит Г1, служебного помещения лит А, склада лит Г, туалета лит Г2. Фактическое расположение гаражных боксов, их нумерация не соответствуют материалам технической инвентаризации. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах здания с кадастровым номером № <...>. В этой связи невозможно однозначно утверждать, что здание автомастерской и гаражный бокс № <...> являются одним и тем же сооружением.

Истец узнал, что 18 декабря 2021 года состоялось общее очередное собрание членов ГСК «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев, в ходе которого принято решение, оформленное протоколом № <...> от 18 декабря 2021 года, о выборе в члены правления кооператива ГСК «Восход» Леонтьева А.В., ШГА, МАВ, выборе председателем правления ГСК «Восход» Леонтьева А.В. со сроком полномочий 5 лет, с 18 декабря 2021 года.

ГСК «Восход» в доказательство проведения собрания представил выписку из протокола № <...> общего очередного собрания членов ГСК «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от 18 декабря 2021 года, содержащую указанные истцом сведения.

Истец полагал, что собрание в действительности не проводилось, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого для этого кворума.

Рассмотрев спор, исходя из того, что доказательства недействительности решения общего собрания членов кооператива от 18 декабря 2021 года, отраженного в выписке из протокола № <...> общего очередного собрания членов ГСК «Восход» от 18 декабря 2021 года, истцом не представлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. о признании незаконным решения собрания членов ГСК «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от 18 декабря 2021 года.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, данные, свидетельствующие об обстоятельствах созыва, подготовки и проведения 18 декабря 2021 года общего собрания членов кооператива, позволяющие установить сам факт проведения такого собрания, соблюдение порядка его созыва, подготовки и проведения, наличие кворума, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции ГСК «Восход» было предложено представить протокол собрания 18 декабря 2021 года, сведения об участниках собрания, бюллетени голосования, иные доказательства созыва и поведения общего собрания, однако такие доказательства не были представлены без указания объективных причин, препятствующих или делающих невозможным подтверждение юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы представителя ответчика Шалапанова Г.А. о похищении у него кейса с документами по проведенному собранию ничем не подтверждены.

Факт завладения истцом в ходе конфликта с Шалапановым Г.А. на территории кооператива кейсом с документами при проведении проверки по заявлению Шалапанова Г.А. не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года следует, что согласно пояснениям Шалапанова Г.А. в кейсе ничего ценного не было.

Согласно данным ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при обращении Леонтьева А.В. в налоговый орган для регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК «Восход», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, протокол общего собрания членов ГСК «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от 18 декабря 2021 года не предоставлялся.

Таким образом, обстоятельства созыва, подготовки и проведения 18 декабря 2021 года общего собрания не доказаны.

Вместе с тем изложенное не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований истца, напротив, позволяет заключить, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания не соблюден. Обратное не подтверждено объективными данными.

В условиях, когда оспариваемое истцом решение, заявленное как принятое на общем собрании членов кооператива 18 декабря 2021 года, повлекло правовые последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как председателе ГСК «Восход», который без доверенности уполномочен действовать от имени кооператива, но установить факт наличия кворума на собрании невозможно ввиду непредоставления соответствующих доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК «Восход», оформленное протоколом № <...> от 18 декабря 2021 года, принято в отсутствие необходимого кворума, а потому является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В этой связи правовые основания для отказа в удовлетворении требований Свиридова А.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

ГСК «Восход» в суде первой инстанции указывал на то, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако Свиридов А.В. членом кооператива не является, общее собрание по вопросу принятия истца в члены кооператива не проводилось. Гаражный бокс № <...> на территории кооператива отсутствует. Согласно реестру членов кооператива, актуальному на 1 октября 2020 года, в ГСК «Восход» числиться всего 1243 гаражных бокса. Площадь нежилого помещения, принадлежащего Свиридову А.В., составляет 120 кв.м, а согласно техническому плану, на территории гаражного кооператива расположен только один объект указанной площади – здание автомастерской, принадлежащее ГСК «Восход». Следовательно, Свиридов А.В. не имеет право оспаривания решений общего собрания ГСК «Восход», связанных с избранием органов управления кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу истца кооператив сослался на то, что истец в члены кооператива не принимался. Доказательства наличия в его собственности ранее гаражного бокса № <...> отсутствуют. Строение, на которое указывает истец как на гаражный бокс № <...>, куплено, минуя учетную функцию администрации кооператива. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года о возложении на Свиридова А.В. обязанности передать принадлежащую кооперативу документацию не исполнено. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива ГСК «Восход» от 31 октября 2020 года об избрании председателем правления ГСК «Восход» Свиридова А.В. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года. В апелляционном определении со ссылкой на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года указано, что списочная численность кооператива составила 1243 члена. Судебный эксперт не смог однозначно утверждать, что здание автомастерской и гаражный бокс № <...> являются одним и тем же объектом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и доводов кооператива, в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные истцом реестр гаражей членов кооператива по состоянию на 1 января 2022 года, копии устава ГСК «Восход» в редакции от 5 марта 2016 года и заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, приложенные к возражениям ГСК «Восход» на жалобу истца выписка из ЕГРЮЛ от 29 января 2023 года, копии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года.

Из анализа представленных доказательств следует, что 31 октября 2020 года решением общего собрания членов ГСК «Восход» Свиридов А.В. был избран председателем кооператива.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива ГСК «Восход» от 31 октября 2020 года об избрании председателем ГСК «Восход» Свиридова А.В. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

26 марта 2022 года на общем собрании членов кооператива вновь принято решение об избрании председателем ГСК «Восход» Свиридова А.В.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива от 26 марта 2022 года.

Сведения о Свиридове А.В. как председателе кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива от 26 марта 2022 года в ЕГРЮЛ не вносились.

Реестр гаражей членов кооператива по состоянию на 1 января 2022 года, подписанный истцом и заверенный печатью кооператива, содержит указание на Свиридова А.В. и гаражный бокс № <...>.

В представленном суду первой инстанции реестре гаражей по состоянию на 1 октября 2020 года указание на Свиридова А.В. и гаражный бокс № <...> отсутствует, всего числится 1243 гаражных бокса.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года со ссылкой на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года (имеющееся в материалах дела) указано, что списочная численность кооператива на 5 марта 2016 года составила 1243 члена.

У Свиридова А.В., помимо членского билета, выданного 12 марта 2016 года, иных данных, в частности его заявления о принятии в члены кооператива, протокола общего собрания по вопросу принятия его в члены кооператива, квитанций об оплате вступительного и членских взносов не имеется.

В распоряжении ГСК «Восход» документы о принятии истца в члены кооператива отсутствуют.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года о возложении на Свиридова А.В. обязанности передать принадлежащую кооперативу документацию, оставленное без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, не исполнено.

В материалы дела надлежащие доказательства принятия истца в члены кооператива не представлены.

Таким образом, членство истца в кооперативе на момент обращения Свиридова А.В. с настоящим иском в суд 16 марта 2022 года не подтверждено.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Обращение в суд за защитой не всегда представляет собой требование защиты права, в ряде случаев оно связано с защитой интересов заявителя.

Всякий интерес, направленный на удовлетворение потребности, попадая в правовое поле, сферу, подверженную влиянию и воздействию со стороны регулятивных механизмов права, и не противореча по своей сути избираемым способам реализации и воплощения в жизнь законодательству, а также не будучи опосредованным конкретным субъективным правом, является законным интересом.

Несмотря на то, что лицо, обладающее законным интересом, не может потребовать от других лиц поведения, его не нарушающего, что и отличает последний от субъективного права, законный интерес – самостоятельный объект правовой охраны и защиты. Это значит, что любое лицо может обратиться в компетентные органы за его защитой.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вопреки позиции кооператива, Свиридов А.В. имеет право требовать признания недействительным ничтожного решения собрания членов ГСК «Восход» от 18 декабря 2021 года.

Поскольку по состоянию на 18 декабря 2021 года истец являлся председателем кооператива, следовательно, вправе был рассчитывать на то, что при лишении его выборной должности путем избрания нового председателя будут соблюдены требования закона, постольку на момент обращения в суд Свиридов А.В. имел охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожного решения собрания.

Принимая во внимание наличие у истца охраняемого законом интереса в признании недействительным ничтожного решения собрания, доводы кооператива, в частности о том, что истец не является членом кооператива, гаражный бокс № <...> на территории кооператива отсутствует, принадлежность истцу ранее гаражного бокса № <...> не доказана, подлежат отклонению.

Следует отметить, что с 22 мая 2019 года гаражный бокс № <...>, об отсутствии которого на территории кооператива заявлено, находился в собственности родственника представителя ответчика ШГА – Шалапанова А.Г. на основании справки кооператива от 22 апреля 2019 года.

28 августа 2019 года Шалапанов Г.А., действуя в интересах Шалапанова А.Г., произвел отчуждение гаражного бокса № <...> по договору купли-продажи ШМР Затем данный объект на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2020 года приобрел истец.

Право собственности истца на гаражный бокс № <...> в установленном законом порядке не оспорено.

При таких данных обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Свиридова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░