Решение по делу № 33-283/2024 от 11.01.2024

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-283/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2277/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-002826-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болониной Ольги Вячеславовны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Болонина О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора недействительным.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между истицей и ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14,695% годовых. С кредитной карты ПАО Сбербанк на карту истицы также были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Все эти денежные средства были далее переведены на счет неизвестного лица и похищены. Изложенные факты, по мнению истицы, позволяют сделать вывод о том, что со стороны Банка предусмотренный законом порядок заключения договора потребительского кредита соблюден не был, поскольку одобрение кредитного договора, заключение кредитного договора, выдача распоряжения и перевод денежных средств происходили практически одномоментно. Обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и Банком соглашения о дистанционном обслуживании. Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в Банк и проверке личности при помощи паспорта. Поскольку в данном случае ничего подобного между истицей и Банком не происходило, то Банк был не вправе выдавать кредит. Данные кредитные договоры истицей не подписывались и истица не изъявляла воли на заключение кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Болониной О.В. и ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей недействительным, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Болониной О.В. и ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей недействительным.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года гражданское дело по иску Болониной О.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Основанием для передачи дела по подсудности явились выводы районного суда о неприменимости положений Закона о защите прав потребителей к исковым требованиям Болониной О.В., поскольку истица оспаривает факт наличия между сторонами договорных правоотношений, предметом спора не является приобретение истицей товаров или оказания ей услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, истица не является потребителей в спорных правоотношениях. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудность данного дела должна быть определена по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С определением суда не согласилась истица Болонина О.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела в Кинешемском городском суде Ивановской области.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее со стороны ПАО Сбербанк письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда согласиться не может.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, истицей оспариваются кредитные договоры, которые были заключены с ней как с клиентом Банка. При этом истицей в качестве оснований для признания договоров недействительными оспариваются действия финансовой организации, предоставившей кредит без надлежащего информирования, убежденности относительно наличия волеизъявления на получение данной финансовой услуги истицей как клиентом Банка. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, Болонина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением в суд по месту своего жительства, в исковом заявлении, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на Закон о защите прав потребителей.

В связи с этим, поскольку оспариваемые сделки были совершены при использовании услуг предоставляемых Банком своим клиентам, учитывая поступление на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств по кредиту, вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем частная жалоба Болониной О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по искуБолониной Ольги Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Судья