Решение по делу № 22-5427/2018 от 27.08.2018

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-5427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Кобяковой Н.Н., Коробейникова С.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Волкова В.С.,

адвоката Мавлютова М.Г.,

осужденного Хамидулина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидулина Д.Н. и в его защиту адвоката Мавлютова М.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года, которым

Хамидулин Даниил Наркисович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26 июля 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Хамидулина Д.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мавлютова М.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Волкова В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере, массой 4,137 г.

Преступление совершено 1 ноября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидулин Д.Н., не оспаривая доказанность виновности в совершенном преступлении, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, способствовал органам следствия раскрытию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на его иждивении матери. По указанным основаниям просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

Адвокат Мавлютов М.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Хамидулина Д.Н., полагает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что Хамидулин Д.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что судом не были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, деятельное раскаяние Хамидулина Д.Н. в содеянном, смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела. Мотивируя тем, что его подзащитный не представляет опасности и не является нуждающимся в изоляции от общества, считает возможным достижение целей исправления Хамидулина Д.Н. без реального отбывания лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. находит приговор отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить его без изменения, доводы жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Хамидулина Д.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства. Осужденный был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. При этом участники процесса поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, судом были соблюдены все требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хамидулин Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Хамидулину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не установлено. Несмотря на признательные показания Хамидулина Д.Н., суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, раскаяние в содеянном не отнесено законом к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Хамидулину Д.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание Хамидулина Д.Н. обстоятельств, при этом не установил обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении Хамидулина Д.Н. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, материалы дела не содержат.

Вывод суда о назначении Хамидулину Д.Н. дополнительного вида наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, его материальным и семейным положением, подробно приведенными в приговоре.

Назначенное осужденному Хамидулину Д.Н. наказание в полном объеме соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года в отношении Хамидулина Даниила Наркисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хамидулина Д.Н. и адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи