Решение по делу № 33-703/2023 от 17.01.2023

Судья Аниськов М.В.                                     УИД 39RS0020-01-2021-001324-89

                                                                                                   дело №2-23/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-703/2023

19 сентября 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мариной С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Татьяны Валерьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года по иску Янкевич Марины Сергеевны к Суховой Татьяне Валерьевне, Абрамову Виктору Васильевичу о признании и устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Суховой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Янкевич М.С. – Петровича С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Янкевич М.С. обратилась в суд с иском, указав, что с 2018 года является собственником земельного участка площадью 576 кв.м с КН №, расположенного в пгт. Янтарный.

Ранее земельный участок принадлежал Степановой Г.П. и был предоставлен в собственность администрацией в 2008 году.

Ответчик Сухова Т.В. является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 635 кв.м.

Ответчик Абрамов В.В. является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 589 кв.м.

Участки истца и ответчиков расположены в границах СНТ «Садовник 1» и были поставлены на кадастровый учет в 2009 году в установленных геодезических границах.

До определения границ участков ответчиков, участок истца был обеспечен проходом, проездом, исторически сложившимся длительное время.

Территория, за счет которой обеспечивался проход, проезд к участку истца, была включена в границы участков ответчиков, что нарушает права истца на доступ к принадлежащему ей земельному участку.

При проведении кадастровых работ по установлению границ участков ответчиков согласование границ с истцом не проводилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец просила:

- устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, включенной в границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН № и восстановить право на проезд (проход) к своему земельному участку с КН №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец Янкевич М.С. уточнила заявленные требования.

В заявлениях об уточнении иска указывает, что согласно заключения эксперта границы земельных участков с КН №, №, № установлены в соответствии с действующим законодательством, но при формировании земельных участков и внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, повлекшая за собой отсутствие доступа (проезда, прохода) к земельному участку с КН № (т. 2 л.д. 185-18, т. 4 л.д. 4-7).

С целью устранения реестровой ошибки и внесения сведений в ЕГРН кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.

Данная схема позволяет с точностью установить часть территории, которая необходима и достаточна для обеспечения проезда к земельному участку с КН №.

В этой связи истец просила:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка КН №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с КН №, установив его площадь в 532 кв.м; установить границы земельного участка с КН № в соответствии с приведенными в таблице координатами;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с КН №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с КН №; установив его площадь в 624 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приведенными в таблице координатами;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с КН №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с КН №, установив его площадь в 603 кв.м; установить границы земельного участка с КН № в соответствии с приведенными в таблице координатами;

- обязать Сухову Т.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с КН №, обозначенную в приложении № 1 на странице 13 заключения эксперта № 047/22 от 24 мая 2022 года, координатами характерных точек, указанными в таблице, путем демонтажа своего ограждения, расположенного на указанной территории;

- обязать Абрамова В.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с КН №, обозначенную в приложении № 1 на странице 13 заключения эксперта № 047/22 от 24 мая 2022 года, координатами характерных точек, указанными в таблице, путем демонтажа своего ограждения, расположенного на указанной территории.

22 сентября 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

     Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков: участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>., участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановлено исправить реестровую ошибку в местоположении границ указанных земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении их границ и внести в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков согласно координатному описанию, приведенному в экспертном заключении.

На Сухову Татьяну Валерьевну, Абрамова Виктора Васильевича возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с КН №, обозначенную в приложении № 1 на странице 13 заключения эксперта № 047/22 от 24 мая 2022 года, путем демонтажа (переноса) своего ограждения, расположенного на указанной территории.

С Суховой Татьяны Валерьевны, Абрамова Виктора Васильевича в пользу Янкевич Марины Сергеевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, всего в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Сухова Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что формирование спорных участков проведено в соответствие с требованиями закона и каких – либо нарушений при уточнении границ указанных участков допущено не было.

Полагает, что истцу созданы препятствия в доступе к участку при формировании иных участков, с КН № и №.

Не согласна с выводами суда и судебного эксперта о наличии реестровой ошибки при установлении границ спорных участков, поскольку при уточнении границ спорных участков, участок истца имел проезд с северной стороны, то есть со стороны участков с КН № и №. Считает, что именно при уточнении границ указанных участков и произошла реестровая ошибка. Обращает внимание, что экспертом данные обстоятельства не проверялись.

Полагает, что истец не лишен права требовать установление сервитута в отношении земельных участков с КН № и №.

Не оспаривает того факта, что фактическое землепользование не совпадает с границами спорных участков. Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчикам установить ограждение по существующей геодезической границе. Обращает внимание, что эксперт предложил новые границы по существующим заборам, которые были установлены еще прежними собственниками. При изменении границ участка Суховой Т.В. и исполнении принятого судом решения, могут возникнуть споры с иными смежными землепользователями.

В суд апелляционной инстанции явились Сухова Т.В., представитель Янкевич М.С. – Петрович С.И.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта Чернышова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Янкевич М.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью 576 кв.

Ответчик Сухова Т.В. является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 635 кв.м.

Ответчик Абрамов В.В. является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 589 кв.м.

Участок истца граничит и имеет смежные границы с участками Абрамова В.В. и Суховой Т.В.

Участки истца и ответчиков расположены в границах СНТ «Садовник 1», были поставлены на кадастровый учет в 2009 году в установленных геодезических границах, имеют вид разрешенного использования – под садоводство.

    Участок истца и участки ответчика были поставлены на кадастровый учет в 2009 году, в отношении каждого из участка были составлены землеустроительные дела.

    Участок истца поставлен на кадастровый учет 07.05.2009 года, участок Абрамова В.В. – 26.03.2009 года, участок Суховой Т.В. – 07.05.2009 года.

    Ранее земельный участок истца принадлежал Степановой Г.П. и был предоставлен в собственность администрацией в 2008 году. Проект границ земельного участка был утвержден постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от 28 ноября 2008 года № 1534, участок был сформирован путем выделения из земельного участка земель государственной собственности (т.1 л.д.37-51).

Из содержания указанного постановления следует, что утвержденный проект границ земельного участка не предусматривал возможность прохода (проезда) к этому земельному участку, поскольку со всех сторон к границам земельного участка примыкают другие, фактически существовавшие, но не поставленные на кадастровый учет земельные участки, а существовавшая дорога в направлении участка истца не доходит до границ земельного участка, предоставленного Степановой Г.П., несколько метров (т. 1 л.д. 43).

Акт согласования границ земельного участка от 05 декабря 2008 года подписан только Степановой Г.П. и представителем государственной собственности (т. 1 л.д. 47).

Ответчик Абрамов В.В. является собственником земельного участка с КН № с 2012 года. Участок приобретен по договору купли – продажи.

Ранее собственником земельного участка на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 18 мая 2009 года являлась Тарасова Т.Н. (т. 2 л.д. 17-19).

В землеустроительном деле имеется описание земельных участков и акт согласования границ земельного участка от 19 декабря 2008 года, согласно которым границы земельного участка были согласованы между Тарасовой Т.Н. и представителем государственной собственности таким образом, что проход к смежному земельному участку истца с КН № не обеспечивается (т. 1 л.д. 75-84).

Ответчик Сухова В.Т. является собственником земельного участка с 2020 года. Участок приобретен по договору купли – продажи.

Ранее собственником участка на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 29 июня 2009 года являлась Козмерчук И.Е. (т. 2 л.д. 20-22).

В землеустроительном деле имеется описание земельных участков и акт согласования границ земельного участка от 24 февраля 2009 года, согласно которым границы земельного участка были согласованы между Козмерчук И.Е. и представителем государственной собственности таким образом, что проход к смежному земельному участку истца с КН № не обеспечивается (т. 1 л.д. 85-94).

Судом также установлено, следует из представленных документов землеустроительных дел, подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты, не оспаривалось сторонами, что к земельному участку истца с КН № отсутствует свободный проход и проезд (т.1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 128-131).

При этом ранее, доступ к участку истца обеспечивался с дороги общего пользования (в настоящее время улица Обзорная), далее за счет территории незначительной по площади территории участка Абрамова В.В. и участка Суховой Т.В. Территория проезда также затрагивала и небольшую по площади территорию участка истца (т. 1 л.д. 12).

При уточнении границ участков сторон, территория проезда с улицы Обзорной до границ участка истца вошла в состав геодезических границ участка истца и участков ответчиков.

Существование прохода к земельному участку с КН № посредством земельных участков ответчиков с КН № и № подтвердил также в суде первой инстанции представитель ответчика Абрамова В.В.- Абрамовой Г.А., которая пояснила, что на момент покупки земельного участка в 2012 году они с супругом знали, что спорная территория между участками сторон используется в качестве прохода к участку истца, и разрешали Степановой Г.П. (предшественник истца Янкевич М.С.) пользоваться территорией проезда. После приобретения участка ответчиком Суховой Т.В. проход к участку истца был ограничен ограждением, установленным Суховой Т.В. по геодезической границе принадлежащего ей земельного участка.

Судом первой инстанции для определения фактических границ и площади участков сторон и соответствия их расположения правоустанавливающим документам, а также для определения возможности установления границ земельных участков для обеспечения доступа к земельному участку истца с КН № была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы ООО «Декорум» составлено экспертное заключение № 047/22 от 24 мая 2022 года ООО «Декорум» (т. 2 л.д. 153-176).

Экспертом произведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации и сделаны выводы о том, что площадь земельного участка с КН № (истец) по исторически сложившимся границам, а именно по установленным ограждениям (заборам) составляет 536 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь составляет 576 кв.м; площадь земельного участка с КН № (Сухова Т.В.) по исторически сложившимся границам, а именно по установленным ограждениям (заборам) составляет 660 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь составляет 635 кв.м; площадь земельного участка с КН №Абрамов В.В.) по исторически сложившимся границам, по установленным ограждениям (заборам) составляет 598 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь составляет 589 кв.м.

Площади земельных участков с КН №, №, № соответствуют материалам межевания и правоустанавливающим документам.

При проведении комплекса кадастровых работ экспертом выявлено, что в настоящее время доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с КН № отсутствуют.

Экспертом разработано и предложено несколько вариантов организации доступа к земельному участку истца путем установления сервитута по смежным участкам: с установлением сервитута на часть земельного участка с КН № и на часть земельного участка с КН №; с установлением сервитута на часть земельного участка с КН №, и на часть земельного участка с КН №.

Также экспертом сделаны выводы о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков и внесении сведений о границах данных земельных участков в ЕГРН. В результате реестровой ошибки участок истца был ограничен в доступе к нему с дороги общего пользования.

Стороны по существу не оспаривали выводы указанного заключения эксперта. Возражения ответчиков относительно предложенных экспертом вариантов организации сервитутов и устранения реестровой ошибки сводились к нецелесообразности изменения границ принадлежащих им земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Янкевич М.С. настаивала на наличии и необходимости исключении из ЕГРН ошибочных сведений относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, а также местоположения границ участков ответчиков в той части, в которой имеется пересечение территории проезда, прохода к ее земельному участку с дороги общего пользования границами участков истца и ответчиков.

Настаивая на иске с учетом уточнений требований, полагала, что исправление допущенной реестровой ошибки возможно путем установления новых границ участков, предлагаемых судебным экспертом по результатам проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ред. от 17.06.2019 № 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона указанного выше Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 той же статьи).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Янкевич М.С., суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков истца и ответчиков и необходимости ее исправления.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по освобождению территории прохода, проезда, подлежащей исключению из состава участков истца и ответчиков, и установлении новых границ участков в результате исправления допущенной реестровой ошибки в местоположении границ участков.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции установил, что при утверждении границ всех трех земельных участков, участка истца и участков ответчиков, ранее определенная для прохода, проезда к участку истца территория, была ошибочна включена в границы участков сторон, поскольку описание земельных участков, землеотвод участков 1989 года содержат сведения и информацию о наличии такого прохода, проезда, территория которого впоследствии вошла в состав границ участков сторон.

    В суде апелляционной инстанции ответчиком Суховой Т.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки ее доводов относительно наличия (отсутствия) реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков, расположенных по северной стороне участка истца: участков с КН № №.

    Сухова Т.В. продолжала настаивать на том, что именно при уточнении границ указанных участков возникла ошибка, которая привела к включению территории для проезда к участку истца, в состав указанных участков, и поскольку такие доводы экспертным путем не проверялись, просила провести по делу дополнительную экспертизу, оплату которой гарантировала.

    Как следует из материалов экспертного заключения, экспертом была выявлена реестровая ошибка при уточнении границ земельных участков истца и участков ответчиков с КН №, №, приведено координатное описание для исправления данной ошибки, в том числе за счет территории земельных участков третьих лиц с КН № и №.

    На предмет наличия (отсутствия) реестровой ошибки проверялись земельные участки не всех смежных землепользователей, соответствующего исследования по участкам с КН №, № не проводилось.

    Кроме того, при определении границ земельных участков сторон с целью исправления реестровой ошибки и исключения территории проезда из состава участков истца и ответчиков, судебным экспертом было составлено координатное описание участков, при котором подлежит изменению граница участков сторон за счет территории участков третьих лиц (участка с КН №, №, № (том № 2 л.д. 160).

Изучив экспертное заключение, исходя из характера и предмета заявленных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы Суховой Т.В. о возможности ошибки, допущенной при уточнении границ участков с КН №, №, судебная коллегия посчитала возможным и необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу с целью определения способов устранения выявленной кадастровой (реестровой) ошибки при установлении границ земельных участков с КН №, №, № без изменения границ смежных земельных участков третьих лиц; с целью определения кадастровой (реестровой) ошибки при установлении границ и формировании земельных участков с КН № и № (том № 4 л.д. 84-90).

По результатам экспертизы экспертом Чернышовым Д.В., которым проводилось исследование в суде первой инстанции, составлено экспертное заключение от 30.05.2023 (том № 4 л.д. 112-139).

Экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ участков истца и ответчиков, приведено координатное описание новых границ участков с целью исправления реестровой ошибки с исключением из состава таких участков территории участков третьих лиц.

Кроме того, экспертом сделаны выводы об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ участков с КН № и №.

В суд апелляционной инстанции эксперт Чернышов Д.В. представил подробное описание координат земельных участков сторон, содержащееся в экспертном заключении, с указанием точек координат, подлежащих исключению из ЕГРН как ошибочно определенных при установлении границ участков, не изменяя при этом геодезические границы участков сторон по внешнему периметру относительно смежества с иными земельными участками.

В суде апелляционной инстанции эксперт Чернышов Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при установлении новых границ участков сторон согласно подробного представленного им координатного описания, внешние границы участков в целом не будут подвергнуты изменениям, геодезическая граница останется прежней, соответствующей сведениям ЕГРН. Исключение составит только смежная граница между участком Абрамова В.В. и участком Суховой Т.В., между участком Абрамова В.В. и участком Янкевич М.С., между участком Янкевич М.С. и Суховой Т.В. Та часть прохода, проезда, которая ранее использовалась собственником участка с КН № (истец Янкевич М.С.) и которая ранее и была предусмотрена для указанная целей, подлежит исключению из состава границ участков сторон, соответственно подлежат изменению границы участков сторон в указанной части.

Как пояснил суду апелляционной инстанции кадастровый инженер Чернышёв Д.В., в рассматриваемом случае необходимо внести изменения только по существующим точкам участка Абрамова В.В. в точках 2 и 3, участка Суховой Т.В. в точках 2 и 3, участка Янкевич М.С. в точке 2.

Описание указанных точек в совокупности и является территорией прохода и проезда к участку истца, которая подлежит исключению из описания границ участков сторон, содержащихся в ЕГРН.

В указанной части следует руководствоваться приведенным им координатным описанием, а именно точками, указанными на схеме: участок Абрамова В.В. точки н1 Х 372 192,74; У 153 495,97 и т. н2 Х 372 185, 44; У 1 153 519,81 вместо точек по ЕГРН т. 2 Х 372 184,820; У1 153 521,820; т. 3 Х 372 177,990; У 153 519,810; участок Суховой Т.В. в т.н 4 Х 372 177,27; У 1 153 522,41; в т. 7 Х 372 189,49; У 1 153 523,20; в т. 8 Х 372 189,79; У 1 153 522, 12 вместо т.2 Х 372 184,820; У1 153 521,820; т. 3Х 372 177,990; У 153 519,810 по сведениям ЕГРН; участок Янкевич М.С. в т. 8 Х 372 189,79; У 1 153 522,12, в т.н3 Х 372 188,14; У 1 153 520,02, в т. н1 Х 372 185,44; У 1 153 519,81 вместо точек по ЕГРН т. 2 Х 372 184,820; У1 153 521,820.

Оценивая заключение судебной дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять такому заключению. Эксперт Чернышёв Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы кадастрового инженера мотивированны и обоснованы, его квалификация сомнений не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии в местоположении границ участков истца и участков ответчиков реестровой ошибки признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Так, из материалов дела следует и подтверждается заключением судебных экспертиз, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о координатах участков сторон в части расположения территории прохода, проезда в границах принадлежащих им земельных участков, экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки.

Исходя из требований действующего законодательства, внесение исправлений возможно в случае исключения из ЕГРН сведений о границах участка и внесения сведений в соответствии с новым координатным описанием, приведенным кадастровым инженером в заключении.

            При этом, исключение указанных сведений (координатное описание точек) не влечет за собой прекращение права сторон в отношении земельных участков, земельные участки не снимаются с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения о координатах характерных точек границ, составляющих территорию прохода, проезда.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения ответчиками Суховой Т.В. и Абрамова В.В. указанной территории прохода, проезда, являются правильными.

            Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением и мотивами, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, и принимая во внимание, что кадастровым инженером Чернышёвым Д.В. по результатам проведенной судебной дополнительной экспертизы в целях исправления допущенной реестровой ошибки было приведено координатное описание уточненных сведений о местоположении границ земельного участка истца и ответчиков, руководствуясь изложенными выше нормами права судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, скорректировав прежнее ее содержание, указав координатное описание сведений о местоположении границ участка истца и ответчиков, подлежащих исключению из ЕГРН, координатное описание сведений о местоположении границ участка истца и ответчиков, подлежащих внесению в ЕГРН, координатное описание территории земельного участка, необходимой для обеспечения проезда к земельному участку с КН №.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Суховой Т.В., были возложены на Сухову Т.В. (том № 4 л.д. 84-90).

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (том № 4 л.д. 140).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации от ООО «Кадастровый Центр» обязательство по оплате дополнительной экспертизы Суховой Т.В. не исполнено.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с Суховой Т.В. в пользу экспертной организации ООО «Кадастровый Центр».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года изменить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № в следующих координатах в точке 2 Х 372 184,820; У1 153 521,820.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ указанного земельного участка, установив границы земельного участка в следующих координатах:

т. 11      Х 372 213,72    У 1 153 499,64

т.10       Х 372 211,52    У 153 510,03

т. 9        Х 372 208, 26 У 1 153 523,68

т. 8        Х 372 189,79    У 1 153 522,12

т.н3       Х 372 188,14    У 1 153 520,02

т. н1      Х 372 185,44    У 1 153 519,81

т. 1        Х 372 192,74    У 1 153 495, 97

т. 11      Х 372 213, 72 У 1 153 499, 64

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № в следующих координатах в точке 2 Х 372 184,820; У1 153 521,820; в точке 3. Х 372 177,990; У 153 519,810.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ указанного земельного участка, установив границы земельного участка в следующих координатах:

т. 1        Х 372 192,51    У 1 153 493,22

т.н1       Х 372 192,74    У 153 495,97

т. н2      Х 372 185,44 У 1 153 519,81

т. 4        Х 372 176,31    У 1 153 519,09

т.5         Х 372 163,52    У 1 153 513,59

т. 6        Х 372 172,92    У 1 153 490,96

т. 1        Х 372 192,51    У 1 153 493, 22

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № в следующих координатах в точке 2 Х 372 184,820; У1 153 521,820; в точке 3. Х 372 177,990; У 153 519,810.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ указанного земельного участка, установив границы земельного участка в следующих координатах:

т. 15        Х 372 217,76    У 1 153 525,36

т.14         Х 372 212,14    У 153 543,01

т. 13        Х 372 207,12 У 1 153 540,83

т. 12        Х 372 173,90    У 1 153 534,67

т.н4         Х 372 177,27    У 1 153 522,41

т. 7          Х 372 189,49    У 1 153 523,20

т. 8          Х 372 189,79    У 1 153 522, 12

т.9           Х 372 208,26    У 1 153 523,68

т.15         Х 372 217,76    У1 153 525,36

Обязать Сухову Татьяну Валерьевну и Абрамова Виктора Васильевича в течении двух месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения освободить территорию земельного участка, необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с КН № в следующих координатах:

т. н4 Х 372 177,27    У 1 153 522,41

т. 7    Х 372 189,49    У 1 153 523,20

т.8     Х 372 189,79    У 1 153 522,12

т. н3 Х 372 188,14    У 1 153 520,02

т. н1 Х 372 185,44    У 1 153 519,81

т. н2 Х 372 185,44    У 1 153 519,81

т. 3    Х 372 177,990 У 1 153 519,810

Взыскать с Суховой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Кадастровый Центр» судебные расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения по настоящему гражданскому делу от 30.05.2023 в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи