Решение от 20.02.2024 по делу № 2-9/2024 (2-672/2023;) от 22.09.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000793-26

Дело №2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Васильевны к Барабановой Елене Васильевне, Домареву Евгению Николаевичу, Домовой Елене Валентиновне о прекращении права собственности на жилой дом и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.В. обратилась в суд с иском к Барабановой Е.В., Домареву Е.Н., Домовой Е.В. о прекращении права собственности на жилой дом и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Сведения о правах на 2/3 доли дома в ЕГРН отсутствуют. При этом известно, что собственники, по 1/3 доли у каждого, Домарева М.И. и Данилина Л.В. умерли, их наследниками являются ответчики Баранова Е.В. от Данилиной Л.В. и Домарев Е.Н. от Доморевой М.И. Ответчик Домова Е.В. имеет в собственности часть жилого дома от всего домовладения, полученного по наследству от Домовой В.А. Истец считает, что жилой дом существенно устарел, использовать его нельзя. По мнению истца произошла гибель имущества, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования, прекратить право собственности на него и снять его с учета в ЕГРН.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени, не явился, представителя не направил. Ранее, в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Дик Н.А. иск поддерживала, считая, что исходя из заключения эксперта права на дом должны быть прекращены, т.к. выявлена его полная гибель.

Представитель ответчика Домовой Е.В. по доверенности Дрягин А.А. в судебном заседании требования иска Козловой И.В. не признал, пояснив, что согласно правовой позиции ВС РФ, если строение возможно восстановить, то права собственности не подлежат прекращению. Так как экспертом сделан вывод о том, что жилой дом сторон подлежит восстановлению, используется в настоящее время ответчиком по назначению, то иск удовлетворению не подлежит.

Ответчики – Барабанова Е.В., Домарев Е.Н., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно исковых требований не заявили.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаные землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (п. 1 ч. 4 ст. 8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, к документам, прилагаемым к заявлению, относится акт обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра мест нахождения здания с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец Козлова И.В. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования являются ответчики Домарев Е.Н. и Барабанова Е.В. (по 1/3 доле каждый), однако сведения о регистрации их прав в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН содержаться сведения о регистрации права собственности Домовой Е.В. на помещение с кадастровым номером № площадью 26,3 кв.м., расположенное в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также в ЕГРН содержаться сведения на часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, право собственности на которую не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 28.07.1994, износ спорного жилого дома с инвентарным номером №, составляет от 50 до 60%.

Из предоставленного истцом технического заключения кадастрового инженера Теплова В.С. от 31.08.2024 следует и результатами обследования установлено, что фундамент под зданием в большинстве своем разрушен, при этом ремонт фундамента невозможен в связи с высокой вероятностью обрушения несущих стен. Часть стен здания просели, в связи с чем образовались зазоры, деформация оконным рам и трещины в стеклах. Из-за протекания кровли на стенах и чердаке образовались грибковые микроорганизмы и плесень, что может угрожать здоровью человека. В некоторых комнатах провален пол из-за сгнивших лиг. Отопительная печь непригодна для использования в связи с тем, что на потолке в месте примыкания печной трубы образовалось пятно копоти, следовательно, дым частично выходил внутрь помещения.

В результате сопоставления всех имеющихся сведений можно сделать вывод о том, что здание с кадастровым номером №, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не пригодно для постоянного, а также временного проживания в связи с угрозой жизни и здоровью человека.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по инициативе сторон судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» №2-672/23 от 10.11.2023, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства.

Фактически определить части жилого дома, принадлежащие сторонам возможно. Самостоятельными зданиями части жилого дома не являютсяпоскольку имеют общие конструктивные элементы (общие стены и общую кровельную систему) и выполнить демонтаж одной из частей жилого дома, не затронув другие части (пристройки) не представляется возможным. Степень разрушения всего домовладения либо его частей – значительная.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что произошла гибель всего домовладения и его частей, фундамент жилого дома находится в недопустимом состоянии, стены и кровельная система в аварийном состоянии.

Из дополнительного ответа эксперта направленного в суд следует, что на основании произведенного исследования по определению суда от 10.11.2023 по делу №2-672/2023, объект исследования, находящийся по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Песочное, д. 8, представляет угрозу здоровью и жизни граждан и третьих лиц, однако произвести мероприятия по полному восстановлению вышеуказанного объекта возможно. Для проведения работ по восстановлению жилого дома необходима разработка проектной документации, с указанием мест усиления конструкций, полная замена фундамента, ремонт стен и кровли.

Между тем, выявленные экспертом обстоятельства не могут повлечь прекращение права собственности владельцев дома по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом, аварийном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, необходимо согласие всех собственников для снятия его с государственного кадастрового учета, чего сторонам достигнуть не удалось.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома. Невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 ГК РФ. Неучастие ответчиков в содержании спорного объекта сама по себе также не является подтверждением намерения ответчиков отказаться от права собственности.

Более того, спорный объект подлежит восстановлению.

Таким образом, учитывая недопустимость принудительного прекращения права общей долевой собственности собственника на спорное домовладение, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Изложенная судом правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 4 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.02.2024.