Решение по делу № 8Г-261/2020 - (8Г-3985/2019) [88-3432/2020] от 02.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-3432/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н. рассмотрев гражданское дело № 2-1323/2019 по заявлению Таранущенко Татьяны Викторовны к Таранущенко Денису Станиславовичу о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств

по кассационной жалобе Таранущенко Екатерины Станиславовны в лице представителя Веремейчика Александра Витальевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, от 21 июня 2019 г.

установил:

Таранущенко Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просила взыскать с Таранущенко Д.С. денежные средства в размере 475000 руб.

Требования мотивированы тем, что Таранущенко Д.С. 29 августа 2013 г. получил от нее в долг 475000 руб. под 10 % годовых сроком до 29 августа 2018 г., что подтверждается распиской. Однако в обусловленный срок денежные средства, полученные в долг, Таранущенко Д.С. не возвратил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, от 21 июня 2019 г. с Таранущенко Д.С. в пользу Таранущенко Т.В. взысканы денежные средства в размере 475000 руб.

В кассационной жалобе Таранущенко Е.С. в лице представителя Веремейчика А.В., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 г. с правом обжалования, ставится вопрос об отмене судебного приказа, указывая на то, что этим судебным постановлением нарушены права Таранущенко Е.С.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования взыскателя Таранущенко Т.В. о выдаче судебного приказа основаны на расписке должника Таранущенко Д.С. от 29 августа 2013 г. о получении в долг денежных средств в сумме 475000 руб. под 10 % годовых сроком до 29 августа 2018 г.

Из содержания расписки видно, что сумма займа предоставлена Таранущенко Д.С. для уплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем в кассационной жалобе её заявитель ссылается на то, что Таранущенко Е.С., не участвовавшая в приказном производстве, состояла в зарегистрированном браке с должником Таранущенко Д.С.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, учитывая приведенные кассатором обстоятельства и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Таранущенко Е.С. вправе обжаловать судебный приказ мирового судьи от 21 июня 2019 г.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Поскольку денежные средства Таранущенко Д.С. были взяты в долг для приобретения квартиры, находящейся в споре между супругами, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора в отношении указанных денежных средств и отсутствии бесспорности заявленных Таранущенко Т.В. требований, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, от 21 июня 2019 г.

Разъяснить Таранущенко Татьяне Викторовне, что требование о взыскании денежных средств с Таранущенко Дениса Станиславовича может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                                       В.Н. Бойко