Решение по делу № 2-6295/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-6295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Диль В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Паршева А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Диль В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Диль В.В., автомобилю Панковой А.А. был причинен ущерб. По договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДТП. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение в части расходов на дефектовку. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещении, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Диль В.В. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на дефектовку в размере 840 руб., с Диль В.В. – ущерб в размере 72 967 руб., расходы на оценку в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 570 руб. 25 коп.

    Истец Паршев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Жеребцова Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Паршева А.И. к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков на оценку было отказано, поскольку в установленные сроки страховое возмещение ответчиком выплачено. Полагала в этой, что основания для возмещения расходов на дефектовку также отсутствуют.

    Ответчик Диль В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает надлежащим извещением ответчика.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

При разрешении гражданского дела № мировым судьей судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска установлено, что Панкова А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус грз №.

ДД.ММ.ГГГГ Диль В.В., управляя автомобилем Volkswagen Vento грз №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус грз №.

ДД.ММ.ГГГГ Панкова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 69 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 22 356 руб., убытков на оценку в размере 5 200 руб., мировой судья исходил из того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком в установленные сроки, так как по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 700 руб., то есть в пределах разницы статистической достоверности в 10%.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи установленные решением мирового судьи судьей судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 февраля 2016 года по делу № 2-328/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

05 июля 2017 года между Панковой А.А. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № согласно которому Паршеву А.И. уступлено право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 апреля 2015 года, в том числе право требования к страховой организации, а также право требования с причинителя ущерба.

Поскольку факт нарушений прав потерпевшей со стороны ответчика не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № 2-328/2016, в котором участвовали те же лица, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных на оценку, отказано основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на дефектовку, то есть связанных с оценкой ущерба, отсутствуют.

В этой связи требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальные фактически понесенные расходы на новые комплектующие изделия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена судебным экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-328/2016 в размере 95 710 руб. 40 коп., с учетом изложенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанную сумму суд принимает за основу при разрешении дела в части определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку всего Панковой А.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб на 95 710 руб. 40 коп., страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 69 400 руб., размер невозмещенного ущерба составляет 26 310 руб. 40 коп. (95 710 руб. 40 коп. - 69 400 руб.).

С учетом изложенного, с Диль В.В., как виновного в ДТП и причинении ущерба имущества Панковой А.А., права требования которой были уступлены Паршеву А.И., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 310 руб. 40 коп.

Оснований для возмещению истцу убытков на оценку в размере 5 200 руб. суд не усматривает, поскольку такие расходы понесены истцом по своему усмотрению, не были связаны с нарушением прав истца на взыскание страхового возмещения. Основанием для возмещения истцу убытков при рассмотрении данного дела представленное им заключение также не являлось.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, в этой связи с ответчика Диль В.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Диль В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий в сумме 1 000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Диль В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Диль В. В. в пользу Паршева А. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 310 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 989 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Паршева А. И. к Диль В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья                             Е.В. Романова