Решение по делу № 7У-8525/2024 [77-3860/2024] от 13.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 77-3860/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Клименко Н.Ю., Почевалова Н.В.,

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

    осужденного Трушина С.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Добровольского Д.Л., представившего удостоверение № 3188 от 27 января 2023 года и ордер № 129 от 7 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трушина С.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Трушин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, судимый по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трушину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 по 29 ноября                      2023 года, с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2023 года до 16 января 2024 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Трушина С.А. и его защитника – адвоката Добровольского Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

по приговору Трушин С.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трушин С.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при определении размера наказания в полной мере не учел все характеризующие его данные, поведение после совершения преступления, а именно, предоставление информации, способствующей изобличению лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств. Считает, что выводы суда о наличии у него непогашенной судимости по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт неуплаты штрафа. Указывает, что штраф оплатил повторно ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по данному преступлению им возмещен, а штраф был уплачен своевременно, что подтверждается отсутствием привлечения его к ответственности по соответствующей статье. Утверждает, что вывод суда о наличии у него зависимости от употребления наркотических средств сделан только с его слов, при этом в настоящее время он осознал свою зависимость и желает пройти курс лечения. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Соловьев А.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Трушина С.А. судебных решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Трушина С.А. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Трушину С.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Трушина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11,                 ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Трушина С.А., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Трушину С.А. наказания суд в соответствии с требованиями                      ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, имеющих заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии у него непогашенной судимости и своевременной уплаты штрафа являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции осужденный Трушин С.А. пояснил, что назначенный штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вовремя не оплатил в связи с нехваткой денежных средств, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого он воспитывает один. При этом после того, как Трушиным С.А.                            ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, суд разъяснил ему порядок и сроки погашения судимости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание                      Трушина С.А. обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкое преступление и данная судимость погашена не была. В связи с чем правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

При назначении Трушину С.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б»            ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                      ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Трушина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушина ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: