Решение по делу № 33-2638/2022 от 01.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожухова М.В. Дело № 33-2638/2022

Номер дела 2-321/2021

36RS0032-01-2021-000237-73

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофановой Ольги Михайловны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 об отказе в разъяснении решения суда от 18.06.2021 по гражданскому делу по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Гильфанову Дмитрию Игоревичу, Митрофановой Ольге Михайловне, отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Гильфанову Д.И., Митрофановой О.М. со следующими требованиями:

- о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, кадастровый номер №;

- о признании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 03.03.2020, заключенного между администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Гильфановым Д.И., недействительным в силу его ничтожности;

- о признании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 17.08.2020, заключенного между Гильфановым Д.И. и Митрофановой О.М., недействительным в силу его ничтожности;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ,

- о прекращении права собственности Гильфанова Д.И. и МитрофановойО.М. на земельный участок с кадастровым номером №, внесении соответствующей записи в ЕГРН (л.д. 3-13 т. 1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.06.2021 исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области удовлетворены (л.д. 195, 196-203 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2021 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой О.М. – без удовлетворения (л.д. 17, 18-25 т. 2).

31.01.2022 Митрофанова О.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.06.2021 в части указания денежной суммы в размере 870000рублей, подлежащей взысканию с Гильфанова Д.И. в пользу Митрофановой О.М. (л.д. 42-44 т. 2).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Митрофановой О.М. о разъяснении решения суда от 18.01.2021 отказано (л.д.50-51 т. 2).

В частной жалобе Митрофанова О.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения с удовлетворением заявленных требований.

В жалобе Митрофанова О.М. ссылается на то, что постановлением районного суда оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 01 от 03.03.2020, а также договор купли-продажи земельного участка № 1 от 17.08.2020 признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, однако при наличии указания на возврат денежных средств, полученных по оспоренному договору купли-продажи, отсутствует указание о размере суммы, уплаченной ею Гильфанову Д.И. в счет полученного недвижимого имущества (л.д. 53-57 т. 2).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», верно исходил из того, что решение суда от 18.06.2021 неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении не содержит, все установленные судом обстоятельства и выводы изложены в решении суда полно и ясно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения оспариваемого судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, требование Митрофановой О.М. о взыскании денежных средств в размере стоимости земельного участка не являлось предметом иска и является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в отдельном исковом производстве.

Вопросы, изложенные в заявлении Митрофановой О.М., не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку иное разрешение заявления стороны ответчика сопровождалось бы изменением существа принятого решения, что противоречит гражданскому законодательству РФ.

При этом Митрофанова О.М., полагая, что с Гильфанова Д.И. в пользу нее подлежит взысканию стоимость земельного участка, не лишена возможности обратиться за судебной защитой, в случае отсутствия разрешения спора по данному факту в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рамонского районного суда г. Воронежа от 07.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022.

Судья областного суда В.Н. Тарасов