Решение по делу № 8Г-5189/2020 от 31.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-549/2019

                                                                                                             8г-5189/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            22 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    22 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Вячеслава Геннадьевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года (судья Хайрутдинова О.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года (судьи Попова Е.И., Кудинов А.В., Золотов Д.В.) по иску Асеева Сергея Сергеевича,                 ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву Вячеславу Геннадьевичу о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Казанцева В.Г. – Ситливого С.А. (доверенность от 11 декабря 2018 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО «ЭВЕРЕСТ» – Черкасову М.Ю. (доверенность от 15 сентября 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО «Племзавод Гулькевичский» – Головко Н.И. (доверенность от 15 января 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения представителя Асеева С.С. – Головко Н.И. (доверенность от 13 июня        2017 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Асеев С.С., ЗАО «Племзавод Гулькевичский» обратились в суд с иском к ответчикам Гулькевичскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЭВЕРЕСТ», Казанцеву В.Г. о признании недействительными торгов (аукциона), проводимых в рамках исполнительного производства № 30129/15/23032-ИП в отношении 1/282 доли в праве общей долевой собственности должника Полянской Р.В. на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края          от 16 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено. Суд постановил признать торги (аукцион), проведенные 25 февраля 2019 года ООО «ЭВЕРЕСТ» по поручению Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю № 293562136-18 от 26 декабря 2018 года по реализации принадлежащей должнику - Полянской Р.В. 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Казанцева В.Г. и         ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казанцев В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами допущено несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Судами не обоснованно сделан вывод о том, что продажа 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью           5099747 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, должника        Полянской Р.В. в рамках исполнительного производства проведена с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие надлежащего уведомления иных участников долевой собственности, в нарушение преимущественного права покупки доли другими сособственниками. Судом необоснованно сделан вывод, что доля должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не выделялась, согласие других участников долевой собственности не истребовалось. Нарушений организаторами торгов, состоявшихся 25 февраля 2019 года, могущих повлечь ущемление прав и законных интересов третьих лиц, допущено не было, возможность реализовать преимущественное право покупки сособственникам земельного участка была представлена. Истцы в период с даты уведомления о возможности реализовать свое преимущественное право покупки доли земельного участка до даты проведения торгов, в срок превышающий более 30-ти дней, намерений реализовать свое право не использовали. В связи с этим заявитель полагает выводы нижестоящих судов о нарушении прав участников долевой собственности при проведении торгов необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года удовлетворены требования ООО КБ «ФинансБизнесБанк» к Полянской Раисе Васильевне, Полянской Татьяне Викторовне о досрочном возвращении кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций. С Полянской Раисы Васильевны и Полянской Татьяны Викторовны в пользу Коммерческого банка «ФинансБизнесБанк» (общество с ограниченной ответственностью) взысканы кредитные средства в сумме        2 887 091,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме                22 635 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист и в отношении должника Полянской Раисы Васильевны 5 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 30129/1523032-ИП.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем инициировано обращение в Гулькевичский районный суд с иском к Полянской Раисе Васильевне об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/282 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 5099747 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края          от 31 мая 2016 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Полянской Раисе Васильевне удовлетворено, решение суда вступило в законную силу 2 июля 2016 года.

В соответствии с постановлением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках вышеуказанного исполнительного производства и поручения на реализацию арестованного имущества № 293562136-18 от 26 декабря 2018 года недвижимое имущество - 1/282 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 5099747 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащая должнику Полянской Р.В. выставлено на продажу, организатором торгов определено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскэму краю и Республике Адыгея в лице ООО «ЭВЕРЕСТ», действующего на основании устава, государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 28 января 2019 года, доверенности от 29 января 2019 года.

23 января 2019 года организатором торгов ООО «ЭВЕРЕСТ» путем публикации на информационном ресурсе http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение № 230119/28256177/19 о проведении открытого аукциона по реализации 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5099747 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

25 февраля 2019 года состоялись торги, проводимые в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного имущества, по результатам которого выигравшим их был признан ответчик Казанцев Вячеслав Геннадьевич.

О результатах торгов по продаже спорного имущества 25 февраля    2019 года составлен протокол № 2, в соответствии с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов - Казанцевым Вячеславом Геннадьевичем.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

К сделкам по реализации земельной доли, входящей в состав указанного земельного участка, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем в силу положений статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым части первой настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, спорная доля может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Однако сведений том, что остальные участники общедолевой собственности отказались от приобретения реализуемой доли, материалы дела не содержат.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая заявленное требование и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу, что при реализации арестованного имущества в виде 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:55, названные требования законодательства соблюдены не были.

В нарушение положений, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 250 ГК РФ, спорная земельная доля была реализована на публичных торгах лицу, не являющемуся сособственником, а также не использующему земельный участок. При этом не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:55, в том числе истцам, извещения в письменной форме о продаже доли должника Полянской Р.В., либо публикации информации о реализации данной доли на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что из представленного на обозрение суда текста извещения, опубликованного в газете «Кубанские новости» № 193 (6566) от 14 декабря 2018 года следует, что цена доли не указана. Подобная правовая неопределенность в содержании извещения может существенным образом повлиять на свободное волеизъявление других участников долевой собственности при решении вопроса приобретения доли в преимущественном порядке.

Также судом установлено, что Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю неверно указан пресекательным срок, в течение которого извещенный участник долевой собственности вправе принять предложение о продаже доли, являющейся недвижимым имуществом, то есть срок должен быть 30-дневный.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Гулькевичского районного суда от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская