Решение по делу № 2-5/2022 (2-513/2021;) от 11.05.2021

11RS0003-01-2021-000665-78 Дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Елина А.И., представителя истца Осяниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Левченко Ю. И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Филиалу № 1 ГУ РО ФСС РФ по РК об изменении срока и степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании недополученных страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Ю.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Филиалу № 1 ГУ РО ФСС РФ по РК об изменении срока и степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании недополученных страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что в 27.12.1996 ему ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» бюро № 14 по г. Инта была установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве 11.05.1996, 70% утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) сроком на один год. При переосвидетельствовании 19.12.1997 также установлена 2 группа инвалидности и УПТ 70% сроком на один год. При переосвидетельствовании 11.12.1998, 17.12.1999, 19.12.2000, 12.03.2002, 24.03.2003, 15.04.2004 истцу устанавливалась 3 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, УПТ 50% сроком на один год. При переосвидетельствовании 12.04.2005 истцу установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, УПТ 50% бессрочно. В 2019 году истцу была произведена ампутация травмированной в 1996 г. нижней конечности и при очередном освидетельствовании в 2019 г. ответчик изменил ему группу инвалидности на вторую, причиной инвалидности в справке № 1246821 указано «общее заболевание» с датой освидетельствования на 01.12.2020. Причина инвалидности «общее заболевание» оспорена истцом в судебном порядке. Ответчик добровольно изменил причину инвалидности на трудовое увечье с ежегодным переосвидетельствованием. Истец не согласен с ежегодным переосвидетельствованием. Степень УПТ должна быть установлена бессрочно, так как у истца имеются необратимые повреждения здоровья со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности. Все последующие прогрессирующие заболевания напрямую связаны с производственной травмой, что подтверждается заключением хирурга МСЭК от 01.12.2020 и другими медицинскими документами. Истец передвигается только в пределах квартиры на инвалидной коляске, функции организма регрессируют вследствие нарушения целостности жизнеобеспечивающих функций и систем организма. С момента получения травмы состояние здоровья истца не улучшилось, истец нуждается в постоянном уходе, приеме медицинских препаратов, процедур для поддержания здоровья, два раза в год проходит стационарное лечение. Ответчик занизил степень УПТ истца до 50%. Истцу должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90%. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью. В результате занижения процента УПТ истец ежемесячно недополучал страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Просит обязать ответчика установить истцу степень УПТ в связи с производственной травмой 90% бессрочно, обязать ответчика произвести перерасчет страховых выплат с 1998 г. и выплатить сумму недополученных страховых выплат за 40% УПТ с 11.12.1998 до дня принятия решения судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что не согласна с заключениями экспертиз, указывала на отсутствие мотивировки выводов экспертов, несоответствие выводов экспертов материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, нелогичность и противоречивость их выводов. Полагала, что установление истцу 2 группы инвалидности с указанием причины инвалидности «трудовое увечье» само по себе уже свидетельствует о том, что истцу должна быть увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности. В заключении экспертов указано, что причиной развития облитерирующего атеросклероза нижних конечностей является курение, сахарный диабет, нарушения липидного обмена и др. Однако у истца не было ни сахарного диабета, ни повышенного сахара, ни повышенного холестерина, никаких других факторов, способствовавших возникновению атеросклероза. Экспертами не учтена непроходимость правой подколенной артерии, которая была травмирована при несчастном случае на производстве. Пояснила, что в декабре 2021 г. истец обратился в МСЭ по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности, но никакого ответа не получил.

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что 29.12.2020 при заочном освидетельствовании истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, так как 2 группа инвалидности установлена в связи с ухудшением состояния по общему заболеванию (не связанному с производственной травмой) облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. В связи с усилением инвалидности по общему заболеванию причина инвалидности изменена на общее заболевание. В п. 20 Приказа Минтруда от 28.11.2019 № 742н указано, что при наличии оснований для одновременного установления различных причин инвалидности причина устанавливается по выбору инвалида. В связи с чем по заявлению истца от 19.02.2021 проведено заочное освидетельствование 03.03.2021 и установлена причина инвалидности трудовое увечье. Ответчик не согласен с установлением истцу УПТ 90%. До 01.01.2005 действовало ГУ Республики Коми «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», которое финансировалось из республиканского бюджета Республики Коми. Указанное учреждение ликвидировано на основании постановления Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 17. Созданное и действующее с 01.01.2005 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» не является правопреемником ликвидированного ГУ РК «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» и не может нести ответственность за принятые или не принятые им решения. При освидетельствовании 12.04.2005 истцу установлена УПТ 50%. После 2005 г. истец в бюро с целью установления УПТ не обращался, в связи с чем требования об установлении % УПТ после 2005 г. на момент принятия решения судом безосновательны. По результатам очной медико-социальной экспертизы в 2005 г. установлено, что имевшиеся у истца последствия производственной травмы проявлялись умеренными нарушениями статодинамических функций организма, что являлось основанием для установления 50% УПТ, поскольку истцу был противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой и стоянием на ногах. Невозможность устранения в ходе проводимых мер реабилитации стойких умеренных функциональных нарушений, отсутствие положительной динамики явилось основанием для определения 50% УПТ бессрочно. Требование истца сводится к обязанию ответчика изменить % УПТ в сторону увеличения без учета выраженности нарушений функций организма, что противоречит Правилам УПТ. В соответствии с п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. При установлении истцу степени УПТ ответчик действовал в соответствии с нормативно-правовыми документами по медико-социальной экспертизе. Медико-социальные экспертизы, в том числе и по назначению суда, могут проводиться исключительно в ФКУ главных бюро МСЭ по субъектам РК либо в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Ответчик ГУ РО ФСС РФ по РК Филиал № 1 требования истца не признал, в письменном отзыве указал, что 11.05.1996 истец получил производственную травму, работая в Шахте «Восточная» горнорабочим подземным. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина истца в несчастном случае 20%. Впервые УПТ установлена истцу в размере 70% с 27.12.1996, а также установлена 2 группа инвалидности на один год. При освидетельствовании 19.12.1997 истцу также установлены 70% УПТ и 2 группа инвалидности на год. При переосвидетельствовании 11.12.1998, 17.12.1999, 19.12.2000, 12.03.2002, 24.03.2003, 15.04.2004 истцу устанавливались УПТ 50% и 3 группа инвалидности сроком на один год. При переосвидетельствовании 12.04.2005 истцу установлены УПТ 50% и 3 группа инвалидности бессрочно. После передачи дела истца от Шахты «Восточная» в ГУ РО ФСС РФ по РК в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.01.2000 в размере 1 365,54 из расчета 50% УПТ и вины истца в несчастном случае 20%. В дальнейшем страховые выплаты индексировались. 22.05.2007 на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 09.04.2004 по делу № 2-347/2007 истцу назначена страховая выплата без учета вины пострадавшего в размере 12 002,29 руб. бессрочно. На сегодняшний день размер страховой выплаты составляет 27 815,37 руб. Из медицинской документации истца следует, что 04.12.2019 истцу произведена ампутация правой нижней конечности. Причиной ампутации стала гангрена нижней конечности. Причиной гангрены явилось нарушение проходимости сосудов в результате полученной травмы и усугубившийся атеросклероз нижних конечностей. При освидетельствованиях в 2020 и 2021 гг. истцу установлена 2 группа инвалидности, процент УПТ не изменился и на настоящий момент составляет 50% бессрочно. Выраженные нарушения функций организма истца наступили только с 04.12.2019 после проведенной ампутации правой нижней конечности, что соответствует требованиям пп. 22, 23 Временных критериев определения степени УПТ от 18.07.2001 № 56.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат отклонению с учетом заключений судебных медико-социальных экспертиз.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию истца (амбулаторные и стационарные медицинские карты), дело освидетельствования в МСЭ, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.05.1996 с истцом, работавшим горнорабочим очистного забоя АО «Шахта «Восточная», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил открытый перелом правого бедра. Истец впервые освидетельствован во МСЭК 27.12.1996, установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, УПТ 70% сроком на один год. При переосвидетельствовании 19.12.1997 истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, УПТ 70% сроком на один год. При переосвидетельствовании 11.12.1998, 17.12.1999, 19.12.2000, 12.03.2002, 24.03.2002, 15.04.2004 истцу устанавливались 3 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, УПТ 50% сроком на один год. При переосвидетельствовании 12.04.2005 истцу установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, УПТ 50% бессрочно. В период с 12.04.2005 до 2019 г. истец в МСЭ не освидетельствовался. В указанный период истец ежегодно (в отдельные годы по несколько раз) проходил лечение в стационарных условиях в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

После травмы истец не работал до 28.01.1999. В период с 29.01.1999 по 14.03.2001 истец работал в АООТ «Шахта «Восточная» (в дальнейшем реорганизована путем присоединения к ОАО «Компания Интауголь») в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования. С 15.03.2001 по настоящее время истец не работает.

04.12.2019 истцу произведена ампутация правой нижней конечности на уровне н/3 правого бедра. 24.12.2019 истец освидетельствован МСЭ. В направлении на МСЭ, выданном ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", указано, что истец направлен на МСЭ для установления группы, причины и срока инвалидности, в пункте 5.6 направления (определение степени УПТ в процентах) галочка отсутствует, то есть истец не направлялся на МСЭ для установления степени УПТ. В результате освидетельствования МСЭ 24.12.2019 истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2021. Степень УПТ не определялась. В направлении на МСЭ от 29.12.2020, выданном истцу ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", также указано, что истец направлен для установления группы, причины и срока инвалидности, в пункте 5.6 направления (определение степени УПТ в процентах) галочка отсутствует, то есть истец не направлялся на МСЭ для установления степени УПТ. В результате освидетельствования МСЭ 30.12.2020 истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2022. Степень УПТ не определялась.

03.03.2021 истец заочно освидетельствован в порядке контроля экспертным составом № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми», истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, на срок до 01.01.2022. Степень УПТ не определялась.

23.12.2021 истец освидетельствован в Бюро № 14 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми», ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «трудовое увечье».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее – Правила № 789) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

В период спорных правоотношений до 01.07.2021 действовали Временные критерии определения степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56.

Пунктом 1 указанных Временных критериев установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно пункту 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Пунктами 22, 24, 25 Временных критериев установлены правила определения различных степеней УПТ:

22. В случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях:

а) в случаях, когда пострадавший, ранее выполнявший квалифицированную работу в обычных производственных условиях, может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях, устанавливается 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности (данный пункт утратил силу с 25.08.2007);

б) в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в) в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

24. В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

25. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести; б) 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки); если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести;

Также указанными Временными критериями приведены примеры клинико-функциональных критериев установления различных степеней УПТ.

До вступления в силу Временных критериев действовало Положение о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392.

С 01.07.2021 действуют Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н. Указанные Критерии также устанавливают правила определения степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в диапазоне от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 26 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 27 указанных Правил срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Пунктом 29 Правил установлено, что переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Как следует из буквального толкования вышеназванных положений законодательства, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности учитываются не любые заболевания, повреждения здоровья, а только те, которые наступили вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве. То есть между несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Истец полагает, что степень УПТ в связи с производственной травмой 1996 г. должна быть установлена в размере 90% с 11.12.1998 бессрочно.

Для разрешения вопросов о том, правильно ли истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности, является ли ампутация правой нижней конечности на уровне н/3 правого бедра, произведенная 04.12.2019, основанием для изменения степени УПТ истца, судом были назначены две судебные медико-социальные экспертизы.

Экспертным заключением от 03.09.2021 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» установлено, что у истца имеются выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных хроническими заболеваниями: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, окклюзионная форма, ампутационная культя правого бедра (ампутация правой нижней конечности от 04.12.2019), ХАН 4, варикозная болезнь нижних конечностей, ПТФБ, ХВН 3 ст. ИБС ПИКС (ОИМ от 2018 г.), приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: к передвижению 2 ст., к самообслуживанию 2 ст., к трудовой деятельности 2 ст. Свои выводы эксперты мотивируют следующим: 1. При первичной травме от 1996 г. нет данных об осложнении перелома (повреждении нервно-сосудистого пучка, посттравматическом тромбофлебите). 2. С 1997г. по 2011 г. истец обращался в медицинские организации только для переосвидетельствования. Осложнения перелома имелись только в виде патологии коленного сустава и деформации кости в области перелома. 3. В 2011 г. у истца развился инсульт с правосторонним гемипарезом на фоне артериальной гипертонии. С 2015 г. диагностируется атеросклероз сосудов нижних конечностей. В 2018 г. зафиксирован инфаркт миокарда, что является проявлением общего атеросклероза с поражением сосудов органов мишеней (сердца, головного мозга, нижних конечностей). При первичном установлении диагноза атеросклероза нижних конечностей в 2015 г. при обследовании выявлены более выраженные изменения в левой нижней конечности по сравнению с правой травмированной конечностью. Более выраженному развитию атеросклероза правой нижней конечности способствовали: последствия инсульта с правосторонним гемипарезом в 2011 г., венозная патология правой нижней конечности (варикозная болезнь, венозный тромбоз с 2016 г.). Исходя из этого не представляется возможным установить причинно-следственную связь между травмой правой нижней конечности от 1996 г. и развитием окклюзирующего атеросклероза с гангреной правой голени в 2019 г. поэтому основания для изменения степени УТП в связи с ампутацией конечности отсутствуют. На вопросы суда эксперты ответили, что истцу 11.12.1998, 17.12.1999, 19.12.2000, 12.03.2002, 24.03.2002, 15.04.2004, 12.04.2005 правильно и обоснованно устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (в соответствии с действовавшим в соответствующие периоды законодательством), основания для установления степени УПТ в большем размере не имелось; ампутация правой нижней конечности на уровне н/3 правого бедра 04.12.2019 не может являться основаниям для изменения степени УПТ, причинно-следственная связь между травмой нижней конечности в 1996 г. в виде неосложненного перелома бедра и развитием окклюзирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, приведшего к гангрене правой голени в 2019 г., отсутствует.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу». Перед экспертами были поставлены те же вопросы. При направлении дела на повторную экспертизу суд не приобщал к материалам дела заключение экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 03.09.2021, чтобы исключить влияние выводов экспертов в указанной экспертизе на мнение экспертов, проводивших повторную экспертизу. Эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» в своем заключении от 20.12.2021 пришли к тем же выводам, что и эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» в заключении от 03.09.2021. В обоснование выводов повторной экспертизы эксперты указали следующее. У истца при освидетельствовании в период с 1996 г. по 2005 г. устанавливали следующие диагнозы: последствия производственной травмы 1996 г., неправильно сросшийся перелом н/3 правой бедренной кости оскольчатый. Сгибательно-разгибательная контрактура правого коленного сустава. <....>. Укорочение правой нижней конечности до 3 см. Указанные последствия несчастного случая на производстве приводили к умеренному нарушению стато-динамических функций и позволяли истцу выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 3 категории тяжести. В период с 2007 г. по 2015 г. истец по поводу облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей не наблюдался, обращений за медицинской помощью не было. В 2015 г. выставлен диагноз <....>. Неоднократно получал лечение по поводу <....>. В анамнезе истец имеет <....> от 2011 г. с легким центральным гемипарезом справа, <....> от 2018 г. Диагноз <....>» впервые установлен в 2015 г., то есть спустя 19 лет после несчастного случая на производстве. Основное заболевание в направлении на МСЭ истца от 20.12.2019 указано как <....>. Сведения о том, что ампутация правой нижней конечности явилась следствием производственной травмы в форме 088/у отсутствуют. Записи осмотра хирурга ФИО1 от 16.12.2019, где указано на то, что ампутация явилась следствием производственной травмы, не содержат каких-либо заключений о причинно-следственной связи между заболеванием сосудов, приведшим к ампутации, и производственной травмой. Мнение указанного специалиста не обосновано клинико-лабораторными или инструментальными исследованиями, анализом медицинской документации. Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации истца позволяет экспертам утверждать, что развитие атеросклероза нижних конечностей у истца не может быть отнесено к прямым последствиям травмы нижней конечности в 1996 г. На вопросы суда эксперты ответили, что истцу 11.12.1998, 17.12.1999, 19.12.2000, 12.03.2002, 24.03.2002, 15.04.2004, 12.04.2005 правильно и обоснованно устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (в соответствии с действовавшим в соответствующие периоды законодательством), основания для установления степени УПТ в большем размере не имелось; ампутация правой нижней конечности на уровне н/3 правого бедра 04.12.2019 не может являться основаниям для пересмотра ранее установленной степени УПТ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам двух, независимых друг от друга, экспертных комиссий, состоящих из врачей высших квалификационных категорий по МСЭ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на нормах законодательства, действовавшего в соответствующие периоды.

Относительно требований об установлении степени УТП в размере 90% за период до ампутации правой нижней конечности истца суд считает необходимым отметить следующее.

Положения об установлении 90% УПТ исключены из Временных критериев с 25.08.2007, из чего следует вывод, что после указанной даты степень УТП в размере 90% не могла быть установлена.

Степень УПТ 70%, 80% (а также 90% до 25.08.2007) устанавливается, если потерпевший может выполнять работу только в специально созданных условиях. Из трудовой книжки истца следует, что после производственной травмы, в период с 29.01.1999 по 14.03.2001 истец работал электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 3, 4, 5 разрядов. Доказательств того, что истец мог выполнять работу только в специально созданных условиях, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения, что истец работал неполный рабочий день, что дня него были снижены нормы выработки. Также отсутствуют условия для установления степени УПТ 60%, указанные в пункте 25 Временных критериев.

Клинико-функциональные критерии для установления степени УПТ в диапазоне 70 – 90%, перечисленные в пункте 24 Временных критериев, у истца также отсутствуют. У истца после производственной травмы 1996 г. и до ампутации правой нижней конечности имелись умеренные нарушения статодинамической функции, приведенные в пункте 26 Временных критериев как примеры клинико-функциональных критериев установления 40 – 60% УПТ: умеренное нарушение биомеханики ходьбы, умеренная сгибательная или разгибательная контрактура коленного сустава. Таким образом, суд находит верными выводы экспертов о том, что 11.12.1998, 17.12.1999, 19.12.2000, 12.03.2002, 24.03.2002, 15.04.2004, 12.04.2005 правильно и обоснованно устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (в соответствии с действовавшим в соответствующие периоды законодательством), основания для установления степени УПТ в большем размере не имелось.

12.04.2005 истцу установлена УПТ 50% бессрочно. В период с 12.04.2005 до момента обращения в суд истец в МСЭ для освидетельствования с целью изменения степени УПТ не обращался, в связи с чем каких-либо нарушений в отношении истца в действиях ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» не могло быть.

Поскольку Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 № КАС 03-132 пункт 2 Правил от 16.10.2000 № 789 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, суд посчитал необходимым поставить перед экспертами вопрос о наличии оснований для увеличения степени УПТ у истца в связи с ампутацией правой нижней конечности, имевшей место в 2019 г., несмотря на отсутствие обращения в МСЭ по данному вопросу.

Обе экспертные комиссии пришли к выводу, что основания для увеличения степени УПТ у истца в связи с указанной ампутацией не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между производственной травмой 1996 г. и гангреной, ставшей причиной ампутации. Медицинской документацией истца подтверждаются доводы экспертов о том, что несколько лет после производственной травмы в качестве последствий производственной травмы указывались неправильно сросшийся перелом, укорочение бедра, контрактура правого коленного сустава и травматический деформирующий артроз коленного сустава, а также повреждение связок. Сведений о повреждении сосудов (вен, артерий) в медицинской документации не имеется.

Суд полагает, что выводы экспертов о том, что <....> сосудов нижних конечностей является следствием общего заболевания истца, а не производственной травмы, являются правильными, основанными на анализе медицинской документации истца. Эксперты обоих экспертных комиссий указали, что заболевание, явившееся причиной гангрены, - облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей – впервые диагностировано в 2015 г., до указанного момента истец в связи с указанным заболеванием за медицинской помощью не обращался. При этом ранее у истца наблюдались признаки общих заболеваний сердечнососудистой системы, в том числе <....> в 2011 г. В 2018 г. у истца зафиксирован <....>. Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовали факторы, влияющие на образование <....>, опровергаются медицинской документацией.

В качестве одного из факторов риска (как указано в заключении экспертов от 20.12.2021) является артериальная гипертензия. В медицинской карте стационарного больного № 10488 от 27.11.2000 в качестве сопутствующего диагноза у истца указана артериальная гипертензия. В медицинской карте стационарного больного № 1801 от 16.02.2001 в качестве основного диагноза у истца указана <....> 2 ст., 16.02.2001 имел место гипертонический криз. В этой же карте указаны результаты анализов сахара и холестерина в крови выше нормы. В 2011 г. у истца имел место инсульт на фоне артериальной гипертензии. Таким образом, уже в 2000 – 2001 г. у истца наблюдались фактории риска по возникновению заболевания «<....>».

Кроме того, по состоянию на 2019 г. истец достиг возраста 55 лет. Признаки <....> нижних конечностей стали проявляться у истца в 2015 г., то есть в возрасте около 50 лет, и спустя 19 лет после производственной травмы. Как указали эксперты в заключении от 20.12.2021, мужской пол и особенно пожилой возраст являются факторами риска по заболеваниям <....> нижних конечностей. С возрастом распространенность указанного заболевания резко повышается.

В медицинских картах истца указано на наличие вредной привычки – курение (медкарты от 23.06.2011 № 3077, от 17.11.2015 № 4898, от 06.12.2016 № 4879, от 18.05.2017 № 1869, от 05.09.2017 № 3077, от 15.05.2019 № 1859) В медкарте № 407 от 31.01.2018 указано – курит в течение 45 лет.

Также в 2002 г. истец проходил лечение по поводу острого алкогольного гастродуоденита, алкогольной энецефалопатии, алкогольного цирроза печени, истцу поставлен диагноз хронический алкоголизм 3 ст. (медкарта стационарного больного от 10.10.2002 № 8006/8322). В 2002 – 2003 г. истец проходил стационарное лечение в связи с <....> (медкарта стационарного больного № 109 от 23.12.2002, в этой же карте в анализах крови имеются сведения о повышенном холестерине, повышенном артериальном давлении, варикозной болезни сосудов и дистонии сосудов по гипертоническому типу). В 2007 г. истец проходил стационарное лечение с теми же заболеваниями <....> (медкарта стационарного больного № 5020 от 06.08.2007)

Злоупотребление алкоголя в целом пагубно сказывается на состоянии организма.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с выводами экспертов о том, что <....> сосудов нижних конечностей для истца является общим заболеванием, а не последствием производственной травмы. В связи с чем ампутация нижней конечности является для истца основанием для усиления группы инвалидности, но не для увеличения степени УПТ.

Доводы представителя истца о том, что поскольку истцу после ампутации установлена вторая группа с причиной инвалидности «трудовое увечье», это свидетельствует о наличии оснований для увеличения степени УПТ, основаны на неправильном понимании законодательства. Причина инвалидности и УПТ между собой никак не связаны. Правила установления инвалидности регулируются другими нормативными актами.

В соответствии с п. 20 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н, при наличии оснований для одновременного установления различных причин инвалидности причина инвалидности устанавливается по выбору инвалида либо его законного представителя. При отсутствии выбора инвалида либо его законного или уполномоченного представителя выбор делает федеральное учреждение медико-социальной экспертизы и устанавливает ту причину инвалидности, наличие которой гарантирует инвалиду предоставление более широкого круга мер социальной защиты (поддержки). В справке, подтверждающей факт установления инвалидности, указывается только одна причина инвалидности. Согласно пункту 21 указанного Порядка причина инвалидности, гарантирующая гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты (поддержки), сохраняется при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Поскольку 3 группа инвалидности была установлена истцу в связи с трудовым увечьем, то при усилении группы инвалидности до второй в связи с вновь возникшим заболеванием истец имел право на установление ему причины инвалидности «трудовое увечье». Однако на изменение степени УПТ это никоим образом не влияет.

Суд посчитал, что отсутствует необходимость в отложении дела для проверки доводов представителя истца о том, что истец в декабре 2021 г. обратился в МСЭ по вопросу установления степени УПТ, но не получил никакого ответа. Производство по делу было длительное время приостановлено в связи с производством экспертизы. Представитель истца имела возможность своевременно обратиться за получением информации о результатах рассмотрения заявления истца об освидетельствовании для установления степени УПТ. Судом при проведении экспертиз уже были поставлены вопросы о том, может ли ампутация правой нижней конечности являться основанием для изменения степени УТП в сторону увеличения. Эксперты на указанный вопрос ответили, что такие основания отсутствуют. Доказательства того, что здоровье истца значительно изменилось с момента последнего освидетельствования, о котором имеются документы в материалах дела (заочное освидетельствование от марта 2021 г.), в материалах дела отсутствуют. Требования об оспаривании конкретного решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» от декабря 2021 г. истцом не заявлено. Указанное решение по обращению истца (если таковое существует) в любом случае не может повлиять на результаты рассмотрения данного дела. Если указанное решение вынесено не в пользу истца, то истец вправе оспорить его в вышестоящий экспертный состав в порядке контроля либо в суд, поскольку в рамках данного дела это решение предметом спора не является.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Левченко Ю. И. в иске к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности в связи с производственной травмой 11.05.1996 в размере 90% бессрочно, к Филиалу № 1 ГУ РО ФСС РФ по РК об о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат с 1998 года, выплатить сумму недополученных страховых выплат за 40% утраты профессиональной нетрудоспособности с 11.12.1998 до момента вынесения судом решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.

Судья Л.В. Махнева