Решение по делу № 12-280/2015 от 29.06.2015

Дело №12-280/15

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судья Тимирязевского районного суда города Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев жалобу Плотникова С. В., «...», на постановление «№» инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2015 г.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2015 г. «№» - Плотников С. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере «...» рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании его супруги «ФИО», качество фотоснимка в постановлении ЦАФАП не позволяет с уверенностью идентифицировать его автомашину ни по марке ни по номерному знаку, следовательно, собственник транспортного средства – Плотников С.В. не подлежит административной ответственности.

На рассмотрение жалобы Плотников С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве «№» от 13.05.2015 г. в отношении Плотникова С.В. усматривается, что 09.05.2015 г. в 16:10 водитель транспортного средства «...», собственником которого является Плотников С.В., следовал в нарушение п.10.2 ПДД РФ в районе «адрес», со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 25 км/ч.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «...» принадлежит на праве собственности Плотникову С.В. и в жалобе не оспаривается.

Факт следования транспортного средства «...» указанное в постановлении время и месте, с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает несоответствия в марке, гос номере автомашины зафиксированной камерой ЦАФАП в постановлении «№» и считает факт превышения скорости на 25 км/ч со стороны водителя автомашины «...» установленным и доказанным.

В подтверждение доводов о том, что указанная автомашина марки в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании «ФИО» заявитель не ссылается ни на какие доказательства, помимо своих утверждений.

Письменное обращение в Тимирязевский районный суд 27.07.2015 г. от имени «ФИО», суд не принимает как допустимое доказательство по рассматриваемому делу, поскольку Плотников С.В. о приобщении каких –либо документов не ходатайствовал, полномочиями на право представления своих интересов «ФИО» в качестве защитника не наделял, подтверждений обратному, ни Плотниковым С.В., ни «ФИО» не представлено.

Между тем доводы Плотникова С.В. в жалобе, выводы о виновности Плотникова С.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении не опровергают.

Плотниковым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным физическим лицом транспортным средством (доверенность, полис ОСАГО и др.).

При таких данных, жалоба Плотникова С.В., оцениваемая в совокупности с приложенными к ней документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины «...», в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Таким образом, действия Плотникова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения Плотникова С.В. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление «№» инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2015 г. о привлечении Плотникова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плотникова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                                  Рысенков Д.А.