Решение по делу № 33-14238/2015 от 28.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14238/2015 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.
судей	Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре	У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Н.Ш.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-5720/15 по заявлению Н.Ш.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ф.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ш.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу П.С.П. от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н.Ш.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Н.Ш.Т. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Н.Ш.Т. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо, Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, которому передано на исполнение исполнительное производство, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Западного районного отдела судебных приставов Приморского района П.С.П., на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является выселение из жилого помещения - комнаты №... в <адрес> Н.Ш.Т.,

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела приморского района Санкт-Петербурга П.С.П. от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...>.

Полагая постановление от <дата> незаконным, Н.Ш.Т. ссылался на то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29, части 1 статьи 64, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику <дата> заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>). Корреспонденция возвращена отправителю <дата> за истечением срока хранения.

Статья 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так, согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку на <дата> почтовые конверты, с содержащимся в них постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращены в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем <дата> обоснованно вынесено постановление о взыскании с Н.Ш.Т. исполнительского сбора.

При этом из апелляционной жалобы Н.Ш.Т. следует, что факт направления ему копии оспариваемого постановления заявителем не оспаривается, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с неустановлением судом причин неполучения должником корреспонденции, направляемой должнику судебным приставом – исполнителем, в то время как должник мог находится в отпуске, командировке, либо на больничном.

Однако данные доводы Н.Ш.Т. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника Н.Ш.Т. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом уклоняясь от получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: