Решение по делу № 33-1830/2022 от 20.01.2022

Судья:         Хромова А.А.                                                           Дело 2-3782/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-1830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре                    Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело

по иску Р.Н.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Р.Н.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Х.И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование требований указала, что 23.12.2019 между ней и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор и одновременно оформлен Договор страхования жизни и здоровья заемщика.

13.04.2021    в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования, однако в законные сроки (то есть до 28.04.2021) заявление удовлетворено не было.

Последующая претензия также не была удовлетворена.

Истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 51 575 руб. 98 коп, неустойку - 51 575 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг - 3823 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

10 ноября 2021 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Р.Н.В. указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору и не влияет на его заключение и исполнение; у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Обращает внимание, что по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги за пределами вышеуказанного срока.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца не нарушены не были, то иск подлежит удовлетворению, а часть страховой премии - возврату.

По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 23.12.2019 между Р.Н.В. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор в размере 484813 руб. под 15.2% годовых, сроком до 60 мес.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика; истицей уплачена страховая премия в размере 69 813 руб.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по данному договору страхования является Р.Н.В.

Договор страхования был заключен на условиях программы «Финансовый резерв», разработанной на основании Правил страхования от несчастных случаев от 01 августа 2019 года (Правила страхования НС).

Разделом 10 Правил страхования НС (в редакции от 01.08.2019) установлены случаи прекращения действие Договора страхования.

Согласно п.10.2. Правил страхования НС договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 10.2. Правил страхования НС, возврат полученной Страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 10.3).

13.04.2021    в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования.

АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости подачи заявления о расторжении Договора страхования путем вручения страховщику либо путем его отправки через организацию почтовой связи, в иных случаях обращение не будет зарегистрировано и рассмотрено.

Ответчиком повторно разъяснено, что предоставление Заявления об отказе от Договора страхования (Полиса), путем отправки на электронный адрес, не предусмотрено условиями договора страхования (Полиса).

Не согласившись с ответом, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

24.06.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.Н.В. требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата части уплаченной страховой премии.

Выводы суда в указанной части мотивированы; доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, судом дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по страхованию. При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, а также в случае несогласия с заключением договора добровольного страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что у нее остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги за пределами срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», безосновательна, так как ни договор, ни заявление на страхование, ни программа страхования, ни правила страхования НС не содержат условий о возможности возврата страховщиком части страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от сделки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Условие о возможном расторжении договора с возвратом страховой премии указано в разделе 10 Правил страхования НС (в редакции от 01.08.2019), установлены случаи прекращения действие Договора страхования.

Вместе с тем, в установленный 14-дневный срок после заключения договора страхования истец письменного заявления об отказе от договора страхования не подавала и основания прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ не наступили.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии, так как истец в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, то суд правомерно отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: