Решение по делу № 02-3447/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая  2016 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2016 по иску Терентьевой Голнур Замиловны к КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» о признании условий кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьева Г.З. обратилась в суд с иском к ответчикам КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (ООО) был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, разрешаются в Пресненском районному суде г. Москвы, что нарушает права истца как потребителя. Между истцом и ответчиком ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» было заключено Дополнительное соглашение, которым установлена комиссия за оформление процедуры реструктуризации долга. Истец просит взыскать признать недействительным п. 6.2. Кредитного договора, п. 6 Дополнительного соглашения, взыскать с ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО) плату за незаконно списанную комиссию в размере 3 254,64 руб.

Определением суда от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЧКОО «Москоу Старс Б.В.», в качестве третьего лица был привлечен Терентьев В.И.

Представитель истца Терентьевой Г.З. по доверенности ххх в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Терентьев В.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом указанного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.08.2006 года между истцом Терентьевой Г.З., третьим лицом Терентьевым В.И. и ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заключен кредитный договор № ххх в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 270 000,00 долларов США на срок 122 месяца для приобретения квартиры № ххх, расположенной по адресу ххх.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный (городской) суд г. Москвы).

В возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании п. 6.2. Кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о признании п. 6.2. Кредитного договора истек 18 августа 2009 года, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между истцом Терентьевой Г.З., третьим лицом Терентьевым В.И. и ответчиком ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № ххх от 17.08.2006 года в соответствии с которым заемщикам была предоставлена услуга по реструктуризации долга.

В соответствии с п. 6. Дополнительного соглашения от 27.01.2015 года.

В день заключения настоящего Дополнительного соглашения Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за организацию и оформление сделки по реструктуризации ипотечного кредита в размере 3 000 руб.

Указанное условие Дополнительного соглашения, предусматривающее обязанность заемщика произвести уплату комиссии за оказание услуги по предоставлению реструктуризации кредита, не соответствует положениям ст.ст. 166, 167, 819 ГК РФ, ст. 5 и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению реструктуризации кредита в данному случае производится не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Предоставление банком услуги по реструктуризации кредита осуществляется в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что условие о взимании комиссии за оформление процедуры реструктуризации, не может являться самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Внесение денежных средств для оформление реструктуризации не может сопровождаться дополнительной банковской услугой, поэтому взимание платы (комиссии) за исполнение обязанности в данном случае недопустимо.

На основании изложенного, условие п. 6 Дополнительного соглашения от 27.03.2015г. к кредитному договору № ххх от 17 августа 2006 года о взимании Банком комиссии за оформление процедуры реструктуризации, заключенного между истцом, Терентьевым В.И. и ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» об оплате комиссии за предоставление реструктуризации кредита является незаконным и, соответственно, недействительным, а денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные банку во исполнение этого условия – подлежащими возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из того, что период пользования чужими денежными средствами с 27.03.2015 года по 20.02.2016 года составил 325 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 254,64 руб., которая также подлежи взысканию с ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ООО) подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Голнур Замиловны удовлетворить частично.

Признать условия п. 6 Дополнительного соглашения от 27 марта 2015 года к кредитному договору № ххх от 17 августа 2006 года о взимании Банком комиссии за оформление процедуры реструктуризации недействительным.

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в пользу Терентьевой Голнур Замиловны денежные средства в размере 3 254,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное решение принято 15 июня 2016 года

3