Решение по делу № 33-3601/2024 от 16.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3601/2024

Судья Николаева М.В. Гражданское дело N 2-Я-181/2024

УИД 21RS0014-02-2024-000230-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» к Козлову Алексею Олеговичу о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Козлова Алексея Олеговича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года,

установила:

Указывая на оплату товара по договору поставки N №, заключенного 25.08.2022 с обществом с ограниченной ответственности (далее ООО) «АсфальДор», с нарушением установленных сроков 15.12.2023, ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее также ООО «ТПК «ЖБИ» либо Общество) в поданном в суд иске к Козлову А.О., с которым 11.09.2023 заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнением покупателем всех обязательств по договору поставки от 25.08.2022 N №, Общество в поданном в суд иске к поручителю просило о взыскании договорной неустойки в размере 900000 руб.

Представитель ООО «ТПК «ЖБИ» Никифорова О.В. иск поддержала.

Ответчик Козлов А.О., третье лицо ООО «АсфальДор» представителей в суд не направили, позицию относительно иска не выразили.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 с Козлова А.О. в пользу ООО «ТПК «ЖБИ» взысканы штрафная неустойка по договору поручительства к договору поставки от 25.08.2022 N № в размере 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В поданной на судебное постановление апелляционной жалобе Козлов А.О. указывает на нарушение правил подсудности, поскольку иск о неустойке подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, в который Общество обратилось с аналогичным требованием к ООО «АсфальДор», руководителем которого он является, и в рамках которого он должен быть привлечен соответчиком. Такое положение, считает апеллянт, исключает двойное взыскание неустойки с должника и с поручителя.

В судебном заседании представитель Козлова А.О Шефер С.В.жалобу поддержал.

Истец ООО «ТПК «ЖБИ» в лице директора Орлова С.Р. возражения относительно жалобы выразил в отзыве на нее, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, 25.08.2022 между ООО «ТПК «ЖБИ» и ООО «АсфальДор» заключен договор поставки N №, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте согласно универсальным передаточным документам.

Заключенным 11.09.2023 соглашением стороны договора определили, что имеется задолженность перед поставщиком по указанному договору в размере 1901312 руб., которую покупатель обязуется погасить до 15.11.2023 (пункт 1); за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 400000 руб. в срок до 15.11.2023 (включительно) (пункт 2); в случае несвоевременной оплаты сумм, определенных в пунктах 1, 2 соглашения, сверх суммы задолженности и штрафной неустойки начисляется дополнительная штрафная неустойка в размере 500000 руб. (пункт 3).

В этот же день 11.09.2023 между ООО «ТПК «ЖБИ» и Козловым А.О. заключен договор поручительства к договору поставки от 25.08.2022 N №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «АсфальДор» всех его обязательств перед Обществом.

Разрешая имущественные требования Общества к поручителю Козлову А.О., суд исходил из того, что условия договора поставки в части оплаты товара в редакции соглашения от 11.09.2023 были нарушены покупателем, товар оплачен 15.12.2023, в связи с чем взыскал, предусмотренный договором штраф, в размере 900000 руб. с поручителя.

В данном деле, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с Козловым А.О договора поручительства, применил положения статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, пунктов 1 и 6 статьи 367, статей 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих кредитору права требования уплаты неустойки.

Жалоба ответчика мотивирована нарушением правила о подсудности рассмотрения настоящего спора, апеллянт считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики совместно с иском к ООО «АсфальДор».

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абзац первый). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (абзац второй).

Диспозицией статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае налицо схема суброгации, отличие которой от регресса заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть кредитор передает поручителю свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате поручитель заменяет кредитора в этом обязательстве.

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению неустойки, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать неполученное от любого из должников.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения от любого от солидарных должников, следовательно, требования к каждому из солидарных должников могут быть рассмотрены в самостоятельном производстве. Иное истолкование закона этот правовой подход нарушает, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Что касается довода о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Применительно к настоящему делу совокупности указанных условий в отношении Козлова А.О., давшего как физическое лицо поручительство за Общество, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в части подсудности спора, влекущих отмены решения.

Между тем, при рассмотрении требования кредитора о неустойке, судебная коллегия обращает внимание на следующие правовые аспекты правового регулирования.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Применительно к настоящему делу кредитором заявлено требование о взыскании штрафа, установленного соглашением об исполнении обязательства от 11.09.2023.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 3 его условий предусмотрено начисление штрафа, поименованного дополнительной штрафной неустойкой, в размере 500000 руб., за несвоевременную оплату в срок до 15.11.2023 как долга по договору поставки, так и штрафа в размере 400000 руб.

Однако начисление дополнительной неустойки на договорную неустойку не соответствует гражданско-правовому аспекту неустойки, которая, как это следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применительно к настоящему делу неустойка обеспечивала исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки.

По изложенным основаниям, в данном деле судебная коллегия усматривает существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, что требует вмешательства суда в виде применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отмечает суд второй инстанции, в обязательстве, возникшим из поручительства, данным физическим лицом Козловым А.О., он лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являлся, в связи с этим суд первой инстанции вправе был войти в обсуждении вопроса об уменьшении неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик, действующий через представителя Шефер С.В., просил об уменьшении неустойки, и это заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд апелляционной инстанции именно таким образом истолковывает договорное условие о размере дополнительной штрафной неустойки, но при этом при ее снижении руководствуется исключительно нормами позитивного права - правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена договором.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая при этом, за один месяц просрочки штраф начислен в 500000 руб., а за то же нарушение за более длительный срок начислен штраф в 400000 руб., руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание в пользу кредитора неустойки в размере 400 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

В данных отношениях должником является физическое лицо.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав кредитора.

При этом судебная коллегия исходит и из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, а в данном деле обязательства по оплате поставленного товара исполнено, как указывает истец 15.12.2023, то есть до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в части штрафной неустойки и принять по делу новое решение.

Взыскать с Козлова Алексея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» штрафную неустойку по договору поручительства к договору поставки от 25.08.2022 N № в размере 400000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: