Решение от 06.07.2016 по делу № 2-5198/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-5198/2016     06 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Асряне Т.С.,

с участием представителей истца Россохиной А.В., Коровкевич У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кестнер Н.А. к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кестнер Н.А. обратилась в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 327,75 руб. /л.д. 3-4/.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Россохиной А.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, а также Коровкевич У.Г., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом – через своего представителя Зеброва А.В., которому на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверил представлять свои интересы в суде, однако в судебное заседание ответчик, как и его представители, не явились. Ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, ранее возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что не имеет материальной возможности возвратить истцу всю сумму долга и проценты за пользование займом.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ст.810 ГК РФ/.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Кестнер Н.А. и Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял от истца в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение займа ответчик составил расписку.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 500 000 руб. возвращены истцу не были.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в данный момент не работает, в связи с чем и денежных средств для удовлетворения требований истца не имеет, готов рассмотреть предложение о мировом соглашении.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства было установлено, что от предложенных истцом условий мирового соглашения ответчик отказался, в связи с чем мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения займодавца и заемщика, что подтверждается распиской заёмщика, при этом срок возврата денежных средств наступил еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 810 ГК РФ у ответчика, являющегося заемщиком денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты, предусмотренные договором займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа, установленного договором.

Разрешая спор по существу пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный распиской срок, в свою очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Поскольку данное обязательство не было исполнено в установленный срок, у истца в силу ст.811, возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт суммы начисленных процентов за пользование чужими денежный средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25%, а также сведений о размерах средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиком требование истца о взыскании указанных процентов по праву не оспаривалось, а расчёт суммы процентов, заявленный истцом ко взысканию, проверен судом и сомнений не вызывает, с ответчика помимо суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 327 руб. 75 коп., на основании подробного расчёта, приведенного истцом в иске.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 22 606 руб. 63 коп. /л.д. 21/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 381 327 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 606 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░