Решение по делу № 8Г-22639/2020 [88-702/2021 - (88-20609/2020)] от 27.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-702 /2021

                                                                                                        № 2-51/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                                13 января 2021 г.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего судьи        Медведкиной В.А.

           судей                                                   Козловой Е.В., Лепской К.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадровой Светланы Викторовны к Виноградову Михаилу Витальевичу, Виноградову Сергею Михайловичу, Виноградовой Ирине Витальевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Виноградова Михаила Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А., объяснения представителя Виноградова М.В. адвоката Данилова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кадровой С.В. Ращинского Р.Ю., действующего на основании доверенности от 24.03.2020, сроком на три года,

установила:

Кадрова Светлана Викторовна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Виноградову Михаилу Витальевичу, Виноградову Сергею Михайловичу, Виноградовой Ирине Витальевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просила признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Виноградовым М.В. и Виноградовым С.М. 3 октября 2017 г., недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения Виноградову М.В. 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества; признать договор о разделе наследства - 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2404 кв.м, и 1/3 доли в праве на <адрес> площадью 53.6 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный 10 мая 2017 года между Виноградовым М.В. и Виноградовой И.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения Виноградову М.В. 1/3 доли в праве на земельный участок и взыскать с ответчика Виноградова М.В. расходы по уплате государственной пошлины.

          В обоснование требований истец указала, что 5 апреля 2012 г. между нею и ответчиком Виноградовым М.В. был заключен договор займа, однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Тремя судебными решениями с ответчика Виноградова М.В. взысканы долг по договору займа и проценты. Решения исполнены частично.

          Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. отменено в части отказа в иске Кадровой С.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности в отношении договора дарения 1/2 доли в праве на <адрес> площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером № от 03 октября 2017 г. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кадровой С.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на <адрес> <адрес> площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером № от 03 октября 2017 г., заключенный между Виноградовым М.В. и Виноградовым С.М., применены последствия недействительности сделки - из ЕГРН исключены сведения о праве Виноградова С.М. на 1/2 в праве на <адрес> площадью 62.5 номером №, указанная доля квартиры возвращена в собственность Виноградова М.В. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Виноградов М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении <адрес>, указывая, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимание вопрос о том, что указанное жилье является единственным для него и членов его семьи, в связи с чем в отношении данного имущества имеется исполнительский иммунитет.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение отмене не подлежит.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

          Как установлено судом, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 г. по делу № 2-177/2013 с Виноградова М.В. в пользу Кадровой С.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 850800 рублей и судебные расходы в размере 21708 рублей; решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 21 марта 2014 г. по делу № 2-9/2014 с Виноградова М.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452,80 рублей; решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 г. по делу № 2-1321/2015 с Виноградова М.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52135,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,06 рублей.

          23 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 28047/16/47031-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2- 1321/2015 на сумму задолженности 53899,48 рублей; 23 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 22220/17/47031-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-177/2013 на сумму задолженности 872508 рублей; 3 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 23054/17/47031-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-9/2014 на сумму задолженности 43212,80 рублей.

          По состоянию на 6 сентября 2019 г. задолженность Виноградова М.В. по исполнительным производствам составляет 849620,28 рублей.

          Также установлено, что Виноградову М.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешённого использования земли населенных пунктов, площадью 2404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право прекращено 24 августа 2017 г.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2016 г.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., на основании договора о разделе наследства от 10 мая 2017 г.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 14 мая 2010 г., дата прекращения государственной регистрации 9 октября 2017 г.

          Доля в праве общей долевой собственности в <адрес> в настоящее время принадлежит Виноградову С.М. на основании договора дарения, заключенного между Виноградовым М.В. и Виноградовым С.М.

           Из договора о разделе наследства от 10 мая 2017 г. следует, что Виноградова И.В. и Виноградов М.В. являются в равных долях по 1/3 доли каждый наследниками к имуществу гр. Виноградова В.М., умершего 27 апреля 2015 г., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, заключающемуся в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>; 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

           В рамках договора от 10 мая 2017 г. произведен раздел наследства, по которому Виноградовой И.В. переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Виноградову М.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом Виноградовым М.В. при совершении действий по дарению доли квартиры и разделе наследственного имущества, указывая, что, заключение нотариального договора дарения и договора о разделе наследства с недвижимым имуществом произведены в период ведения исполнительного производства; на момент совершения сделок какие-либо ограничения права по распоряжению указанным имуществом отсутствовали; при совершении данных действии Виноградов М.В. не был ограничен в своих правах; сведений о наличии какие-либо договоренностей о возврате в будущем подаренного недвижимого имущества или разделенного имущества и материалы дела не содержат; действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, истец должен был узнать о наличии имущества, находящегося в собственности Виноградова М.В. и принять обеспечительные меры.

         В части отказа в удовлетворении требований о признании договора о разделе наследства от 10 мая 2017 г. решение не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

         Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении договора дарения.

          Удовлетворяя требования Кадровой С.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру совершена 3 октября 2017 г., когда Виноградову М.В. было известно о вступлении в законную силу трех судебных актов 2013-2015 годов о взыскании с него задолженности, возбуждении трех исполнительных производств по принудительному исполнению судебных решений в 2016-2017 годах.

           Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение ответчиками Виноградовыми М.В. и С.М. оспариваемого договора дарения имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам, а доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам делам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении имущества, принадлежащего сыну должника, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, касающиеся причин неисполнения Виноградовым М.В. решений судов по взысканию с него в пользу истца денежных средств, правового значения для дела не имеют.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

          Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Михаила Витальевича – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи