Решение по делу № 33-4419/2021 от 25.03.2021

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-4419/2021 2.150г

УИД 24RS0046-01-2020-001411-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мирончука Владимира Валериевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Крюковой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирончука Владимира Валериевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мирончука Владимира Валериевича страховое возмещение в размере - 55 000 рублей, убытки в размере 15350 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мирончука Владимира Валериевича неустойку в размере 1% начисленную на сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей начиная с 11.04.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 395 000 рублей.

В удовлетворении требований Мирончука Владимира Валериевича в части взыскания с САО «Надежда» финансовой санкции - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2460,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирончук В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 года в 15 часов 00 минут Свежинцев М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Фольцваген гос.ном. №, по адресу: <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Мирончуку В.В. транспортным средством Ниссан гос.ном. №, которым в момент ДТП управлял собственник. Гражданская ответственность Свежинцива М.В. застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность Мирончук В.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда». В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему Мирончук В.В. транспортному средству. 07.11.2019 года Мирончук В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем, в котором просил произвести страховое возмещение, а также расходы, понесенные по заверению копий у нотариуса в размере 350 рублей, и, просил произвести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. 16.11.2019 года страхователем одновременно получены 2 телеграммы с приглашением на осмотр, который был назначен на 13.11.2019 года, в связи с чем, у страхователя не было возможности предоставить автомобиль в указанное страховщике время. Согласно ответу САО «Надежда» от 19.11.2019 года, страховая компания рассмотрела заявление Мирончука В.В. от 07.11.2019 года по страховому событию от 20.10.2019 года, в котором указала, что заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство на осмотр Мирончуком В.В. в страховую компанию предоставлено не было, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для произведения страховой выплаты Мирончуку В.В. Страхователь обратился за проведением экспертизы в Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО15 о чем известил страховщика. Согласно отчету №77/2/19 от 23.12.2019 года стоимость восстановительно ремонта указанного автомобиля составляет 94 300 рублей, в том числе с учетом износа - 55 000 рублей. 26.12.2019 года Мирончуком В.В. в адрес страховой компании САО «Надежда» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 25.11.2019 года по 26.12.2019 года в размере 17 600 рублей, финансовой санкции за период с 25.11.2019 года по 12.12.2019 года в размере 3600 рублей, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Истец просил взыскать с САО «Надежда» в его позу страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, неустойку за период с 25.11.2019 года по 10.04.2020 года в размере 74 250 рублей, неустойку из расчета 1% в день от взысканной суммы ущерба начиная с 11.04.2020 года по день фактической выплаты, финансовую санкцию за период с 27.11.2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Крюкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ответчик надлежащим образом известил Мирончука В.В. о дате осмотра поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство в указанный срок на осмотр в страховую компанию не предоставил, в связи с чем, заявление Мирончука В.В. от 07.11.2019 года было оставлено без рассмотрения. Также по извещению истца о проведении независимой экспертизы ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства на 16.12.2019 года, однако в указанное время истец на осмотр не явился, что подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства к осмотру от 16.12.2019 года, фотоматериалами с места осмотра. По повторному извещению истца о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства на 19.12.2019 года, местом осмотра был указан адрес: <адрес>, однако из экспертного заключения установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом по адресу: <адрес>. В случае взыскания с ответчика штрафных санкций, просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «Надежда» Валуеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рец Н.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, если независимая экспертиза проводится потерпевшим, на него возлагаются те же обязанности, что и на страховщика, в том числе обязанность согласовать со страховщиком время и место проведения независимой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген гос.ном. №, под управлением собственника Свежинцева М.В. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля Ниссан гос.ном. № под управлением собственника Мирончука В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Свежинцев М.В., управляя автомобилем Фольцваген гос.ном. № двигался по <адрес>, где не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству Ниссан гос.ном. № под управлением собственника Мирончука В.В., пользующемся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, Свежинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Также из объяснений Свеженцева М.В., имеющихся в материалах административного производства, следует, что Свежинцев М.В. вину в ДТП от 20.10.2019 года признал полностью, ее не оспаривал.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП 20.10.2019 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, схемой места ДТП от 20.10.2019 года, подписанной участниками ДТП, замечаний по составлению схемы ДТП участниками процесса не указано.

07.11.2019 года Мирончук В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем от 20.10.2019 года, в котором просил произвести страховое возмещение, а также расходы, понесенные по заверению копий у нотариуса в размере 350 рублей, в соответствии с законом об ОСАГО. В указанном заявлении Мирончук В.В. просил произвести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

11.11.2019 года ответчиком на адрес <адрес> Мирончуку В.В. направлена телеграмма с извещением о дате осмотра транспортного средства, на 13.11.2019 года, при этом из текста телеграммы следует, что она направлена по адресу: <адрес>, однако в заявлении о выплате страхового возмещения Мирончук В.В. просил направлять корреспонденцию по адресу: <адрес> (иное почтовое отделение).

Согласно телеграмме от 13.11.2019 года страховая компания САО «Надежда» направила Мирончуку В.В. № извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 13.11.2019 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. В указанный день и время, транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено в страховую компанию, о чем составлен акт.

Согласно телеграмме от 14.11.2019 года страховая компания САО «Надежда» направила Мирончук В.В. <адрес>) извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 13.11.2019 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Из телеграммы от 14.11.2019 года установлено, что страховая компания САО «Надежда» направила в адрес Мирончука В.В. на № с указанием неверного индекса №, вместо правильного №, повторное извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр 16.11.2019 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Истцом транспортное средство на осмотр в страховую компанию САО «Надежда» не предоставлено, о чем составлен акт.

Согласно ответу САО «Надежда» от 19.11.2019 года, страховая компания рассмотрела заявление Мирончука В.В. от 07.11.2019 года по страховому событию от 20.10.2019 года, зарегистрированному за номером ЯР №, в котором указала, что САО «Надежда» в установленный срок 11.11.2019 года, было направлено Мирончуку В.В. уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, повторно было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства 14.11.2020 года, однако транспортное средство на осмотр Мирончуком В.В. в страховую компанию предоставлено не было, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для произведения страховой выплаты Мирончуку В.В., заявление оставлено без рассмотрения.

10.12.2019 года САО «Надежда» получила от Мирончука В.В. извещение о проведении автоэкспертизы транспортного средства с осмотром, назначенным на 16.12.2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

17.12.2019 года САО «Надежда» получила от Мирончука В.В. извещение о проведении автоэкспертизы транспортного средства с осмотром, назначенным на 19.12.2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и экспертиз» ИП Шестаков В.В. от 23.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Largo, гос.ном. № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 94 300 рублей, в том числе с учетом износа комплектующих 55 000 рублей.

26.12.2019 года Мирончуком В.В. в адрес страховой компании САО «Надежда» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 25.11.2019 года по 26.12.2019 года в размере 17 600 рублей, финансовой санкции за период с 25.11.2019 года по 12.12.2019 года в размере 3600 рублей.

Как следует из ответа САО «Надежда» №253 от 14.01.2020 года на претензию истца от 30.12.2019 года страховщиком принято решение об оставлении заявления Мирончука В.В. без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании САО «Надежда» Мирончук В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 00 рублей, неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о возмещении ущерба, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, финансовой санкции за период с 21 дня после подачи заявления о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 27 500 рублей (55 000*50%).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 18.02.2020 года, рассмотрение обращения Мирончук В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской длительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные страховщиком доказательства организации осмотра транспортного средства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства дважды, в частности доказательств вручения истцу телеграммы об организации осмотра от 11.11.2019 года, 13.11.2019 года и 14.11.2019 года, поскольку все телеграммы направлены в адрес Мирончука В.В. по ненадлежащему адресу, что подтверждается материалами дела, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, в связи с чем, оснований, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО для отказа в выплате страхового возмещения в таком случае у страховщика не имелось. Более того, означенное в поименованных телеграммах время проведения осмотра и время направления телеграмм исключало реальную возможность для Мирончука В.В. предоставить ТС на осмотр.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика в части того, что истец не исполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен предпринять меры для организации осмотра транспортного средства дважды, тогда как страховщик не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств исполнения со своей стороны такой обязанности надлежащим образом.

Также судом верно указано, что независимая экспертиза, проведенная истцом, надлежащим образом согласована со страховой компанией, а именно время и место проведения независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирончук В.В. известив страховую компанию о проведении экспертизы по адресу <адрес> на 16.12.2019 года, при этом сам на осмотр не явился, в связи с чем, у страховщика имелись основания для отказа в страховой выплате, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется повторное уведомление истца страховой компании о дате, времени и месте проведения экспертизы на 19.11.2019 года, которое получено страховой компанией заблаговременно, однако САО «Надежда» принято решение об отсутствии необходимости в организации выездного осмотра, что стороной ответчика не оспаривалось.

Довод жалобы в части того, что выездной осмотр ТС проводился в ином месте, чем указано в извещении страховщику, судебной коллегией не принимается как безусловное основание к отмене обжалуемого решения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств направления своего сотрудника на осмотр, в том числе, по адресу, указанному в извещении.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом экспертное заключение «Бюро оценки и экспертиз» ИП ФИО14 от 23.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Largo, гос.ном. №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих, составляет 55 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Более того судом верно указано, что ответчиком иного экспертного заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик к суду не обращался.

Установив факт нарушения со стороны САО «Надежда» срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мирончука В.В неустойки в размере 5 000 рублей (из расчета: (55 000 рублей х 1% х 135 дней (с 27.11.2019 года по 10.04.2020 года) = 74 250 рублей, снизив размер неустойки до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с11.04.2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% x сумма страхового возмещения (55 000 руб.) x на количество дней просрочки, но не более 395 000 руб. (400 000 - 5 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающему на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей следует признать обоснованным. Дополнительных мотивов и оснований для снижения неустойки и штрафа, стороной ответчика не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей за составление независимого экспертного заключения, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» Крюковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: