Решение по делу № 2-1851/2024 от 05.07.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Васильевой Е.Г., Васильевой Е.И. об обязании устранить недостатки строительных работ,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ООО «СЗ «ГрандСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.Г., Васильевой Е.И. об обязании устранить недостатки строительных работ на объекте капитального строительства - «25-этажный жилой дом поз.6 со встроенными предприятиями обслуживания поз.6 «а» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано ООО «ГрандСтрой» (впоследствии - ООО «СЗ «ГрандСтрой») разрешение № на строительство объекта капитального строительства - «<адрес>

         К выполнению строительных работ на указанном объекте ООО «СЗ «ГрандСтрой» был привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Г.Н. (ИНН 212410115716).

         По условиям договоренности индивидуальный предприниматель Васильев Г.Н. обязался выполнить общестроительные работы на объекте, а именно: заливку полов во всех квартирах, стяжку полов во всех квартирах, укладку керамической плитки в местах общего пользования на всех этажах.

         Оплата выполненных работ произведена ООО «СЗ «ГрандСтрой» в сумме 7 537 483 рубля согласно имеющимся платежным поручениям.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Г.Н. умер.

        Нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. открыто наследственное дело №.

         Ответчики Васильева Е.Г.. Васильева Е.И. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Васильева Г.Н. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на наследственное имущество.

         В связи со смертью Васильева Г.Н. какие-либо акты выполненных работ не предоставлены.

          Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что между сторонами (ИП Васильевым Г.Н. и ООО «СЗ «ГрандСтрой») возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, объем произведенной ООО «СЗ «ГрандСтрой» оплаты соответствует объему выполненных работ.

         Общим журналом № по строительству 25-этажного жилого дома поз. 6, 6а со встроенными предприятиями обслуживания <адрес> ЖК «Алые паруса», а также свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем Васильевым Г.Н. в ЖК «Алые Паруса».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 25-этажный жилой дом поз. 6 со встроенными предприятиями обслуживания поз. 6а» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

         В ходе приемки участниками долевого строительства объектов долевого строительства - квартир были выявлены недостатки в выполненных ИП Васильевым Г.Н. работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к наследникам ИП Васильева Г.Н. - супруге Васильевой и матери - Васильевой Е.И. с претензией с просьбой устранить недостатки, выявленные участниками долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответом на претензию ответчики отказали в удовлетворении требований истца.

        Со ссылкой на положения ст.ст.702, 721-723 ГК РФ истец просил обязать ответчиков Васильеву Е.Г. и Васильеву Е.И. в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ на объекте капитального строительства - «25-этажный жилой дом поз. 6 со встроенными предприятиями обслуживания поз. 6а» по адресу: <адрес>., а именно:

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, устранить неровность полов, выполнить стяжку пола на балконе;

- в <адрес> - залить полы в гардеробной, выровнять уровень полов,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - установить демпферную ленту по периметру стяжки, устранить трещины в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины и пустоты в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, привести толщину стяжки пола и уровень пола в соответствие с действующим законодательством РФ, выполнить стяжку пола на балконе,

- в <адрес> - устранить расслоение стяжки пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, выполнить стяжку пола на балконе,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола, устранить неровность полов,

- в <адрес> - устранить зазоры между полом и стеной,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, выполнить стяжку пола на балконе,

- в <адрес> - выровнять уровень полов,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, выполнить стяжку пола на балконе,

- в <адрес> - устранить неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола, установить демпферную ленту по периметру стяжки,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола, установить демпферную ленту по периметру стяжки, выровнять уровень полов,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить лишний цемент с пола,

- в <адрес> - выровнять стяжку пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, выровнять уровень полов, выполнить стяжку пола на балконе, устранить лишний бетон с пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, выровнять уровень полов, выполнить стяжку пола на балконе, устранить лишний бетон с пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, выровнять уровень полов,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола,

- в <адрес> - выровнять полы,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, выровнять уровень полов,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - выровнять уровень полов,

- в <адрес> - устранить неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - выровнять уровень полов,

- в <адрес> - выполнить стяжку пола,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола,

- в <адрес> - выровнять уровень полов, выполнить стяжку пола на балконе,

- в <адрес> - устранить трещины и неровности в стяжке пола, вырезать температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола,

- в <адрес> - устранить трещины в стяжке пола,

- в нежилых помещениях №№ - устранить трещины и неровности в стяжке пола.

       В судебном заседании Перепелкина К.В., действующая на основании доверенности, (т.1 л.д. 242) поддержала исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

       Ответчики Васильева Е.Г., Васильева Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Представитель ответчика Васильевой Е.Г. - Константинова Н.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками, с учетом положений ст.1112 ГК РФ не могут выполнять обязанности, связанные с деятельностью наследодателя, в том числе, обязанности по устранению недостатков строительных работ. Обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме несет сам истец, как застройщик, перед участниками долевого строительства, учитывая также, что недостатки в помещениях могли возникнуть по причине некачественного строительного материала (бетона), предоставленного ИП Васильеву Г.Н. Судебным решением установлен факт выполнения работ ИП Васильевым Г.Н. с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Требования об устранении недостатков заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств заключения договора подряда, в котором предусмотрены обязательства Васильева Г.Н. по устранению недостатков, и доказательств того, что именно Васильев Г.Н. выполнял работы в помещениях, заявленных в иске, не представлено.     

        Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано ООО «ГрандСтрой» (впоследствии - ООО «СЗ «ГрандСтрой») разрешение № на строительство объекта капитального строительства - «25-этажный жилой дом поз. 6 со встроенными предприятиями обслуживания поз. 6а» по адресу: Чувашская Республика, жилой комплекс «Алые паруса» в границах территории ограниченный <адрес>, Волжская, Якимовский овраг, восточная граница ТЭЦ-1 в городе Чебоксары.

         К выполнению строительных работ на указанном объекте ООО «СЗ «ГрандСтрой» был привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Г.Н. (ИНН 212410115716).

        Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СЗ «ГрандСтрой»      к Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании задолженности, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и индивидуальным предпринимателем Васильевым Г.Н. существовали отношения, связанные с выполнением ИП Васильевым Г.Н. подрядных работ на вышеуказанном строительном объекте, и с поставкой строительных материалов (т.1 л.д.47-56, 57-67).

        Судом по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что индивидуальным предпринимателем Васильевым Г.Н. были получены денежные средства в счет выполнения подрядных работ. Работы ИП ВГН на строительном объекте были выполнены, объем произведенной ООО «СЗ «ГрандСтрой» оплаты соответствует объему выполненных работ. При этом договор в письменной форме не был заключен.

        В силу положений п.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «СЗ «ГрандСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 25-этажный жилой дом поз. 6 со встроенными предприятиями обслуживания поз. 6а» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.1 л.д. 103-105).

Васильев Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчики Васильева Е.Г., Васильева Е.И. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Васильева Г.Н. в установленном законом порядке.

         Согласно вышеназванному судебному решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость наследственного имущества наследодателя Васильева Г.Н. составляет 10159511,59 рублей.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в заявленных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом представлены претензии, заявления участников долевого строительства, акты осмотра, заключения специалиста (т.1 л.д.114-240).

       Оценивая доводы истца на предмет их правомерности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

        Имущественные обязательства, имевшиеся у наследодателя на момент его смерти, в том числе в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, переходят в порядке наследования к его наследникам.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

       По смыслу статьи 1112 настоящего Кодекса в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что обязательства по устранению недостатков работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Васильевым Г.Н., не могут перейти к ответчикам, как к наследникам индивидуального предпринимателя Васильева Г.Н., поскольку выполнение строительных работ неразрывно связано с личностью наследодателя, его статусом, как индивидуального предпринимателя, осуществлявшего указанный вид деятельности.

Правопреемство в данном случае невозможно. Истцом заявлено требование неимущественного характера. Ведение хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено, в том числе наличием у такого физического лица определенных индивидуальных профессиональных навыков, что и свидетельствует о том, что права и обязанности индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность, в том числе путем привлечения наемного труда, неразрывно связаны с его личностью.

       При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на ответчиков устранить недостатки строительных работ на заявленном объекте капитального строительства является неправомерным, не подлежит удовлетворению.

       Кроме того, обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие письменного договора, содержащего основные условия, в том числе, предмет обязательства, срок и объем работ, подлежавших выполнению ИП ВасильевымГ.Н., ответственность сторон договора, оснований для вывода о наличии у ИП Васильева Г.Н. обязательства по устранению заявленных недостатков не имеется.

       В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец, являясь застройщиком вышеназванного многоквартирного дома, несет обязанность перед участниками долевого строительства по устранению недостатков в случае нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

       Заслуживают внимания также доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

        В соответствии с п.1,п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя истца о том, что ненадлежащее качество работ выявлено истцом после ввода объекта в эксплуатацию, несостоятельны, учитывая, что вышеназванными судебными решениями установлено, что работы выполнялись ИП Васильевым Г.Н. с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подряда произведена ИП Васильеву Г.Н. после выполнения работ. Соответственно истцу могло быть известно о нарушении своего права в указанный период. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.

       В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, исковое заявление подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

        В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Васильевой Е.Г., Васильевой Е.И. об обязании устранить недостатки строительных работ на объекте капитального строительства - «<адрес>

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

          Судья                                                                    Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.