Решение по делу № 13-135/2018 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области 27 сентября 2018 года

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лупарева В.Д. в защиту Мерцалова Михаила Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обжалует постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов ФИО6, которым Мерцалов М.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 14 апреля 2018 года в 8 часов 35 минут водитель Мерцалов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № по адресу: г. Чехов, ул. Московская, д. 38, при включении разрешенного сигнала светофора ( зеленая стрелка), в нарушение п. 3.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю БМВ-530 г.н. Н005 КУ 190 (водитель Федорченко), завещающему движение через перекресток, причинив при этом механические повреждение автомобилю БМВ.

В жалобе адвокат Лупарев В.Д. указал, что с постановлением не согласен, мотивируя свои требования следующим. Считает, что постановление необоснованно, так как не основано на имеющихся доказательствах, в том числе, видеозаписи с видеорегистратора автомашины Федорченко. По спорной дорожной ситуации не проведена автотехническая экспертиза. Им было получено заключение специалиста о том, что скорость автомобиля Федорченко составляла 97 км\час, таким образом, водитель Федорченко нарушил п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении это обстоятельство учтено не было. Просит постановление отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В дополнение жалобе защитник указал, что водитель Федорченко грубо нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД. Объяснения Федорченко, что он ехал со скоростью 60 км\час, опровергнуто специалистами. Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку Мерцалов М.В. не был своевременно ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат Лупарев В.Д. доводы своей жалобы поддержал.

Мерцалов М.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора, а машина БМВ пересекала перекресток на красный свет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление должностного лица о назначении Мерцалову М.В. административного наказание за совершенное административное правонарушение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления должностного лица, считая доводы заявителя о причине пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 3.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что
при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина Мерцалова М.В. в совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя Федорченко И.Г., из которой следует, что автомобиль с установленным видеорегистратором подъезжает к перекрестку на зеленый мигающий свет светофора и пытается закончить маневр на желтый сигнал светофора; показаниями свидетелей, и другими материала дела.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, из которого следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДДД ( в т.ч. на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что он на автомобиле БМВ двигался по ул. Московской в г. Чехове со стороны г. Подольска в сторону г. Серпухов. Скорость у него была 60 км\час. Он заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнала светофора. Когда он переезжал перекресток, водитель автомашины МАЗ неожиданно начал поворот налево и произошло столкновение их машин.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов, показал в суде, что 14.04.2018 года водитель Мерцалов М.В. не уступил дорогу автомобилю марки БМВ, завершающему движение через перекресток.

Из объяснения свидетеля ФИО7 от 14.04.2018 года следует, что он стоял перед светофором на перекрестке ул. Московская – ул. Колхозная в г. Чехове, поворачивал направо в сторону г. Серпухова. Напротив него, выехав за стоп линию, стоял мусоровоз МАЗ, который, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, стал поворачивать налево. В это время со стороны г. Москвы в сторону г. Серпухова двигался БМВ в правом ряду прямо. В момент, когда БМВ проезжал середину перекрестка, МАЗ начал движение и совершил столкновение с БМВ. ( л.д.5)

Из объяснения свидетеля ФИО8 от 14.04.2018 года усматривается, что он видел, как автомобиль БМВ проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и в этот момент водитель МАЗа начал поворот налево. ( л.д.6)

Из объяснений свидетеля ФИО9 от 14.04.2018 года усматривается, что он видел, как автомобиль БМВ переезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а мусоровоз МАЗ, не дождавшись проезда БМВ, начал поворот налево и совершил столкновение с БМВ. ( л.д. 7)

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения Мерцаловым М.В. административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ равны двум месяцам со дня совершения административного правонарушении, поэтому требование о возвращении дела на новое рассмотрение является неправомерным.

Представленные защитником заключения специалистов, которые касаются скорости движения автомобиля БМВ, на выводы суда о наличии в действиях Мерцалова М.В. состава административного правонарушения не влияют.

Оснований для установления вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае он не привлечен к административной ответственности компетентным на то органом.

У Мерцалова М.В. не имелось препятствий для обращения в органы ГИБДД с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а результаты обращение он имел право обжаловать в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Лупарева В.Д. в защиту Мерцалова Михаила Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.