Решение по делу № 12-915/2021 от 12.11.2021

№12-915/2021

(№5-546/2021

УИД 03MS0017-01-2021-001659-23)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием Чернова А.В.,

старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафикова А.З. (уд. БАШ № 072030),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафикова А.З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафиков А.З. обратился с жалобой в суд.

Из жалобы следует, что пояснения, данные лицом составившим протокол об административном правонарушении, являются доказательством совершения административного правонарушения Черновым А.В., так как данное правонарушение установлено визуально, а также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не исследовал совокупность доказательств и принял решение только на пояснениях Чернова А.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, указывающих на обязательную фиксацию административного правонарушения при помощи фото либо видеофиксации.

Судом не были истребованы доказательства по делу об административном правонарушении.

Повестка о вызове для дачи пояснений и опровержения позиции Чернова А.В. по делу об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не поступила.

В судебном заседании должностное лицо старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шафиков А.З. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Чернов А.В. просит постановление о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращения производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в действиях Чернова А.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при принятии решения мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Чернов А.В. 03.08.2021 года в 15 час. 10 мин. на Верхнеторговая пл., д. 1, гор. Уфы, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управлял грузовым автомобилем <адрес>, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, выданного в установленном порядке, у Чернова А.В. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3),

- протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 4), которым изъят опознавательный фонарь легкового такси – 1 шт.,

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7),

- фотоматериалом (л.д.6), на котором зафиксировано наличие на грузовом автомобиле <адрес> опознавательный фонарь легкового такси,

- показаниями старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафикова А.З. о том, что в тот день они двигались по ул. Коммунистическая от ул. К. Маркса в строну ул. Ленина, увидели грузовое транспортное средство, заезжающее на парковку, заметили на автомобиле фонарь легкового такси, проверили данный автомобиль в реестре на наличие разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа, разрешение у данного автомобиля с данными номерами отсутствовало, факт того, что Чернов А.В. работает в качестве самозанятого в тарифе «Грузовой» «Яндекс GO» не дает ему право на установку опознавательного фонаря, поскольку «шашка» - это опознавательный фонарь именного легкового такси,

- показаниями Чернова А.В., указавшего в ходе судебного заседания суда второй инстанции, что он официально работает в тарифе «Грузовой» «Яндекс GO», занимается перевозкой грузов на условиях фрахтования, деятельность по перевозке грузов легким коммерческим транспортом не подлежит лицензированию, на автомобиль нанесена соответствующая реклама по бокам и сзади, на передней части рекламы нет, Чернов А.В. самостоятельно установил «шашку», чтобы клиенты, в том числе потенциальные, видели, что подъехало именно такси, поскольку данный тариф является новым, автомобиль является грузовым, имеет 3 посадочным места, две двери, Чернов А.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, платит налоги, считает, что установка опознавательного фонаря не создает общественной опасности,

- иными материалами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам оно должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, п. 11 Основных положений.

Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о преждевременности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Чернова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену судебного решения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

С учетом того, что рассматриваемые события произошли 03 августа 2021 года, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы инспектора срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафикова А.З. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова Александра Владимировича отменить.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      А.Р. Курамшина

Справка: мировой судья Ильин А.Н.