Решение по делу № 2-1566/2022 (2-7549/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-1566/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-009707-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С,1, С.2, 3-е лицо ООО «УК Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ш., являющаяся собственником < адрес > аллея в г. Калининграде, обратилась в суд с вышеуказанным иском к С,1, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на < адрес > этом же доме, в котором, ссылаясь на то, что < Дата > по вине последней в результате повреждения на кухне крана под раковиной была затоплена принадлежащая ей квартира, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91388 руб., стоимость шерстяного ковра, поврежденного в результате залития квартиры, в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3338 руб.

Определением суда от < Дата > по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.2, которой принадлежит оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на < адрес > аллея в г. Калининграде.

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик С,1 и ее представитель Жилякова Е.Ю. (по устному заявлению) в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что кран на кухне квартиры ответчиков был сорван из-за проводимых в соседнем подъезде ремонтных работ и высокого давления. Также полагали, что размер ущерба в связи с повреждением ковра истцом не доказан.

Ответчик С.2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.2 – Смирнов А.Н., действующий на основании доверенности < адрес >9 от < Дата >, в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство, что за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, установленного в квартире, несет ответственность собственник жилья, полагал, что причина повреждения (срыва) крепления крана на кухне не выяснена и в настоящее время установлена быть не может, так как рабочие без согласия С,1 заменили и демонтировали поврежденный участок трубы. Полагал, что в повреждении крана в квартире ответчиков имеется вина управляющей компании.

Представитель 3-его лица ООО «УК Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ш. является собственником < адрес > аллея в г. Калининграде, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной на 1 этаже (регистрационное удостоверение МП КМБТИ от < Дата > № и договор приватизации от < Дата >).

Собственниками расположенной выше < адрес > данном доме, общей площадью 45,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН, являются С,1 (1/2 доля в праве собственности, свидетельство № от < Дата >) и С.2 (1/2 доля в праве собственности, свидетельство № от < Дата >).

< адрес > аллея в г. Калининграде находится в управлении ООО «УК Жилсервис», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес > аллея, < адрес > г. Калининграде от < Дата >, договором управления многоквартирным домом № от < Дата >

Установлено, что < Дата > в < адрес > аллея в г. Калининграде произошла утечка воды по причине лопнувшего пластикового крана, установленного на внутриквартирной разводке под раковиной в помещении кухни, в результате чего были залиты помещения < адрес >, повреждена внутренняя отделка квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом ООО «УК Жилсервис» приема заявок от населения, в котором < Дата > в 12 час. 15 мин. за № зафиксирован звонок от жильца < адрес > залитии < адрес > из < адрес >; актом № от < Дата >, составленным директором ООО «УК Жилсервис» Харкевичем Е.И. в присутствии Ш. и С,1, согласно которому < Дата > произошел залив < адрес > аллея, < адрес > из < адрес > этом же доме, повреждены коридор, кухня и жилая комната < адрес >, в < адрес > выявлено повреждение крана на внутриквартирной разводке под раковиной (кран пластиковый), на момент составления акта кран заменен; фотографиями к акту осмотра.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Михайловой В.Ф., проживающей в < адрес > данного дома, в судебном заседании < Дата > пояснившей, что в день залития квартиры истца С,1 обратилась к ней, пояснив, что труба под раковиной протекает и она не знала как перекрыть вентиль, сосед из < адрес > зашел к ней в квартиру, обнаружил утечку под раковиной и перекрыл вентиль в санузле, затем приехали сотрудники управляющей компании и заменили трубу.

Свидетель Вьюшихин Ю.В., работающий слесарем-сантехником в ООО «Капитальный Ремонт и Строительство», в судебном заседании < Дата > пояснил, что приехал по заявке в < адрес > аллея в г. Калининграде, обнаружил, что на кухне данной квартиры лопнул «коленный» пластиковый кран для отключения воды при замене фильтров для питьевой воды. Кран был в плохом состоянии, было видно, что фильтры питьевой воды не менялись много лет.

Согласно ответу ООО «Капитальный Ремонт и Строительство» от 05.05.2022 г. на запрос суда, по указанной заявке была выявлена утечка под мойкой на кухне после вводных вентилей, лопнуло колено на подключении фильтра очистки воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что пластиковый кран для отключения воды при замене фильтров, установленный на кухне их квартиры, лопнул по вине управляющей компании из-за высокого давления в трубах, суд находит несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, как уже указывалось выше, свидетель Вьюшихин Ю.В. пояснил, что кран был в плохом состоянии.

Представитель ответчика С.2 – Смирнов А.Н. на вопрос суда пояснил, что ремонт труб в квартире не производился вообще.

Факт высокого давления в трубах не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Такие доводы ответчиков не основаны на каких-либо доказательствах, заявок других жильцов многоквартирного дома, в которых бы шла речь о прорыве труб в квартирах из-за подачи высокого давления, < Дата > не зафиксировано.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие их вину в причинении Ш. материального ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях < адрес > жилого < адрес > аллея в г. Калининграде, составляет 91388 руб., в том числе НДС 20% - 15231 руб.

За проведение оценки Ш. уплатила 8000 руб.

Доказательства, опровергающие сумму заявленного истцом ущерба, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ также суду не представили.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 91388 руб. – по 45694 руб. с каждого ответчика.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков стоимость шерстяного ковра, поврежденного в результате залития квартиры, в размере 3000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства повреждения ковра, подлежит ли он восстановлению или полностью пришел в негодность, какова стоимость данного ковра с учетом его износа на момент повреждения либо стоимость восстановления (чистки, сушки и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 97%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, расходы на проведение экспертизы в размере 7760 руб. (8000 х 97%) – по 3880 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, сумму которых суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, в размере 7275 руб. (7500 х 97%) – по 3637 руб. 50 коп. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2940 руб. 69 коп. (3031 руб. 64 коп. х 97%) – по 1470 руб. 35 коп. с каждого.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 366 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с С,1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 45694 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 50 (пятьдесят) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 35 (тридцать пять) коп., а всего 54681 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Взыскать с С.2 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 45694 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 50 (пятьдесят) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 35 (тридцать пять) коп., а всего 54681 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

В остальной части иска Ш. отказать.

Возвратить Ш. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 36 (тридцать шесть) коп., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от < Дата > (на сумму 3398 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 г.

Судья В.В. Мамичева