Решение по делу № 33-2713/2023 от 19.09.2023

Судья Сим О.Н.                                            УИД 65RS0№-94(2-304/2023)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33- 2713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                        Калинского В.А.,

судей                                                                                                      Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Анастасии Александровны к ИП Чун Наталье Енчуновне о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

     по апелляционной жалобе Сторожевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2023 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сторожева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Чун Н.Е. о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № М528 на сумму 1 801 000 рублей, по условиям которого истец, как покупатель заказала и оплатила аванс в размере 60% от суммы договора в размере 1 080 600 рублей, дата выполнения заказа согласована – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата должна быть произведена не менее чем за сутки до доставки товара Сторожевой А.А.. Гардеробная стоимостью 265 000 рублей установлена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остальной товар не поставлен, обязательства продавца перед покупателем не выполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 862 018 рулей (сумма предоплаты, неустойка, моральный вред), штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины - 4 310,09рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении исковых требований Сторожевой А.А. отказано. Сторожевой А.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4310,09 рублей.

На указанное решение суда Сторожева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что согласно приложению к договору ответчик подтверждает внесение авансового платежа; у истца не было оснований сомневаться в незаконности договора, поскольку договор, который был передан третьим лицом, подписан ИП Чун Н.Е. и поставлена печать; судом не дана оценка переписке, которая свидетельствует об осведомленности ответчика о ходе работы.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Чун Н.Е. – Пак Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сторожева А.А. и ее представитель Якимидина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Пак Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п.1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021г. между ИП Чун Н.Е. (продавец) и Сторожевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № М 528, согласно которому продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель по заказу № М 528 (в дальнейшем товар) а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленном в настоящим договором.

Предметом договора является товар заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Дизайн-проекте LAD, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара, стоимость услуг включена в стоимость товара. Указанные услуги предоставляются покупателю только при условии приобретении товара. Описание заказанных покупателем услуг, сроки, время и условия их предоставления указываются в договоре и Приложении к нему( пункт 1.3 Договора).

Дата выполнения заказа не позднее 05.11.2021г.( пункт 2.5.1 Договора)

Согласно пункту 3.3 Договора сумма договора составляет 1 801 000рублей.

При заключении договора покупатель вносит аванс в сумме 60% от суммы указанного в пункте 3.3 Договора.

В соответствии с приложением к договору предметом договора купли-продажи являлись: кухонный гарнитур стоимость 710 000 рублей; мебель в ванную комнату в сумме 230 000 рублей; тумба в гостиной в сумме 43 000 рублей, детская стоимостью 190 000, гардеробная стоимостью 265 000 рублей, спальня стоимостью 160 000 рублей, прихожая 203 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатила аванс в полном размере в сумме 1 080 600 рублей, передав денежные средства Ф.И.О.4, что подтверждается распиской. На дату рассмотрения дела в суде Ф.И.О.4 установил в квартире истца гардеробную.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо договорные отношения между Сторожевой А.А. и ИП Чун Н.Е. отсутствуют, денежные средства истец ответчику не передавал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела, предоставленный для подписания истцу договор купли-продажи, составлен от имени ИП Чун Н.Е., содержал оттиск печати, сомнений в полномочиях Ф.И.О.4 и в том, что он является работником ИП Чун Н.Е. у истца не возникало.

Подлинность своей подписи и оттиска печати ИП Чун Н.Е. на Договоре купли-продажи мебели № М 528 от 29 июля 2021 г. ответчик не оспаривал.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В связи с этим, у истца-покупателя не было сомнений, что он заключает договор с уполномоченным лицом ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что подписанный ИП Чун Н.Е. договор купли-продажи с проставленным на нем оттиском печати был передан Ф.И.О.4 для дальнейшей передачи Сторожевой А.А. для подписания.

Денежные средства Ф.И.О.4 в размере 1 080 600 получил именно по договору, заключенному ИП Чун, а не как физическое лицо, действующее в своих интересах.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснил, что также заключал договор купли-продажи мебели, при этом в договоре в качестве ИП была указана Чун Н.Е., договор передал ему Ф.И.О.4, который расписался за продавца, пояснив, что является ее работником.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом в подтверждение исковых требований был представлен договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, а также учитывая, что истец, являясь потребителем, не мог предполагать несоответствие указанного договора и бухгалтерских документов действительности или перепроверять полномочия лиц, передавших указанные документы, при этом ответчик активно вела переписку с истцом по поводу ненадлежащего исполнения Ф.И.О.4 условий договора, осуществляла контроль за выполнением им обязательств перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий истца или их противоправность, ответчиком не доказана.

Из материалов дела видно, что сумма предоплаты по договору, за вычетом стоимости «Гардеробной» (265 000 рублей) составила 815 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий не поставлен в зависимость от заявления стороны спора и наступления у него тех или иных последствий, в связи с чем судебная коллегия при расчете периода неустойки принимает во внимание период действия моратория.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (последний день исполнения заказа) размер неустойки составит 637 554 рублей (1 080600х118х0,5%)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. -110 106 рублей (815 600х27х0,5%).

Итого:747 660 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушенное право истицы, защищаемое по настоящему гражданскому делу, перенесенные ею переживания, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Поскольку частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя взыскивать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика подлежит взысканию также штраф, который составит 806 330 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что истцом была уплачена госпошлина исходя из требований п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (цена иска по требованиям о защите прав потребителей превышает 1 000 000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 310,09 рублей, в доход МО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2023 года отменить.

    Исковые требования Сторожевой Анастасии Александровны <данные изъяты>) к ИП Чун Наталье Енчуновне (<данные изъяты>) о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Чун Натальи Енчуновны в пользу Сторожевой Анастасии Александровны сумму предоплаты в размере 815 600 рублей, неустойку в размере 747 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 806 330 рублей и государственную пошлину в сумме 4 310,09 рублей.

    Взыскать с ИП Чун Натальи Енчуновны в доход МО «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 10 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                                                           В.А. Калинский

Судьи                                                                                                                                     Е.В. Чемис

                                                В.Ю. Доманов