Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2024 ~ М-2027/2024 от 28.06.2024

№2-2846/2024

24RS0002-01-2024-003710-31

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко И. А. к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Студенко И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2024 по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, в районе стр. 48 мкр. Юго-Восточный район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № под его управлением. В связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) его    автомобиль «HONDA ACCORD», г/н № получил значительные технические повреждения. В отношении него ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно составленному сотрудниками полиции рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.06.2024 на ул. Профсоюзной г. Ачинска в нарушение пункта 5.2.1 ГОСТ Р50597-2017 имеется дефект проезжей части в виде выбоины. В соответствии с экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. № 1-7102 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA ACCORD» по состоянию на 06.06.2024 составляет 77 300 руб., им также были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., в связи с чем Студенко И.А. просил взыскать в его пользу с администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 77 300 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 5 300 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб., отправке почтовой корреспонденции в размере 241,20 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Студенко И.А., надлежащим образом уведомленный о его назначении судебной повесткой, врученной через представителя Студенко Т.М. (л.д. 47,48), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разрешения дела по существу.

Представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 17.03.2023 (л.д. 8), уведомленная о слушании дела судебной повесткой (л.д. 48), в суд не явилась, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, уведомленный о слушании дела судебной повесткой, врученной 26.07.2024 (л.д. 49), в зал суда не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 29.12.2023 (л.д. 45), по исковым требованиям Студенко И.А. возражала, указав, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Тем самым полагала, что лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог города, на момент ДТП являлось МКУ «ЦОЖ». Также представитель считала, что состояние дороги не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в то время как в дорожных условиях 06.06.2024 при наличии выбоины на дороге Студенко И.А., имея возможность заметить недостатки дороги и объехать препятствие, требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, неправильно избрал траекторию и скорость движения, управлял автомобилем без учета состояния дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП. По мнению представителя ответчика, достоверных доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу Студенко И.А. не имеется, так как материал, собранный полицией по факту ДТП от 06.06.2024, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, а надлежащим образом оформленный протоколом результат измерений повреждений дорожного полотна в месте происшествия в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 отсутствует. С указанным истцом размером ущерба, причиненного в ДТП, представитель ответчика не согласилась, полагая, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта комплекта из четырех колесных дисков при необходимости замены одного диска необоснованно и приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на то, что ДТП 06.06.2024 произошло по вине водителя Студенко И.А., а администрацией г. Ачинска действий, нарушающих права истца, не совершалось, представитель ответчика просила в иске Студенко И.А. отказать (л.д. 55-57).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 50), а также о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В представленном отзыве представитель Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023 (л.д. 67),    дело просил рассмотреть в его отсутствие, по требованиям Студенко И.А. возражал, ссылаясь на то, что причиной ДТП с участием истца является нарушение истцом Студенко И.А. п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. По его мнению, истец не предпринял должных мер для недопущения ДТП, имея для этого техническую возможность. Также полагал, что оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сообщил, что до июня 2024 г. муниципальный контракт, предусматривающий выполнение ремонта дорожного покрытия улично-дорожной сети г. Ачинска, не заключался    (л.д. 66).

Представитель ответчика АО «САТП», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 50), а также о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель ответчика Новиков Е.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2023 (л.д. 52), в представленном отзыве по исковым требованиям к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» возражал, указав, что условиями заключенного АО «Специализированное автотранспортное предприятие» муниципального контракта на содержание в 2024 г. улично-дорожной сети г. Ачинска выполнение ремонта дорожного покрытия и ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Студенко А.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Студенко И.А. на основании договора купли-продажи от 04.06.2024 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, № (л.д. 14).

06.06.2024 по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, в районе стр. 48 мкр. Юго-Восточный район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Студенко И.А., при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) (л.д. 24).

В действиях водителя Студенко И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на ул. Профсоюзная г. Ачинска в районе стр. 48 мкр. ЮВР на расстоянии 2 м. от обочины имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, о чем сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт (л.д. 23).

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как рапорт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" фиксация причины и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Доказательства допущенных нарушений при составлении рапорта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается выполненными и исследованными в судебном заседании фотоснимками (л.д.12-13).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда 06.06.2024 автомобиля Студенко И.А. на неровность на проезжей части в виде выбоины по ул. Профсоюзная г. Ачинска в районе стр. 48 мкр. Юго-Восточный район им были получены повреждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

На имеющихся в деле фотоснимках визуально усматривается, что яма (выбоина) на проезжей части ул. Профсоюзная г. Ачинска частично заполнена водой, имеет длину 1,40 м. и ширину 90 см., глубину 6 см. (л.д. 12-13).

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 01.04.2024 с АО «САТП» заключен муниципальный контракт № (л.д. 76-96).

Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 01.04.2024 следует, что контракт своим предметом имеет работы по содержанию улично-дорожной сети Ачинска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Техническое задание на выполнение работ как приложение № 1 к муниципальному контракту работ по ремонт дорожного покрытия в себя не включает.

При этом, муниципальный контракт № 0119300000124000224 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования, заключен МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» только 01.07.2024 (л.д. 97-103).

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 06.06.2024 произошло по вине водителя Студенко И.А.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях от 06.06.2024 Студенко И.А. указал, что он при управлении автомобилем HONDA ACCORD, № двигался по ул. Профсоюзной в сторону ул. Зверева в потоке транспорта, в том числе встречного, и объехать выбоину на дороге, наполненную водой, возможности не имел, глубину выбоины визуально определить было невозможно.

Между тем, на представленных фотоснимках, выполненных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» определяется глубина выбоины в 6 см., образованная за счет пролома в дорожном покрытии с частичным заполнением водой на дне в центре (л.д. 12-13).

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде повреждения дорожного покрытия, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, Студенко И.А. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом дорожных условий, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Студенко И.А. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие с повреждением элементов транспортного средства при незначительной глубине выбоины. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца Студенко И.А., как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Студенко А.И. представлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. № 1-71028 об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля «HONDA ACCORD», г/н 737 КВО, составленное 16.06.2024, которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 77 300 руб. (л.д.26-28).

     Доводы представителя администрации г. Ачинска о неосновательном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта работ и деталей для замены четырех дисков колес суд во внимание не принимает, поскольку в исследовательской части заключения экспертом отдельно отмечено, что диски литые R17, установленные на автомобиле, в продаже отсутствуют, в связи с чем при расчетах учтен комплект аналогичных литых дисков в количестве 4 штук.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.

    В связи с этим, заключение № 1-7102 ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Студенко А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из степени вины ответчика в размере 50%, т.е. в сумме 38 650 руб. (77 300 руб. х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Студенко И.А. по квитанции от 12.06.2024 оплачено 6 000 руб. (л.д.18).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд Студенко И.А. в кассу ООО «АвтоТрансГрупп» по квитанции от 25.06.2024 оплачено за составление искового заявления 5 300 руб. (л.д.16,17).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Студенко И.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта, в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенным на 50% исковым требованиям в общей сумме 5 650 руб. (6 000 руб. + 5 300 руб.).

Оснований для возмещения истцу судебных расходов за отправку искового заявления в размере 241,20 руб. у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в том числе квитанций об оплате почтовых услуг при отправке документов сторонам.

При подаче иска Студенко И.А. оплачена госпошлина в размере 2 519 руб. (л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 259,50 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Студенко И.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в Студенко И.А. в счет возмещения ущерба 38 650 руб., судебных расходов - 6 909,50 руб. (5 650 руб. + 1 259,50 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Студенко И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Студенко И. А. в счет возмещения ущерба 38 650 руб., судебных расходов 6 909,50 руб., всего взыскать 45 559 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

            В удовлетворении исковых требований Студенко И. А. к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина