Решение по делу № 22-7625/2022 от 29.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                        22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Игнатова М.К., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденной Пироговой С.Л.,

защитника осужденной Пироговой С.Л. – адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Королевой А.Л., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Находкиной Н.В., апелляционной жалобе осужденной Пироговой С.Л., возражениям государственного обвинителя Королевой А.Л. на апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В.

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 октября 2022 года, которым

Пирогова С.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 9 ноября 2021 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 год заменено неотбытое наказание в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства на 3 месяца 29 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 9 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Зачтен Пироговой С.Л. в срок отбывания наказания период с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Пироговой С.Л. в пользу потерпевшей К.Н.В. в возмещение ущерба - денежные средства в сумме 2558 руб. 30 коп.

Сохранен арест, наложенный на смартфон «№» до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором <адрес> городского суда <адрес> от 11 октября 2022 года Пирогова С.Л. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В суде первой инстанции Пирогова С.Л. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.Л. просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 октября 2022 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

    При этом указывает, что судом не в полной мере отражены сведения в описательно-мотивировочной части приговора.

    Также отмечает, что при назначении наказания Пироговой С.Л. не соблюдены требования ст.6 УК РФ, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

    В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Королева А.Л. указывает, что суд необоснованно указал во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление Пироговой С.Л. совершено в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, поскольку постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ по приговору от 9 ноября 2021 года была заменена Пироговой С.Л. на 3 месяца 29 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, наказание Пироговой С.Л. не отбыто. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной Пироговой С.Л. – адвокат Находкина Н.В. просит отменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости, назначить Пироговой С.Л. наказание с применением ст.73 УК РФ.

    При этом указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья Пироговой С.Л., нуждающейся во врачебном контроле и качественном лечении, а также тот факт, что она активно сотрудничала со следствием, полностью признала свою вину.

    В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденной Пироговой С.Л. – адвокат Находкина Н.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду его суровости.

    При этом оспаривает характеристику, выданную по месту жительства Пироговой С.Л., указывая о ее формальном характере.

    Также отмечает, что судом не мотивированы в полной мере выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

    Указывает на неясности при зачете наказания ввиду того, что Пирогова С.Л. была взята под стражу по данному делу 17 мая 2022 года, а 30 июня 2022 года ей были заменены ранее назначенные исправительные работы на лишение свободы.

    Просит изменить приговор суда, вынести новое решение, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пирогова С.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что ей не был осуществлен зачет наказания по предыдущему приговору. При этом указывает, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 года ей были заменены ранее назначенные исправительные работы на 3 месяца 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Это наказание уже отбыто, поэтому делает вывод о необходимости зачета указанного срока в срок назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. государственный обвинитель Королева А.Л. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, указывая, что приговор чрезмерно суровым не является, оснований для назначения Пироговой С.Л. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить, указать сведения о замене Пироговой С.Л. исправительных работ на лишение свободы на основании постановления суда от 30 июня 2022 года, исключить ссылку суда на ст.71 УК РФ, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пирогова С.Л. и ее защитник – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначить Пироговой С.Л. наказание с применением ст.73 УК РФ, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

     Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Пироговой С.Л. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

    Выводы суда о виновности осужденной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самой осужденной Пироговой С.Л., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой; оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей К.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия; оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей К.Д.А., К.Е.Ю., Д.Е.В., Ж.А.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия; а также письменные материалы дела: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Пироговой С.Л., заявление (явка с повинной) Пироговой С.Л., заявление потерпевшей К.Н.В., протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов и документов, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Пироговой С.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина Пироговой С.Л. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимой на следствии, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Действиям Пироговой С.Л. суд дал правильную оценку, ее действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Пироговой С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63, п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Активное способствование Пироговой С.Л. раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пироговой С.Л. не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ.

Определенное Пироговой С.Л. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Применение к Пироговой С.Л. условного осуждения, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о необходимости исключения из приговора указания на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, и зачета отбытого наказания на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 года, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, на день постановления обжалуемого приговора наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 9 ноября 2021 года (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 года) в размере 3-х месяцев 29 дней лишения свободы Пироговой С.Л. не отбыто, поскольку 17 мая 2022 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу за вновь совершенное преступление.

Неотбытая осужденной часть наказания по предыдущему приговору судом определена на основании сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией и судом первой    инстанции. При этом судом апелляционной инстанции приобщено и исследовано постановление <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 года о замене Пироговой С.Л. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Кроме того, неотбытая часть наказания присоединена лишь частично, поэтому оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ также не усматривается.

При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы дополнения к апелляционному представлению относительно не указания судом первой инстанции в приговоре данных о том, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ по приговору от 9 ноября 2021 года была заменена Пироговой С.Л. на 3 месяца 29 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит уточнению.

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений ст.71 УК РФ при определении наказания по правилам ст.70 УК РФ, как излишне указанная.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Решение относительно заявленного по уголовному делу гражданского иска принято судом первой инстанции обоснованно и правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Королевой А.Л. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 октября 2022 года в отношении Пироговой С.Л. изменить.

Дополнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 30 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ по приговору от 9 ноября 2021 года заменена Пироговой С.Л. на 3 месяца 29 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Пироговой С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пироговой С.Л., адвоката Находкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной Пироговой С.Л., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи