Решение по делу № 33-2124/2016 от 26.01.2016

Судья - Славинская А.У.

Дело №33-2124-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по частной жалобе Николенко О.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Вернуть Николенко О.В. исковое заявление к ООО «АльфаСтрахование» о признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рекомендовать Николенко О.В. обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми (г. Пермь, ул. Лебедева, 25), либо к мировому судье судебного участка № 244 г. Москвы (район «Донской») (109280, г.Москва, ул. Автозаводская, 17, копр.2).»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что заявленное им требование о признании договора прекращенным (в связи с досрочным погашением кредита) является неимущественным и наряду с требованием о компенсации морального вреда подсудно районному суду.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из текста искового заявления Николенко О.В. следует, что заявленные им требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; просит признать прекращенным договор страхования от 06.07.2015 в связи с досрочным погашением кредита, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Возвращая исковое заявление, судья сославшись на п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого составляет ** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный Николенко О.В. иск о признании договора страхования прекращенным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму ** руб. При этом требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от основного требования, а взыскание штрафа производится по правилам ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ставится в зависимость от наличия об этом просьбы истца.

Учитывая, что требования Николенко О.В. не превышают пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о наличии в его иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку в данном случае, признание договора страхования прекращенным является иском имущественного характера.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое Николенко О.В. определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: