Решение по делу № 2-391/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк». Решением Арбитражного суда <адрес> от __..__..__ Открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. __..__..__ между ООО КБ "Смоленский банк" и Козловой Т.А. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанная денежная сумма была получена ответчиком. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ ответчика от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности Козловой Т.А. по указанному кредитному договору по состоянию на __..__..__ составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Козловой Т.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Козловой Т.А. и Банком __..__..__ был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанные денежные средства в тот же день были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 11), заявлением № о предоставлении кредита (л.д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.17).

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик систематически не производил платежей в погашение кредита и процентов, истец вправе потребовать досрочно возврата суммы задолженности, а также уплаты процентов и неустойки.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на __..__..__ образовалась просроченная задолженность по договору от __..__..__, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам за период с __..__..__ по __..__..__ года, штраф за просрочку внесения платежей <данные изъяты>. (л.д. 9).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

__..__..__ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата оставшейся суммы задолженности, однако требование осталось без ответа и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.22).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора, в силу чего суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ранее в судебном заседании ответчица просила снизить сумму штрафа, указав, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Разрешая исковые требования, о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от __..__..__ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В сентябре и октябре __..__..__ года истец направил уведомления заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до января <данные изъяты> года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер штрафа – 1,5% в день за каждое нарушенное обязательство (540 % годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размера суммы просроченного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

При уменьшении штрафа, суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Т.А. пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам за период с __..__..__ по __..__..__ года, штраф за просрочку внесения платежей <данные изъяты>.; в счет возмещения понесенных судебных расходов при оплате госпошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий                    О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года