Решение по делу № 8Г-14136/2024 [88-14117/2024] от 08.05.2024

I инстанция - Шутова В.В.

II инстанция - Сафрошкина А.А.

Дело № 88-14117/2024

62RS0003-01-2023-004436-35

9-30/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев материал по иску Самсонова Сергея Владимировича к ИП Колобову Виктору Владимировичу о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Самсонова Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Рязанского областного уда от 13 марта 2024 г.

установила:

Самсонов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ИП Колобову В.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 января 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено до 24 января 2024 г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: устранить противоречия между предметом иска, мотивировочной частью и просительной частью иска, конкретизировать исковые требования в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

11 января 2024 г. в суд от Самсонова С.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило исправленное исковое заявление, согласно которому Самсонов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Колобову В.В. о защите прав потребителей, указав, что 2 декабря 2023 г. между Самсоновым С.В. (заказчик) и ИП Колобовым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался принять к исполнению поручение об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2023 г. № истцом внесена ответчику плата (аванс) за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2023 г. № истцом внесена ответчику плата (аванс) за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Вместе с тем, конкретных сроков оказания услуг в договоре указано не было, как и стоимости отдельных видов юридических услуг. Фактически по договору услуги истцу оказаны не были. При попытках связаться с ответчиком или его представителями по телефонным номерам, указанным в договоре, на вызов либо никто не отвечал, либо не давал никаких разъяснений, со ссылками на занятость, нахождение в командировке или на больничном и т.п.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, выслав соответствующее письмо о расторжении договора и возврате истцу денежных средств в размере 70 000 руб. в срок до 18 декабря 2023 г. Указанное письмо было отправлено по адресу ответчика, указанному в договоре заказным почтовым отправлением. Вместе с тем денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на то, что истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ответчиком для личных целей, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, выступая в качестве потребителя, при этом услуги истцу фактически оказаны не были, расходов, связанных с их оказанием ответчик не понес, истец полагал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №, расторгнутому 18 декабря 2023 г., в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Определением судьи от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 марта 2024 г., исковое заявление Самсонова С.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В кассационной жалобе Самсонов С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска ввиду неподсудности спора районному суду, поскольку цена иска в исковом заявлении указана 110 000 руб., в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного определения цены иска. При этом штраф входит в состав подлежащих взысканию денежных средств, а следовательно, в цену иска. Судами, по мнению кассатора, дано неверное толкование норм процессуального права. Также кассатор ссылается на отсутствие оснований для оставления иска без движения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Возвращая исковое заявление Самсонова С.В., суд первой инстанции, приняв во внимание, что цена иска по имущественному требованию истца составляет 70 00 руб., при этом требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит и является способом защиты имущественного права, а также приняв во внимание, что цена предъявленного иска по спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 руб., пришел к выводу, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Рязани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возвратил исковое заявление Самсонову С.В., как неподсудное районному суду с разъяснением истцу права обратиться к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из искового материала следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Самсонов С.В. ссылался на то, что обращается к ИП Колобову В.В. с иском о защите прав потребителей, заявляя имущественное требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, в размере 70 000 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

С учетом анализа приведенных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входит, а спор подсуден мировому судье, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из заявленных истцом материальных требований на сумму, не превышающую 100 000 руб. (в данном случае 70 000 руб.).

Также, суд пришел к правильному выводу, что штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в цену иска также не входит, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления истцом соответствующего требования, является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, требование о его взыскании рассматривается судом в зависимости от заявленной цены иска, в данном случае 70 000 руб.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку имущественное требование Самсонова С.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг составляет 70 000 руб., что является меньше 100 000 руб., а размер компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в цену иска не входят, то есть, совокупность всех заявленных истцом требований отнесена к подсудности их рассмотрения мировым судьей, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления истцу, как неподсудного Октябрьскому районному суду г. Рязани, с разъяснением истцу права подать иск мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Самсонова С.В. о том, что определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2024 г. о возвращении искового заявления является незаконным, необоснованным, препятствует доступу к правосудию, указав, что судьей районного суда разъяснено право заявителя обратиться с данным иском в суд, которому он подсуден в соответствии с действующим законодательством, то есть к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика, в связи с чем, препятствий к доступу заявителя к правосудию не усматривается.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных её частей, а также ссылку на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 78-КГ22-9-КЗ, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае, Самсоновым С.В. заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не о взыскании штрафной неустойки.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности определения об оставлении иска без движения, а также о том, что поданное во исполнение определения об оставлении иска без движения исковое заявление идентично первоначальному, кроме дополнительного правового обоснования, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное не влияет на суть оспариваемого определения о возврате иска, ввиду его неподсудности районному суду.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба Самсонова С.В. не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Рязанского областного уда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья