Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1155/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1155/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001939-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика Логиновой Ю.В. по доверенности Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Логиновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Новик И.И. обратился в суд с иском к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2013 года № в размере 100000 руб., процентов в размере 20,9% годовых и неустойки в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», которое в последующем передало право требования кредитной задолженности ООО «Дублий», а то в свою очередь уступило свои права истцу.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Дублий».

В судебное заседание ИП Новик И.И., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Логинова Ю.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, доверила представлять свои интересы Косцову Р.А.

Представитель ответчика Косцов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «Дублий», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года на основании заявления Логиновой Ю.В. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 250600 руб. 00 коп. сроком до 26 сентября 2016 года под 20,9% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и начисленные на неё проценты ежемесячными платежами в размере 9426 руб. 52 коп.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и ли уплате процентов условиями кредитования предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% в день.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик денежные средства своевременно не возвратил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 26 сентября 2013 года № банку предоставлено право уступить права требования, вытекающие их кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 октября 2015 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключён договор цессии № №, на основании которого к ООО «Дублий» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Приложениях №а и №б к договору, в том числе и право требования по договору, заключённому с Логиновой Ю.В.

В свою очередь ООО «Дублий» заключило 24 августа 2017 года договор уступки прав требования (цессии) с ИП Новиком И.И., передав последнему права кредитора по рассматриваемому кредитному договору.

28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. направил в адрес Логиновой Ю.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, представил реквизиты для оплаты задолженности, предложил исполнить кредитные обязательства в двухлетний срок.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для взыскания задолженности ИП Новик И.И. обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Логиновой Ю.В.

06 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с Логиновой Ю.В. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по кредитному договору № в размере 100000 руб. 00 коп.

Определением от 22 февраля 2024 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчёту в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 260392 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга – 207376 руб. 20 коп., проценты на основной долг – 53016 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать часть указанной задолженности в сумме 100000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу приведённой нормы права, период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при определении трёхлетнего срока исковой давности.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как установлено судом, ИП Новик И.И. обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логиновой Ю.В. спорной кредитной задолженности 29 сентября 2023 года.

06 октября 2023 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 22 февраля 2024 был отменён.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 07 мая 2024 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 29 сентября 2020 года (29 сентября 2023 года – 3 года).

Исходя из условий кредитного договора, последний платёж в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов должен был быть осуществлён заёмщиком 26 сентября 2016 года. Соответственно, срок исковой давности истекает 26 сентября 2019 года. Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истёк.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░