Решение по делу № 1-765/2022 от 13.10.2022

                                Уголовное дело №

                                (Уникальный идентификатор дела

№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         7 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Денисовой А.М., с участием государственного обвинителя Ильиной А.П., потерпевшего П. подсудимого Г. его защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 12 минут водитель Г., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», в нарушение абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», следовал со скоростью более 60 км/ч (около 120,2 км/ч) со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой половине проезжей части <адрес>.

Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе <адрес>, освещенному стационарным уличным электроосвещением (в связи с чем видимость дороги составляла не менее 150 метров), Г., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не в полной мере контролировал дорожную обстановку по ходу своего следования, ставя тем самым себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку движение со значительным превышением скоростного режима и состояние алкогольного опьянения снижало время его реакции в случае изменения дорожной ситуации, и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .».

Вследствие нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Г. своевременно не увидел на своей правой полосе движения стоящий автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты> с включенными аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета, перед которым (со стороны задней части кузова названного транспортного средства) были установлены дорожные знаки - предупреждающий 1.25 («Дорожные работы»), предписывающий 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), указанные в приложении № к Правилам.

Продолжая действовать по преступной небрежности, Г., двигаясь на участке проезжей части, расположенного в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> что далее явилось причиной наезда данного транспортного средства на дорожного рабочего П., выполнявшего ремонтные (дорожные) работы возле передней части автомобиля <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации он (Г.) имел реальную возможность своевременно увидеть на пути своего следования указанную помеху, и заблаговременным применением торможения произвести остановку автомобиля <данные изъяты> до дорожных знаков 1.25, 4.2.2 либо перестроением на левую полосу движения (в связи с отсутствием встречных автомобилей) миновать слева стоящий автомобиль <данные изъяты>

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, имевшего место на проезжей части в районе <адрес>, на место происшествия был осуществлен выезд сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, у которых в ходе разбирательства возникли основания полагать, что Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, по причине выявленного у последнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он от прохождения освидетельствования с применением видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине отказа Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа И минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Г., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.З., абзаца 1 п. 2.7., п. 10.2., п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5. Правил, дорожных знаков 1.25 («Дорожные работы»), 4.2.2 («Объезд препятствия слева») и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Г., дорожному рабочему П.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Г., вину в предъявленном ему обвинении в суде признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Г., в ходе предварительного расследования в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился со своей знакомой Б. после чего поехал на своем автомобиле <данные изъяты> до ее дома, расположенного по <адрес>, адрес точный не помнит, знает визуально. После того как он забрал Е., ему позвонили знакомые и попросили встретиться, после чего с Е. поехали в ресторан «<данные изъяты> по <адрес>, куда зашли вместе с Е., сели за столики, где сидели его знакомые в компании и начали разговаривать, находились там около 2 часов. Спустя указанное время, а может и больше, точно не может сказать, Е. попросила увезти ее до дома, в этой компании было людей в количестве 6-7 человек, некоторые распивали спиртное, но кто именно и какие спиртные напитки он не может сказать. Е. выпивала алкоголь, но что именно он тоже не может сказать, так как за этим не следил. С ним рядом сидели два товарища, и у них были алкогольные напитки. Вообще стол, за который они присели, был накрыт и там было много блюд и различного спиртного, он же взял себе безалкогольный напиток Кока-Кола и пил только его. Он разговаривал со своими товарищами - Р. и С.. Они поговорили с ними о делах, а девушка опьянела и попросила увезти ее до дома. С. и А. тоже попросили довезти их до <данные изъяты> расположенного возле пересечения улиц <адрес> После этого они вчетвером сели в его машину под его управлением и поехали сначала на указанную АЗС, где А. и С. вышли из машины и пересели на другую машину, и они распрощавшись разъехались. Е. сидела на переднем пассажирском сидении, А. и С. до этого сидели на задних сидениях автомобиля. После этого он поехал по <адрес>, увезти Е. до дома, откуда забрал, то есть двигался в направлении <адрес> двигался по <адрес>, был снег, точнее порошка, ветер. Он двигался со скоростью 60 км/ч, в процессе движения увидел на своей полосе движения автомобиль, который стоял без опознавательных знаков, аварийных огней или проблесковых маячков. Ничего на этом автомобиле не было и не горели, никаких дорожных знаком не имелось. Этот автомобиль стоял сразу за изгибом дороги, налево по ходу движения. Увидев данный автомобиль, он сразу нажал на тормоза, и произошло столкновение. При его нажатии на педаль тормоза, педаль тормоза провалилась и эффективного торможения не произошло. Данный автомобиль находился на его полосе движения. Объехать данный автомобиль он не смог, так как во встречном направлении было много автомобилей, которые двигались ему навстречу. Расстояние до встречных автомобилей не позволяло ему совершить маневр выезда на полосу встречного движения. В результате ДТП сработали обе передние подушки безопасности, он ударился об руль грудью и головой об подушку, удар был очень сильный от подушки, в результате чего он на короткое время потерял сознание. После того как пришел в себя они вышли из машины, начал звонить в экстренные службы. Почти сразу к нему подбежали дорожные рабочие, которые начали его толкать, угрожать, спустя некоторое время приехал как он понял директор дорожной фирмы, который тоже кричал на него на повышенных тонах. Дорожные рабочие толкали его, но побоев не наносили, кто это были он не может сказать и опознать не сможет. Почти сразу, за небольшое время приехала «скорая», и медики начали осматривать пострадавших, ему предложили госпитализацию, но он отказался, так как был в сильном шоковом состоянии и хотел остаться на месте ДТП, где находился автомобиль. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему и попросили сесть к ним в автомобиль. Когда он находился в машине ему начали звонить знакомые, в том числе отец, которому он сообщил о ДТП. Сотрудники ГИБДД быстро задали ему какие-то вопросы, он был в шоковом состоянии и не понимал, что они спрашивают, после этого он вышел из машины. К этому времени приехал его отец, который забрал его домой, а автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли куда-то. После этого он поехал домой, в медицинские учреждения не стал обращаться, но на следующий день обратился в БСМП, где узнал, что всех пострадавших, то есть Екатерину, второго рабочего отпустили, а больнице находится только Г.. В тот же день к нему обратился юрист дорожной компании, с которым они заключили мировое соглашение, копию которого он ранее прилагал. Считает, что в момент ДТП у него была техническая неисправность тормозной системы его автомобиля, хотя до момента ДТП машина была работоспособна, признаков неисправностей тормозной системы не было. Это он понял по своим ощущениям, когда при нажатии на педаль тормоза, она провалилась. В момент ДТП он был трезвый, что могут подтвердить Р. и С.. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был включен ближний свет и противотуманные фары, работало ли уличное освещение <адрес> перед ДТП он не помнит, но было темно, так как шла «порошка» и был ветер. «Порошка» ограничивала видимость по ходу его движения, автомобиль стоял на его полосе движения, с которым произошло столкновение, на <адрес> по ходу его движения никаких дорожных знаков, в том числе временных, не имелось. Он определил скорость движения управляемого автомобиля по своим ощущениям, на спидометр смотрел периодически, скорость была в допустимых пределах. Он был в шоковом состоянии после ДТП, не помнит, разъясняли ли ему сотрудники ГИБДД необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия отказа. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он не признает, ДТП произошло из-за технической неисправности тормозной системы. (т.2 л.д. 151-153, 202-204).

Оглашенные показания подсудимый Г. подтвердил в части. Подтверждает оглашенные показания о том, что совершил наезд, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на П. ДД.ММ.ГГГГ, показания о том, что не употреблял спиртное, двигался с допустимой скоростью, о технической неисправности автомобиля не подтверждает, поскольку в настоящее время его линия защиты изменилась - вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, полностью признает вину форме неосторожности, признает нарушения п.1.3, абзаца 1 п.2.7, пп.10.2, 10.1, абзаца 1 п.1.5 правил дорожного движения, дорожных знаков 1.25 (дорожные работы), 4.2.2 (объезд препятствия слева), признает, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем как управлять автомобилем выпил рюмку водки, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, что явилось причиной наезда на П., причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку он не судим, возмести вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим.

Потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с И., Л. С. занимались дорожными работами <адрес> выставили дорожные знаки, световой маячок, аварийные сигналы, готовились к ремонтным работам, он находился в тот момент в передней части машине марки <данные изъяты> машина стояла максимально близко к обочине, чтобы мимо проезжающие машины могли их объехать. Дорожные знаки было видно хорошо, погода была ясная, асфальт был сухой, была хорошая видимость, улица была освещена. Около 2 часов ночи произошло ДПТ, во время удара он упал. Когда очнулся, лежал на асфальте, к нему прибежал И., затем приехала скорая помощь, его погрузили на носилки и увезли в больницу, также с ним увезли Л. В результате ДТП он получил перелом тазобедренной части. Само столкновение он не видел.

Претензий к Г. он не имеет, Г. ему возмещен в полном объеме как материальный ущерб, так и моральный вред в размере 150 000 рублей, подсудимый навещал его в больнице, принёс извинения, он простил Г., примирился с последним. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего П., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ночи совместно с мастером И. и двумя дорожными рабочими - Л. и С. прибыли на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № на <адрес> в районе жилого <адрес> не доезжая парковочной стоянки, для проведения ямочных работ. Ямочные работы в основном проводились в ночное время, для того чтобы не создавать «пробки» для участников дорожного движения. В этот день была пасмурная погода, температура около 18 градусов. Прибыв на указанное место, согласно регламенту, на участке кто-то из работников либо Л., либо С. (точно не может сказать) выставили на дорожном участке 2 дорожных знака «объезд слева», «дорожные работы». Отъехав, вновь выставили дорожные знаки, выставив «конуса» с левой стороны от проезжей части, он припарковал автомобиль с правой стороны проезжей части <адрес>, передней частью автомобиля в сторону 18-го квартала <адрес>. В ходе движения автомобиля «проблесковые маячки» оранжевого цвета были включены. Проезжая часть хорошо освещена уличным освещение. Автомобиль поставил на стояночный тормоз, не отключая «проблесковые маячки», включив аварийный сигнал. Он вышел из автомобиля вместе с И., Л. и С.. Освещение в салоне автомобиля было включено, открыв задние двери салона автомобиля, поочередно они стали доставить из салона инструменты (электрический отбойный молоток, виброплита, 2 газовые горелки, 2 баллона пропана). Достав инструменты стали проводить ямочные работы. В целом ямочные работы до ДТП проводились в пределах полутора часов. Работая с отбойным молотком в передней части автомобиля, в этот же момент Л. находился рядом с ним, С. находился в салоне автомобиля, где находился И. не может сказать. В момент работы с отбойным молотком он стоял спиной с передней части автомобиля и неожиданно моментально потерял сознание. Что происходило в дальнейшем не помнит. Очнувшись через какое-то время, когда лежал на проезжей части, рядом лежала задняя боковая дверь <данные изъяты>, и он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда его стали осматривать медицинские работники скорой помощи и тут он почувствовал сильную боль в области бедра. Затем его госпитализировали в БСМП. Спустя какое-то время в приемное отделение привезли Л. Позднее он узнал о том, что Л. был отпущен домой. Находясь в БСМП он узнал о том, что ДТП было совершено водителем <данные изъяты> Г., который приходил к нему в больницу, принес свои извинения. Кроме этого, они заключили мировое соглашение, согласно которому Г. возместил причиненный физический и материальный ущерб в размере 150 000 рублей. ДТП произошло, когда на улице было темное время суток, проезжая часть была сухая, проезжая часть хорошо освещена уличным освещением. В данном ДТП он считает, что виноват водитель Г., потому что в нарушение ПДД проигнорировал установленные дорожные знаки, совершил наезд на стоящее транспортное средство. (т.2 л.д. 70-72).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель И. суду показал, что перед новым го<адрес> года, они проводили ямочные работы по <адрес>, около часа ночи произошло ДТП, момент которого он не видел, поскольку в этот момент не находился рядом. Он повернулся и увидел, что потерпевший лежал на асфальте в стороне, кто-то уже вызвал скорую. Перед началом ремонтных работ они выставляли знаки: «дорожный рабочий», «объезд», которые устанавливали С. и Л., маячки были включены, аварийные сигналы. Водитель был на машине «<данные изъяты> с водителем на переднем сиденье была девушка. Их автомобилем <данные изъяты> создавалась небольшая помеха, однако проехать было возможно. Он не видел выходил ли подсудимый из машины. «Газель» ставилась от бордюр как можно ближе, чтобы другие машины могли проехать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля И., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он получил указания от руководителя ООО «Альфа Строй» Д. о проведении ямочных работ в ночное время. О том, что было дано указание руководителем ООО «Альфа Строй» о проведении ямочных работ в ночное время в <адрес> он довел до дорожных работников С., Л. и водителя автомобиля <данные изъяты> П.. С данными дорожными рабочими на автомобиле <данные изъяты> в кузове желтого цвета, оснащенном проблесковым маяком оранжевого цвета, под управлением П., около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ прибыли на <адрес> в район жилого <адрес> не доезжая парковочной стоянки. В ходе движения автомобиля «проблесковые маячки» оранжевого цвета были включены. В этот день была пасмурная погода, проезжая часть была хорошо освещена уличным освещением. Перед проведением ямочных работ они как обычно надели светоотражающие жилеты оранжевого цвета. Прибыв на указанное место, они остановились у правого края проезжей части, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> остановке автомобиля «проблесковые маячки» оранжевого цвета также были включены. Он видел, что Г. поставил автомобиль на стояночный тормоз, не отключая «проблесковые маячки», включив аварийные сигналы. Перед производством ямочных работ дорожные работники выставили на дорожном участке 2 дорожных знака 4.2.2 «объезд слева», 1.25 «дорожные работы», а также место работ огородили конусами. Открыв задние двери салона автомобиля, поочередно стали доставить из салона инструменты (электрический отбойный молоток, виброплита, 2 газовые горелки, 2 баллона пропана). Достав инструменты стали проводить ямочные работы. В целом ямочные работы до ДТП проводились в пределах полутора часов. Г. и Л. работали с отбойным молотком в передней части автомобиля, С. находился в стороне от автомобиля. Он в это время пошел посмотреть другой участок обслуживаемой дороги, удалился в сторону <адрес> пути следования обследуя ямы, стоял спиной, услышал громкий удар, обернувшись увидел, что <данные изъяты> стоит перекрыв проезжую часть, в развернутом положении на расстоянии около 15 метров от места осуществления работ, второй автомобиль, как позже увидел <данные изъяты> стоял на полосе встречного движения проезжей части. Он сразу побежал к месту ДТП, где Г. лежал на проезжей части. Убедившись в том, что Г. живой, подбежал к Л., который лежал на расстоянии 7-8 метров от Г. (ближе к дому № <адрес>), лицом вниз. Дашко был в сознании и отвечал на вопросы. С. в это время пытался позвонить в «скорую помощь». Водитель <данные изъяты>, как позднее ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД, по фамилии Г., после совершения ДТП практически сразу вышел из автомобиля, закрыл дверь с водительской стороны и больше в автомобиль не садился, до приезда сотрудников ГИБДД. Осмотрев своих работников, он подошел к автомобилю <данные изъяты> где на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, ее ноги были зажаты между передней панелью и сиденьем. После совершенного ДТП он с водителем указанного автомобиля Г. лично не разговаривал, но обратил внимание на то, что походка последнего была немного «шатающаяся», как у пьяного человека. В руках водитель <данные изъяты> ничего не держал, исключено, что водитель <данные изъяты> мог употребить алкоголь после ДТП. Спустя какое-то время приехала служебная машина скорой помощи, где врачи оказывали первую медицинскую помощь дорожным работникам и далее увезли их в БСМП. В данном ДТП считает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты> потому что в нарушение ПДД проигнорировал установленные дорожные знаки, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в условиях видимости дороги, которая составила не менее 100 метров. (т.2 л.д. 83-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Л., Е., С., В., И.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены мастер И., сказал, что в ночное время будут проводить ямочные работы в <адрес>. После чего, он сходил домой, отдохнул и примерно около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с мастером И., дорожным рабочим С. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак назвать затрудняется в кузове желтого цвета, оснащенный проблесковым маяком оранжевого цвета, под управлением П., около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ прибыли на <адрес> в районе жилого <адрес> не доезжая парковочной стоянки, для проведения ямочных работ. В ходе движения автомобиля «проблесковые маячки» оранжевого цвета были включены. В этот день была пасмурная погода, температура около 18 градусов. Перед проведением любых работ они одевают светоотражающие жилеты оранжевого цвета. Прибыв на указанное место, они остановились у правого края проезжей части, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> прибытию автомобиль Г. поставил на стояночный тормоз, не отключая «проблесковые маячки», включив аварийный сигнал. Проезжая часть хорошо была освещена уличным освещением. Перед производством ямочных работ он совместно с С. Г. выставили на дорожном участке 2 дорожных знака 4.2.2 «объезд слева», 1.25 «дорожные работы», а также место работ огородили конусами. Открыв задние двери салона автомобиля, поочередно стали доставить из салона инструменты (электрический отбойный молоток, виброплита, 2 газовые горелки, 2 баллона пропана). Достав инструменты стали проводить ямочные работы. В целом ямочные работы до ДТП проводились в пределах полутора часов. При проведении работ С. Г. и И. находились рядом. Работая с отбойным молотком в передней части автомобиля, в этот же момент Г. находился рядом, С. и И. находились в стороне. Сколько времени прошло при производстве работ с момента приезда, он не может сказать, так как все были заняты своей работой и за временем он не наблюдал. Последнее помнит, что работал с отбойным молотком, и больше ничего не помнит. Очнулся уже в служебной машине скорой помощи, где врачи оказывали ему первую медицинскую помощь и далее увезли в БСМП, где осмотрели, сделали рентген снимки, МРТ, затем врачи сказали, что серьезных травм у него нет, и отпустили домой, при этом выдали направление для обращения к врачам по месту жительства. ДТП произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, проезжая часть была хорошо освещена уличным освещением. После ДТП на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с С. который рассказал о том, что когда тот находился около задней части автомобиля, обернувшись в сторону <адрес>, увидел свет фар, из-за чего только успел отпрыгнуть и тут же произошло столкновение. Также со слов Синицына ему стало известно о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После совершенного ДТП. он с водителем указанного автомобиля, лично не разговаривал, и в каком тот находился состоянии, сказать затрудняется. В данном ДТП считает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, потому что в нарушение ПДД проигнорировал установленные дорожные знаки, совершил наезд на стоящее транспортное средство. (т.2 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился в 20-м квартале <адрес>, в это же время через приложение «Дилижанс» поступила заявка направлением ресторан «<данные изъяты> Заявка была им принята. Следуя по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч он увидел на расстоянии 150-200 метров на левой половине (относительно его движения) стоящее транспортное средство у края проезжей части, в верхней части кузова которого был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, что конечно привлекло его внимание. Позже увидел, что это автомобиль в кузове «<данные изъяты> В указанное время участок дороги в его направлении был пустой, т.е. впереди него движущихся транспортных средств не было. Помнит, что с данного расстояния (с расстояния 150-200 м — прим, следствия) он увидел, что с передней части автомобиля ГАЗ стояли двое дорожных работников, на которых были надеты светоотражающие жилеты оранжевого цвета и проводили какие-то дорожные работы. Внезапно, в это же время на его глазах произошло ДТП, произошел наезд в автомобиль ГАЗ с задней стороны кузова. Позже увидел, что автомобиль, который совершил наезд на стоящий ГАЗ был автомобиль <данные изъяты> черного цвета. От столкновения автомобиль ГАЗ откинуло вперед, ударило двух дорожных работников, которые упали. Он остановился, припарковав свой автомобиль на парковочной площадке, расположенной по левой стороне дороги (относительно его движения), вышел из салона автомобиля. Поняв, что пострадавшие могут быть серьезно травмированы, он позвонил в «скорую помощь», сообщил о том, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Как только он позвонил в «скорую помощь», то в это же время проезжала бригада ССМП. Они остановились и стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Так как он торопился, потому что была принята заявка о перевозке пассажира, то уехал с места происшествия. Кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> он не знает, сколько было пассажиров в салоне этого же автомобиля сказать не может. ДТП произошло в темное время, была пасмурная погода, проезжая часть была хорошо освещена уличным освещением. В данном ДТП он считает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты> потому что в нарушение ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство в условиях видимости дороги, которая составляла не менее 150-200 метров. (т.2 л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля произошло ДТП, а именно при производстве дорожных работ в данный автомобиль, который располагался в статичном положении на проезжей части <адрес>, въехал автомобиль <данные изъяты> О данном ДТП он узнал от руководителя фирмы «Альфа Строй» после полуночи, и сразу поехал на место ДТП. При его прибытии на месте уже находились сотрудники полиции, автомобиль, совершивший наезд находился на проезжей части и находился на дороге, позади его автомобиля, который имел значительные механические повреждения всего кузова, то есть было понятно, что удар пришелся сзади. Он в это время проживал в <адрес>, и приехал к месту ДТП спустя 1,5-2 часа, пострадавших к этому времени увезли в больницу, кто именно пострадал он не знает. На месте происшествия находился мастер И., который коротко рассказал обстоятельства ДТП. Рядом с автомобилем <данные изъяты> он увидел мужчину, как позже узнал по фамилии Г., который находился рядом со своей машиной, разговаривал по телефону, ходил туда-сюда, к последнему близко он не подходил и не разговаривал, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент его прибытия работало уличное освещение, дорога была очень хорошо освещена, проезжая часть была сухая и чистая, то есть без наледи, снежного наката, за исключением краев проезжей части и посередине, однако полосы движения в обе стороны были сухие. Насколько он помнит, следов торможения позади автомобиля <данные изъяты> не имелось, осадков в тот день не имелось. Позднее его автомобиль был изъят с места происшествия и помещен на стоянку, откуда ему вернули в середине января 2020 с разрешения следователя, в дальнейшем он хранил данный автомобиль у себя по месту жительства. В сентябре 2020 г. он снял данное транспортное средство с учета, так как автомобиль не подлежал восстановлению и распродал на запчасти частным лицам и на металлолом, в настоящее время данного автомобиля нет. К протоколу прилагает четыре фото и два скриншота. (т.2 л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Г. по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. После полуночи, точное время не помнит, от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>, после чего они выехали на указанное происшествие. По прибытии на место происшествия увидели, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> желтого цвета, регистрационные знаки данных автомобилей не помнит. Данное происшествие произошло в районе <адрес>, где на проезжей части располагались два вышеуказанных автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> был деформирован весь кузов, но наибольшие деформации были с задней части, в общем было понятно, что автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты> сзади, поскольку у него была повреждена вся передняя часть, были ли следы торможения на проезжей части он не помнит, если бы они имелись, то это должно было быть зафиксировано в составленной схеме. Вокруг автомобилей были осколки и розлив технической жидкости. Рядом с автомобилем находился молодой человек азиатской внешности, который представился Г., после чего они пригласили его в служебный автомобиль для разбирательства и выяснения обстоятельств ДТП, в ходе разговора тот пояснил, что является водителем автомобиля <данные изъяты> при этом от него (Г.) исходил запах алкоголя. В связи с изложенным в отношении данного лица был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и далее Г. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения и предложено провести отбор пробы выдыхаемого воздуха и разъяснен порядок освидетельствования, а также последствия при отказе от освидетельствования, были разъяснены его права. Однако Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся и Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи о чем был составлен соответствующий протокол, при составлении которого были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, последствия отказа, однако Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с которым Г. был ознакомлен устно, но также отказался подписывать и давать объяснение, при этом проводилась видеофиксация процедуры освидетельствования, данные им пояснения, которые зафиксированы на видеозаписи. Далее на место происшествия приехал следователь, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, и зафиксирована дорожная обстановка, им была составлена схема ДТП. (т.2 л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дорожными рабочими Л., П. и мастером И. работали на ямочном ремонте по <адрес>. Сначала на данной улице они заделали ямы, расположенные за поворотом с <адрес> в сторону <адрес>, после чего установили в данном месте щит с дорожными знаками «Дорожные работы», «Объезд препятствия» и дорожный знак красного цвета с белыми стрелками, который ставился ближе к обочине. После этого они все сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали на следующий участок около большого многоэтажного дома, на первом этаже которого автостоянка. На данном участке они поставили <данные изъяты> с проблесковым маячком и аварийными сигналами и правой полосе движения и позади на расстоянии около 20 метров выставили еще два дорожных знака - «Дорожные работы» на желтом фоне и «Объезд препятствия слева» на синем фоне, а также огородились конусами бело-оранжевого цвета со светоотражающей поверхностью полностью вокруг машины. Они все были в робах оранжевого цвета и светоотражающих жилетах. Работы проводили перед машиной прикрытия (<данные изъяты> то есть с ее передней части. Участок работ показывал И., который после этого пошел пешком в направлении <адрес>, чтобы осмотреть следующий участок работ. Г. работал отбойным молотком, Л. прогревал яму, а он выметал яму и после закладки битума укатывал виброплтиой. В ходе работ он пошел к задней части <данные изъяты> чтобы взять метлу, которая была в салоне. В это же время, когда он находился позади <данные изъяты> и только хотел вытащить метлу, то заметил громкий рев двигателя, краем глаза заметил приближающийся автомобиль и отпрыгнул в сторону обочины, после чего произошел удар об <данные изъяты>, поднялась пыль. Машина, которая въехала в <данные изъяты> врезалась в него без торможения, звук двигателя был одинаковый все время, как будто водитель нажал на газ и не отпускал. Сразу после этого он увидел, как <данные изъяты> и легковой автомобиль развернуло передними частями в направлении <адрес>, откуда и приехал данный автомобиль. Затем он увидел Л. который лежал на правой обочине и хрипел, затем на правой полосе увидел Г., который лежал на земле не мог встать. Затем к ним подъехали два автомобиля - такси, один из которых сообщил, что вызвал «скорую», которая приехала спустя несколько минут и медики начали оказывать помощь пострадавшим. Также он подбежал к автомобилю, который врезался в <данные изъяты> и увидел рядом, а именно с левой стороны - мужчину бурята, который звонил по телефону. Также на переднем пассажирском сидении он увидел молодую девушку, которая была в сознании, кричала, была зажата, но видимых травм у нее не было. Была ли она пьяная он не может сказать. Водитель данного автомобиля - <данные изъяты> темного цвета был в состоянии опьянения, от него ощущался запах алкоголя, он шатался, в общем было понятно, что тот пьяный. Потом к месту ДТП подбежал И.. Других людей в машине Туарег не было, он посмотрел на задние сидения и там не было никого. Затем приехала «скорая» и сотрудники ГИБДД, который посадили водителя в свою машину, он отошел от них и находился на обочине с И.. Он постоянно находился радом с водителем <данные изъяты> чтобы он не убежал и смотрел на них с девушкой до передачи их экстренным службам. И. находился рядом с П. и Лашко, когда их забрали медики, то они стояли вместе с И.. Когда приехал первый экипаж ГИБДД и водителя посадили к ним, то затем его также посадили к ним, и он сидел на заднем сидении с водителем, который пояснял о том, что он ехал с корпоратива и немного выпил, то есть он сам признавался, что выпил спиртное, при этом находясь в салоне он чувствовал запах алкоголя у него изо рта. Затем, когда приехал второй экипаж ГИБДД его пересадили к ним для дачи объяснения, а водителя пересадили на переднее сидение машины ГИБДД для освидетельствования, хотя при нем сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти освидетельствование, но он отказывался, по поводу ДТП ничего не пояснял. Считает, что в данном ДТП виноват водитель <данные изъяты> который двигался с огромной скоростью не менее 100 км/ч, а скорее больше, и не применяя торможение врезался в <данные изъяты> которая сама была желтого цвета и с проблесковым маячком, плюс на дороге имелись дорожные знаки и вся проезжая часть была очень хорошо освещена. Асфальт был сухой, без наката и наледи, он мог и должен был остановиться. (т.2 л.д. 131-132).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о столкновении автомобилей в районе <адрес>, есть пострадавшие. (т.1 л.д. 96).

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о направлении в БСМП (РК Больница скорой медицинской помощи им. А. — прим, следствия) П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмами, полученными в результате ДТП по <адрес>. (т.1 л.д. 97).

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился участок проезжей части в районе <адрес>. Осмотр проведен со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, профиль дороги горизонтальный, общая ширина составляет 9,2 м, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе в каждом направлении, на момент осмотра заснежена, темное время суток, вместе с тем видимость дороги в свете стационарного уличного электроосвещения составляет не менее 150 метров. На месте происшествия находятся автомобили <данные изъяты> с регистрационным знаком № и <данные изъяты> с регистрационным знаком №, кузова которых имеют значительные механические повреждения, образованные в результате их столкновения. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, конечное положение данных транспортных средств после их контакта, место столкновения, осыпь осколков стекла и пластмассы, одиночный след юза, расположенный диагонально относительно правой полосы движения, взаимное расположение указанных и иных объектов на месте происшествия. (т.1 л.д. 100-108, 110-114).

- протокол осмотра транспортного средства и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на данном автомобиле повреждения, исправность рулевого управления. (т.1 л.д. 116-119).

- протокол осмотра транспортного средства и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на данном автомобиле повреждения, исправность рулевого управления. (т.1 л.д. 120-123).

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.2);

- протокол о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2)

- постановление о прекращении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14т.2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-диск с процедурой освидетельствования Г. (17-25 т.2)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует в результате дорожно-транспортного происшествия П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т.2 л.д. 61-65).

- протокол осмотра предметов (транспортного средства) и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № В ходе осмотра указанного транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Рулевое управление автомобиля исправно. (т.1 л.д. 124-128).

- протокол осмотра предметов (транспортного средства) и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. В ходе осмотра указанного транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Рулевое управление автомобиля исправно. При осмотре также обнаружено, что тормозная трубка в районе правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> имеет механическое повреждение в виде разрыва в месте крепления. (т.1 л.д. 131-139).

- протокол дополнительного осмотра предметов (транспортного средства) и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № В ходе осмотра с участием эксперта-автотехника П. указанного транспортного средства зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, установлено, что кинематическая цепь (связь) элементов рулевого управления не разобщена и элементы рулевого привода зафиксированы должным образом. При исследовании тормозных систем автомобиля обнаружено, что повреждена тормозная трубка на тормозном механизме (суппорте) переднего правого колеса в месте ее соединения. При нажатии на педаль тормоза давление мягкое, вместе с тем уровень тормозной жидкости в бачке гидропривода рабочей тормозной системы находится на отметке нижнего предела нормы. В ходе осмотра с автомобиля изъят поворотный кулак в сборе (ступица, тормозной диск с суппортом) переднего правого колеса. (т.1 л.д. 140-143).

- заключение эксперта №№.1, 694/8-4-13.2 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

1. На момент осмотра система рулевого управления автомобиля <данные изъяты> была работоспособна, но имела повреждения аварийного характера в районе правого переднего колеса, которые возникли при ДТП, в результате ударного воздействия. Рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> не работоспособна. Были ли исправны тормозные системы автомобиля до ДТП (обеспечивали ли необходимую эффективность торможения), экспертным путем установить не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля полученных в результате ДТП.

2. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля <данные изъяты> Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. Определение непосредственной причины происшествия выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, т.к. требует правовой оценки материалов уголовного дела и настоящего заключения. (т.1 л.д. 163-168)

- фототаблица к заключению эксперта №№.1, 694/8-4-13.2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172).

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

1. Учитывая повреждения поворотного кулака в сборе (ступица, тормозной диск с суппортом) переднего правого колеса и излом тормозной трубки на нем, состояние тормозной системы после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие (или малое количество) тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра, отсутствие возможности проверки затормаживания переднего левого и задних колес автомобиля после дорожно- транспортного происшествия из-за его технического состояния, а также возможные причины увеличения тормозного пути и полного отказа тормозной системы автомобиля можно сказать, что тормозная система автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия могла находиться в неисправном, неработоспособном состоянии.

В случае исправности тормозной системы:

Водитель Г. согласно требований пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.23 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) должен был вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью с учетом дорожных условий, объезд участка дорожных работ должен был производить с левой стороны.

В случае эксплуатационного или постепенного отказа: Водитель Г. согласно требованиям пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В случае внезапного отказа тормозной системы:

Водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, поэтому при внезапном отказе тормозной системы во время движения автомобиля <данные изъяты> действия водителя Г. зависели от его опыта, психофизиологического состояния и субъективных качеств. (т.1 л.д. 179-187).

- протокол осмотра предметов (видеозаписей) и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился DVD-RW диск с 4 видеозаписями, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при просмотре видеофайла «chan2 2019-12-21 02.50.00-03.00.00.asf» установлено, что видеосъемка ведется с высоты (с камеры наблюдения на стене <адрес>). Запись проводится в темное время суток, осадки, которые могли ли затруднять видимость, отсутствуют. При дальнейшем воспроизведении видеофайла видно «... как на правой половине дороги <адрес> при движение транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> на проезжей части происходит производство работ дорожными рабочими.. . видно момент наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожных рабочих на правой половине проезжей части <адрес> (в связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на данное транспортное средство - прим, следствия).. . До момента наезда на дорожных рабочих на протяжении 01:09 минуты движущиеся транспортные средства со стороны <адрес> в направлении <адрес> отсутствуют.. .».

При воспроизведении второго видеофайла «сЬапЗ 2019-12-21 02.50.00-03.00.00.asf» установлено, что видеосъемка ведется с высоты (с камеры наблюдения на стене <адрес>). Запись проводится в темное время суток, осадки, которые могли ли затруднять видимость, отсутствуют. При дальнейшем воспроизведении видеофайла видно «...как на правой половине проезжей части <адрес> при движении транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> останавливается специализированный автомобиль <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком и аварийными сигналами.. . на экране видна установка дорожными рабочими дорожных знаков, дорожных конусов на проезжей части, производство выгрузки инструментов из салона автомобиля, движение дорожных рабочих возле автомобиля.. .

... на экране виден момент наезда автомобилем <данные изъяты> на дорожные знаки, расположенные на правой половине проезжей части <адрес>.. .» и далее «... момент наезда автомобиля <данные изъяты> в стоящий автомобиль <данные изъяты>, расположенный на правой половине проезжей части <адрес> при движении в направлении <адрес>.. .». (т.1 л.д. 197-203).

- протокол дополнительного осмотра предметов (видеозаписей) и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно- транспортного происшествия. В ходе осмотра файла «сЬапб 2019-12-21 02.50.00 - 03.00.00.asf» установлено, что при открытии раздела сведений о файле длительность видеопотока (источника) составляет 09 минут 58 секунд, частота кадров - 25 кадров в секунду, длительность видеозаписи - 09 минут 58 секунд, видеофайл состоит из 14974 кадров, время между временными метками, зафиксированными на видеозаписи, составляет 09 минут 58 секунд, что совпадает с фактической длительностью данной видеозаписи. (т.1 л.д. 205-210).

- информация, истребованная с Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут была облачная без осадков погода, тихо, температура воздуха -19,2 С, атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было. Выпадение снега наблюдалось с 03 ч 30 мин до 15 ч 20 мин, количество осадков за период снегопада составило 0,5 мм. (т.1 л.д.213).

- протокол следственного эксперимента и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по показаниям участвующего в данном следственном действии потерпевшего П. расположение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № и дорожных знаков перед дорожно-транспортным происшествием, кроме этого установлено, что общая видимость дороги с рабочего места водителя по ходу движения транспортного средства, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, составляет не менее 200 метров. (т.1 л.д. 214-217).

- протокол следственного эксперимента и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 секунду преодолевает расстояние равное 33,4 метра. Кроме этого установлено, что общая и конкретная видимость дороги с рабочего места водителя по ходу движения транспортного средства, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, составляет не менее 200 метров, а также установлено, что на расстоянии 119 метров отчетливо виден дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», расположенный на правой полосе движения в месте, где выставлялся данный знак дорожными рабочими со стороны задней части автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-226).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

1.Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием составляла около ~ 120,2 км/ч.

2. Согласно расчёту, безопасный боковой интервал между правой стороной автомобиля <данные изъяты> и правым краем проезжей части, в заданных дорожных условиях, составляет ~ 0,6 м (при максимально разрешенной скорости движения ~ 60 км/ч) и 1.0 м (при фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты> ~ 120 км(ч).

3. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью исключить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> применением манёвра объезда в указанный следствием момент, даже двигаясь с фактической (расчётной) скоростью ~ 120,2 км/ч. Наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности исключить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> применением манёвра объезда указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> не сместился бы вперед, в сторону дорожного рабочего П. и, как следствие, наезд автомобиля <данные изъяты> на дорожного рабочего П. не произошел. С учётом того, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью исключить происшествие даже при движении с фактической (расчётной) скоростью ~ 120,2 км/ч, то и при движении с любой скоростью меньше значения ~ 120,2 км/ч полученный вывод на противоположный не изменится. Соответственно при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 60 км/ч - водитель автомобиля <данные изъяты> также располагал технической возможностью исключить происшествие.

4. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Г. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил, в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался со скоростью 120,2 км/ч при разрешенной - 60 км/ч), но не находятся в причинной связи с происшествием, так как даже двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью исключить происшествие.

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил, в части движения без учёта фактических дорожных условий (в том числе дорожных знаков) и находятся в причинной связи с происшествием, так как водитель не предпринимал необходимых действий, соответствующих дорожной обстановке. (т.1 л.д. 232-238)

Судом исследованы характеризующие Г. материалы дела: личность установлена <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Г.,, данные им в ходе следствия в части того, что он не употреблял спиртное, двигался с допустимой скоростью, о технической неисправности автомобиля, отсутствии дорожных знаков суд не признает недостоверными, опровергнутыми вышеизложенной совокупностью доказательств.

Вина Г. подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> что в последующем привело к совершению наезда на потерпевшего П., аналогичными показаниями потерпевшего П. свидетелями Л., И., И., Е., В. заключениями экспертиз, протоколами следственных экспериментов, иными материалами дела.

Следственные эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями 181 УПК РФ, в условиях, аналогичных дорожно-транспортному происшествию. Оснований считать, что протоколы следственных экспериментов объективно не отражают ход и результаты следственного действия, не имеется. Замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе следственных действий не поступало.

В основу итогового решения суд также берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, что с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил, в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался со скоростью 120,2 км/ч при разрешенной - 60 км/ч), но не находятся в причинной связи с происшествием, так как даже двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью исключить происшествие. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил, в части движения без учёта фактических дорожных условий (в том числе дорожных знаков) и находятся в причинной связи с происшествием, так как водитель не предпринимал необходимых действий, соответствующих дорожной обстановке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у потерпевшего П. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований сомневаться в компетенции и выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, поскольку заключения даны экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в исследуемой области.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Г. проявил преступную небрежность, выбрал скоростной режим, не позволяющий контролировать должным образом дорожную обстановку, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> что явилось причиной наезда данного транспортного средства на дорожного рабочего П.

Своими действиями Г. причинил потерпевшему Г. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением водителем Г. п.1.3, абз. 1 п.2.7, п.10.2, п.10.1, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Исходя из материалов дела у инспектора ДПС ГИБДД Вахрамеева имелись достаточные основания полагать, что Г. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра видеозаписи, Г. от процедуры медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании Г. подтвердил, что употреблял спиртное, прежде чем сесть за управление автомобилем. Таким образом, квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Г., с учетом его поведения в суде, данных об отсутствии учета в РПНД, не имеется, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия Г. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ).

Потерпевшей П. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г. в связи с примирением сторон, последний возместил моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет, он принял извинения Г., простил его, они примирились,

Подсудимый Г. и защитник Сунграпов Н.Б. также заявили о прекращении дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Г. пояснил, что примирился с потерпевшим, возместил потерпевшему вред, последний его простил.

Государственный обвинитель Ильина А.П. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявления потерпевшего П., подсудимого Г.. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый примирился с потерпевшим. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Г. подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256                                                                                                                                        УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 4 цветные фотографии, 3 DVD диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         А.А. Кайдаш