Решение по делу № 22К-228/2022 от 10.03.2022

Судья Барчо Р.А.     Дело №к -228     2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, срок заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

с ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском районном суде находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ст. 228.1 УК РФ.

На основании постановления Тахтамукайского районного суда от 19.10.2021на время судебного разбирательства, избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд вынес постановление о продлении срока заключения ФИО1 под стражей еще на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1     О.О., считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и вынести новое постановление, которым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес свое решение без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением закона, а именно. Что фактически он является единственным родителем своих двоих малолетних детей в виду гибели его жены в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах считает, что те основания, которые служили обоснованием избрания (а в последующем и продления) ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не только изменились, но и отпали, поскольку его несовершеннолетние сыновья находятся в настоящее время на иждивении его матери, которая сама является инвалидом. Кроме того, суд не привел в постановлении конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, ограничившись лишь указанием на то, что оснований для применения иной меры пресечения, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО6 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, указав, что суд вынес законное и обоснованное решение о продлении подсудимому срока пребывания под стражей. При этом согласился с внесением изменений в водную часть постановления в части указания действительного семейного положения подсудимого, а именно. что он в настоящее время является вдовцом, в виду смерти его супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения подсудимого ФИО1 под стражей, подлежит частичному изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом обсудил вопрос о необходимости пребывания ФИО1 под стражей и обоснованно продлил срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 под стражей и невозможности его нахождения вне мест временной изоляции от общества, в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о наличии у него двоих малолетних детей, в воспитании которых он хочет принимать участие, не являются безусловным основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в суд.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время в водную часть постановления необходимо внести изменения относительно семейного положения подсудимого, который в виду смерти его супруги в ноябре 2020 года, является вдовцом (а не женатым, как это указано в постановлении).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты и подсудимого, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – изменить.

В водной части постановления вместо слова «женатый» указать «вдовец».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8