Решение по делу № 8Г-14488/2024 [88-16993/2024] от 01.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16993/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0009-01-2023-001217-80 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-92231/5010-003 от 15.09.2023, согласно которому со страховой организации в пользу Егоровой Е.В. была взыскана неустойка в размере 311705 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» в иске указало, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным без учета признаков злоупотребления со стороны потребителя Егоровой Е.В., выразившихся в искусственном увеличении периода начисляемой неустойки, в нарушение норм материального права и баланса интересов участников правоотношений. Взысканный с истца размер неустойки превращает институт неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора, что противоречит его компенсационной функции, поскольку нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не повлекло для потребителя каких-либо неблагоприятных последствий и причинение убытков, кроме необходимости обращения к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. В ходе рассмотрения обращения Егоровой Е.В. АО «СК «Астро-Волга» добровольно выплатило потерпевшей неустойку в размере 15 000 руб. Правовые основания для взыскания неустойки в большем размере, по мнению истца, отсутствуют. В связи с чем, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-92231/5010-003 от 15.09.2023 или изменить размер неустойки в сторону уменьшения.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отменить или изменить решение финансового уполномоченного.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определенный финансовым уполномоченным и взысканный размер неустойки, с учетом неустойки, выплаченной обществом в добровольном порядке, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Судами не дано оценки, что с претензией Егоровой Е.В. не было направлено дополнительных материалов: объяснений других участников ДТП, экспертного заключения, опровергающего трасологическое заключение ООО «ИЦ Технология», экспертного заключения о стоимости ущерба. Отсутствие какой-либо дополнительной подготовки, сбора доказательства и осуществления иных действий дает основание полагать, что период с 04.05.2023 по 21.06.2023 был использован Егоровой Н.В. для увеличения периода неустойки. Общество полагает, что неустойка подлежит снижению на 168511 руб. за период с 04.05.2023 по 21.06.2023. Отказ судов в снижении неустойки превращает институт неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции, нарушает баланс интересов участников правоотношений, вывод сделан без должной оценки обстоятельств дела, нарушает нормы материального и процессуального права. Судами не дано оценки доказательствам несоразмерности взысканного размера неустойки, что является нарушением норм процессуального права.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 (р/н ), принадлежащего на праве собственности Д., под его управлением, и автомобиля Mazda 6 (р/н ), принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.В., под ее управлением.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гелиос», гражданская ответственность Егоровой Е.В. - в АО «СК «Астро-Волга».

Поскольку Д. был признан виновным в ДТП, 28.03.2023 Егорова Е.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

06.04.2023 страховщик уведомил Егорову Е.В. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

28.06.2023 Егорова Е.В. обратилась в АО «Астро-Волга» с претензией, по результатам рассмотрения которой платежным поручением № 80414 от 21.07.2023 АО «СК «Астро-Волга» перечислило Егоровой Е.В. страховое возмещение в размере 343 900 руб.

07.08.2023 в АО «Астро-Волга» поступило заявление Егоровой Е.В. о выплате неустойки в размере 319827 руб.

10.08.2023 АО «СК «Астро-Волга» выплатило заявителю неустойку в размере 13 050 руб. (15 000 руб. минус НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Егорова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, решением от 15.09.2023 № У-2392231/5010-003 взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Егоровой Е.В. неустойку за период с 18.04.2023 по 21.07.2023 с учетом уплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 311705 руб.

Разрешая исковые требования страховщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в отсутствие документального подтверждения ее несоразмерности, не усмотрел в действиях (бездействии) потребителя финансовой услуги признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает выводы нижестоящих судебных инстанций сделанными при правильном применении норм права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны, которое должно быть мотивированным.

Оценивая доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции указал на то, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки 95 дней в установленном законом Об ОСАГО размере и в пределах установленного лимита, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшей, баланс интересов сторон не нарушает, при этом восстанавливает нарушенные права Егоровой Е.А., заявителем не представлено доказательств исключительности данного случая, что влечет отказ в уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд также отклонил доводы о необходимости исключения из периода начисления неустойки период с даты получения потерпевшей отказа АО «СК «Астро-Волга» в осуществлении страховой выплаты (04.05.2023) и до направления Егоровой Е.В. претензии об осуществлении страховой выплаты (21.06.2023) ввиду отсутствия признаков злоупотребления потерпевшей своими правами путем искусственного увеличения периода неустойки.

Признавая несостоятельными аналогичные приведенным в кассационной доводы ответчика о злоупотреблении Егоровой Е.В. своим правом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что потребитель финансовой услуги обратилась с претензией к страховщику через 47 календарных дней, и данный период является необходимым и достаточным для подготовки потребителем соответствующего обращения с учетом отсутствия у него необходимых познаний в области права, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Довод о том, что с претензией Егорова Е.В. не направила в адрес страховой организации дополнительные материалы в виде материалов ДТП и свидетельств о стоимости причиненного ДТП ущерба, судебная коллегия отклонила, поскольку их отсутствие не повлияло на принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения, при этом доказательства объективной невозможности своевременной выплаты страхового возмещения потребителю при его первоначальном обращении в АО «СК «Астро-Волга» страховщиком не представлены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суды сделали на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, приняли во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств. А поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применительно к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Определение конкретного размера неустойки, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                        Е.А. Баер

                                                                                                  А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024г.

8Г-14488/2024 [88-16993/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Акционерное общество страховая компания "Астро-Волга"
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей
Другие
Егорова Евгения Викторовна
Фоменко Елена Юрьевна
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Сулейманова А.С. - Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
10.09.2024Судебное заседание
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее