Решение по делу № 22-359/2021 от 21.04.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                   дело № 22-359/2021

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Землюкова Д.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора        - Алтаевой Е.Б.,

осужденного             - Кириловича А.С.,

защитника                - адвоката Яковлева Д.Ю.,

при секретаре            - Рылове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кириловича А.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года, которым

Кирилович А. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 апреля 2019 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от 21 января 2019 года), с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от 24 января 2019 года), с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кириловичу А.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года, Кириловичу А.С. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания Кириловичу А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кириловичу А.С. зачтено время содержания его под стражей со дня задержания – с 13 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено зачесть Кириловичу А.С. срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора от 11 апреля 2019 года в законную силу – с 23 апреля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириловича А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Кириловича А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора, полагавшего апелляционную жалобу с дополнениями подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Кирилович А.С. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств; незаконном сбыте наркотических средств (эпизоды преступной деятельности от 21 и 24 января 2019 года); незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

        Преступления совершены в период с 21 января 2019 года по 13 февраля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кирилович А.С. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал в полном объеме.

        В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями Кирилович А.С., ссылаясь на фальсификацию материалов дела, незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, просит его отменить, постановить новое решение, которым оправдать его по всем инкриминированным ему преступлениям.

        Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вмененных ему преступлений являются ошибочными.

        Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, дал оценку только доводам стороны обвинения и только их учел при постановлении приговора, полностью проигнорировав его показания, лишив возможности представить неопровержимые доказательства непричастности к совершению вмененных преступлений, отклонив более пятнадцати заявленных им ходатайств.

        Считает, что было нарушено право на защиту, так как назначенный ему защитник – адвокат Тимченко Е.Ю., является другом следователя и действовал в интересах следствия. Обращает внимание на то, что данный защитник все время уговаривал его на особый порядок судебного разбирательства. Второй защитник – адвокат Яковлев Д.Ю. также не в полной мере осуществлял представительство его интересов. Указывает о том, что по окончании предварительного следствия и в суде первой инстанции ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, воспользовавшись его юридической безграмотностью.

        Настаивает на том, что уголовное дело сфабриковано следователем, основано исключительно на сфальсифицированных следователем и оперативными сотрудниками доказательствах, которые являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Высказывает предположение о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено с целью завладеть его жилым домом.

        Находясь в помещении ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя 27 марта 2019 года, в отсутствие своего защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., он признал вину в совершении инкриминированных преступлений под давлением со стороны следователя Б.Н.С., который угрожал тем, что отдаст в детский дом его несовершеннолетнюю дочь и ее ребенка (внука).

        Сопоставляя показания свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, высказывает мнение о том, что протоколы допроса указанных свидетелей сфальсифицированы, поскольку в суде первой инстанции свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом свидетель Свидетель №7 сообщил суду о том, что его трижды вызывали в ОМВД разные следователи, оказывали психологическое давление, заставляя подписать готовые протоколы допроса и очной ставки, которые были составлены не с его слов и в его отсутствие, и которые он, опасаясь негативных последствий для себя, подписал, не читая. Свидетель Свидетель №6 в суде первой инстанции, ознакомившись с протоколами допроса и очной ставки, сообщил о том, что данные процессуальные документы он не подписывал, подпись не его. Свидетель Свидетель №4 сообщил суду о том, что его допрашивали только 14 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года он не участвовал в следственном действии. Еще один свидетель стороны обвинения – Свидетель №5, является подставным лицом и дает те показания, которые необходимы следователю.

        По мнению апеллянта, результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку проверочные закупки, проведенные 21 и 24 января 2019 года, были постановочными и носили провокационный характер. Обращает внимание на то, что 14 января 2019 года потерял свой телефон, поэтому до 02 февраля 2019 года был без средства связи, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что в дни проведения проверочных закупок он не имел возможности купить наркотическое средство, заказав его на интернет-сайте; не мог кому-то позвонить и с ним никто не мог связаться по телефону. Свидетель Свидетель №4 19 января 2019 года был очевидцем того, как К.Ю., которая выступала в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 21 января 2019 года, заняла у него (Кириловича А.С.) денежные средства в размере 750 рублей для оплаты услуг такси, которые под видом денежных средств за приобретение наркотиков передала ему во время проведения ОРМ «проверочная закупка» 21 января 2019 года. Обращает внимание на то, что на видеозаписи проведения ОРМ от 21 января 2019 года, зафиксированы зеленые кристаллы «соли», а со слов закупщика – у нее были кристаллы синего цвета; для исследования эксперту переданы кристаллы светло-голубого цвета; факт передачи денежных средств за наркотики на видеозаписи не зафиксирован. Также ссылается на то, что на видеозаписи речь идет о том, чтобы скинуться на приобретение наркотического средства, а не о продаже наркотика. В актах проверочной закупки от 21 и 24 января 2019 года изменено время проведения ОРМ. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 – понятых, участвовавших в проведении ОРМ «проверочная закупка» 21 января 2019 года – являются противоречивыми, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. Настаивает на том, что 21 и 24 января 2019 года сбыта наркотического средства не было. Акты «проверочных закупок» от 21 и 24 января 2019 года сфальсифицированы. Свидетель Е.В.И., участвовавшая в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» 24 января 2019 года, является подставным лицом. Ссылается на то, что на видеозаписи проведения ОРМ от 24 января 2019 года, зафиксирован не он (Кирилович А.С.), голос принадлежит другому человеку (не Кириловичу А.С.), имя «Андрей» не его.

        По эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 228 УК РФ – указывает о том, что в этот день у него не было наркотических средств, наркотики, как и боеприпасы, ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, проводившие обыск в его жилище. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что ни на одном из изъятых при обыске предметов (пакетик с пазовым замком с порошком Свидетель №8 цвета, пачка из-под сигарет «Кэмел», патроны, приспособления для курения «соли») не обнаружены его отпечатки пальцев рук. Обращает внимание на то, что обыск в жилище 13 февраля 2019 года проведен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем результаты данного следственного действия являются недопустимыми доказательствами. Свидетель Свидетель № 13, принимавший участие в качестве понятого при проведении обыска от 13 февраля 2019 года (по месту жительства Кириловича А.С.) в суде первой инстанции сообщил о том, что 13 января 2020 года он подписал готовые протоколы допроса и очной ставки, а также подтвердил то, что сотрудники правоохранительных органов, до начала обыска зашли в дом без понятых и находились там около получаса.

        По эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 232 УК РФ – приводит доводы о том, что не мог предоставлять помещение <адрес> для употребления наркотических средств, так как в этом доме проживала его дочь с малолетним ребенком.

        Указывает о том, что за время содержания под стражей в условиях следственного изолятора заболел туберкулезом.

        Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он самостоятельно воспитывает несовершеннолетнюю дочь, 29 июля 2002 года рождения, а также ее малолетнего ребенка, 30 ноября 2019 года рождения, с 2015 года был официально трудоустроен и имел постоянный законный источник дохода.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Выводы суда о виновности осужденного Кириловича А.С. в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств 21 и 24 января 2019 года; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

        Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

        Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, фальсификации доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

        В судебном заседании осужденный Кирилович А.С. свою вину в совершении преступлений не признал, отрицая сбыт наркотических средств, пояснил, что несколько раз пробовал наркотические средства с Свидетель №4, С.Р.И., Свидетель №5 и К.Ю. в сарае или в лесу, так как у себя дома не разрешал употреблять наркотики. При проведении обыска в доме ни у кого из присутствующих там лиц наркотических средств не имелось, патроны также не хранил по месту жительства. Полагает, что Климачева Юля заключила с полицией досудебное соглашение, поэтому пыталась его подставить, якобы покупая у него наркотики. Все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции с целью получения поощрений по службе, а также с целью завладения принадлежащим ему домовладением.

        Вместе с тем из показаний, данных Кириловичем А.С. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с лета 2018 года он начал употреблять наркотическое средство «соль», которое в основном употреблял у себя в доме, куда приходили его знакомые, которые также употребляли наркотические средства. Он добровольно предоставлял им свое жилище для употребления наркотических средств. 21 января 2019 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, через свой мобильный телефон, он заказал на интернет-сайте наркотическое средство «соль», массой около 2 г. Через платежный терминал произвел оплату и получил географические координаты места «закладки» в районе лесопосадки на Сапун-Горе, где извлек приобретенное наркотическое средство, которое отнес по месту своего проживания. В этот же день в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, находясь у себя в доме, продал наркотическое средство «соль» девушке по имени Юлия за 1000 рублей, а также предоставил ей один сверток с таким же наркотиком для пробы, который она там же употребила. 24 января 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут в доме по месту своего жительства продал девушке по имени Юлия за 1000 рублей наркотик «соль», часть из которого она также употребила у него дома. 12 февраля 2019 года примерно в 09 часов 00 минут на сайте Smaile24rc.biz он заказал для личного употребления через свой мобильный телефон наркотик «соль», массой около 1 г, оплату произвел через терминал и около 10 часов 00 минут забрал его из тайника в районе Сапун-Горы, где также нашел в пачке из под-сигарет «Camel» 10 патронов (9 для ПМ и 1 для автомата Калашникова), которые забрал себе. После этого направился домой, где спрятал вышеуказанные патроны в пачке сигарет за газовую плиту. Когда искал «закладку», то потерял свой телефон (т. 2 л.д. 47-49, 58-60, 64-65, 70-71).

        Эти показания осужденного Кириловича А.С. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

        - показаниями допрошенного в судебном заседании залегендированного свидетеля Свидетель №1, согласно которым она знакома с Кириловичем А.С., который проживает по адресу<адрес>, несколько раз была в гостях у него дома. В начале января 2019 года ей стало известно, что он занимается продажей наркотического средства «соль» по 1000 рублей за дозу, и она решила пресечь его деятельность, в связи с чем дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика наркотического средства. 21 января 2019 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» она у Кириловича А.С. в его доме приобрела наркотическое средство «соль», часть из которого употребила путем курения через стеклянную колбу (приспособление для употребления наркотика), полученную от Кириловича А.С., который также курил наркотическое средство через колбу. Долговых обязательств у нее перед Кириловичем А.С. не было, в указанный день она передавала ему денежные средства именно за дозу наркотика (т. 8 л.д. 87-94).

        Свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностьюподтвердила. Также в ходе предварительного следствия 13 февраля 2019 года в процессе предъявления лица для опознания по фотографии, Свидетель №1 опознала Кириловича А.С., как лицо, которое 21 января 2019 года в помещении <адрес> сбыло ей наркотическое средство «соль» за 1000 рублей (т. 1 л.д. 241-244, т. 4 л.д. 74-75);

        - показаниями допрошенного в судебном заседании залегендированного свидетеля Свидетель №2, согласно которым она знакома с Кириловичем А.С., который проживает по адресу: <адрес>, несколько раз была в гостях у него дома, где употребляла наркотики. В начале января 2019 года ей стало известно, что он занимается продажей наркотического средства «соль» по 1000 рублей за дозу наркотика. Она решила пресечь его деятельность, в связи с чем дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика наркотического средства. 24 января 2019 года при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», она приобрела в доме у Кириловича А.С. наркотическое средство «соль», часть из которого употребила путем курения через стеклянную колбу, полученную от Кириловича А.С., который также курил наркотическое средство через колбу.

        Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель подтвердила (том 4 л.д. 76-77).

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он знаком с Кириловичем А.С. с детства, у него дома периодически по выходным он совместно с Кириловичем А.С., Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 употреблял наркотическое средство «соль», на приобретение которого все вместе скидывались. Приспособления для курения им предоставлял Кирилович А.С., который также заказывал наркотик через сайт, после чего приходили координаты закладки, которую, как правило, забирал Кирилович А.С. Иногда Кирилович А.С. угощал его наркотиком. О том, что Кирилович А.С. сбывает наркотические средства, ему ничего не известно (т. 8 л.д. 79-85).

        Вместе с тем из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Кирилович А.С. употребляет наркотик «соль», продает его и угощает им разных людей. 13 февраля 2019 года в послеобеденное время он, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 находились в гостях у Кириловича А.С., где совместно употребили наркотик «соль» путем курения через стеклянную лампочку, которую предоставил Кирилович А.С. Затем в доме Кириловича А.С. сотрудники полиции начали производить обыск, он участие в обыске не принимал (т. 2 л.д. 13-15, т. 4 л.д. 205-206).

        Свидетель Свидетель №3 частично подтвердил указанные показания, пояснив, что о сбыте Кириловичем А.С. наркотических средств ему ничего не известно, он у него наркотики не приобретал, очевидцем продажи не был. Имеющиеся противоречия пояснил неправильным внесением следователем его показаний в протокол.

        Вместе с тем 27 марта 2019 года в ходе очной ставки между обвиняемым Кириловичем А.С. и свидетелем С.Р.И., последний подтвердил, что Кирилович А.С. систематически предоставлял ему и иным наркозависимым лицам свой дом, расположенный по адресу: <адрес> и разнообразные приспособления для употребления наркотических средств.

Кирилович А.С. частично подтвердил указанные показания, пояснив, что наркотические средства они употребляли только по праздникам или каким-то значимым событиям (т. 2 л.д. 52-54); также 13 января 2020 года в ходе очной ставки между обвиняемым Кириловичем А.С. и свидетелем С.Р.И., последний также пояснил, что 13 февраля 2019 года он, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 находились в гостях у Кириловича А.С., где кто-то из присутствующих в доме угостил всех небольшой дозой наркотического средства «соль», которую все употребили путем курения через стеклянную лампочку, которую предоставил Кирилович А.С. Обвиняемый Кирилович А.С. подтвердил показания Свидетель №3 частично, пояснив, что он (Кирилович А.С.) и Свидетель №6 в этот день наркотические средства не употребляли, и он не видел, чтобы остальные присутствующие употребляли наркотические средства у него в доме (т. 4 л.д. 211-214);

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он длительное время знаком с Кириловичем А.С., с которым 3-4 года назад стали совместно употреблять наркотик «соль». Дома у Кириловича А.С. наркотики не употребляли, о продаже им наркотических средств ему ничего не известно. 13 февраля 2019 года он(свидетель) зашел в гости к Кириловичу А.С., где скинулись на наркотик, но приобрести не успели, так как зашли сотрудники полиции и начали проводить обыск. У него в кармане был обнаружен наркотик, за хранение которого он был осужден (т. 8 л.д. 112-120).

        Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4, в части сбыта Кириловичем А.С. наркотических средств, не подтвердил, указав, что не помнит, как происходил его допрос, так как в тот момент был наркозависимым лицом, в ходе допроса волновался (том 2 л.д. 16-18);

        - показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее она являлась потребителем наркотического средства «соль». С конца 2018 года до начала 2019 года она проживала у Кириловича А.С. по <адрес>, где периодически совместно с ним, а также К.Ю., С.Р.И., Свидетель №4, Свидетель №7 и иными лицами употребляла наркотик «соль» путем курения через колбу. Также Кирилович А.С. по месту жительства продавал указанный наркотик, который предварительно заказывал с сайта через телефон. Она несколько раз ходила с Кириловичем А.С. за закладкой. За какую цену продавал наркотик – ей не известно (т. 8 л.д. 74-79).

        Свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердила (т. 4 л.д. 19-21).

        Кроме того, 22 октября 2019 года в ходе очной ставки между обвиняемым Кириловичем А.С. и свидетелем Свидетель №5, последняя поясняла, что Кирилович А.С. на протяжении 14 дней предоставлял ей и иным наркозависимым лицам свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сапун-Гора», <адрес> и приспособления для употребления наркотического средства «соль», которое сам приносил, заказав на интернет сайте, а также некоторым лицам продавал данное наркотическое средство. Наркотическое средство «соль», которое они употребляли, было разных цветов, в том числе Свидетель №8 и синего. Кирилович А.С. показания Свидетель №5 не подтвердил, показав, что наркотические средства в его доме они не употребляли, он их никому не продавал и не угощал ими (т. 4 л.д. 6-8);

        - согласно показаниям, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №6 следует, что он находится с Кириловичем А.С. в дружеских отношениях, во время нахождения у него в гостях не видел, чтобы кто-то дома у Кириловича А.С. употреблял наркотические средства, Кирилович А.С. его наркотиками не угощал, о сбыте наркотических средств ему ничего не известно (т. 8 л.д. 44-49).

        Свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он неоднократно видел, как разные люди употребляют в доме у Кириловича А.С. вместе с ним наркотические средства путем курения через разные приспособления, свидетель не подтвердил, пояснив, что данных показаний он не давал, подпись в протоколе его допроса от 14 февраля 2019 года не его, он допрашивался после задержания, был в шоке, хотел быстрее уехать (т. 2 л.д. 22-23).

        Однако согласно протоколу очной ставки от 22 октября 2019 года между обвиняемым Кириловичем А.С. и свидетелем Свидетель №6, последний утверждал, что несколько раз видел, как в доме у Кириловича А.С. знакомые последнего употребляют наркотическое средство «соль» путем курения через сигарету или лампочку, при этом Кирилович А.С. подтвердил данные показания, пояснив, что действительно при Свидетель №6 он несколько раз или с Свидетель №5, или с девушкой по имени Ю. употреблял у себя дома наркотическое средство «соль» (т. 4 л.д. 9-11).

        Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, он поддерживает с Кириловичем А.С. приятельские отношения, много раз был у него в гостях. Знает, что Кирилович А.С. употреблял «соль» путем курения через лампочку. Об употреблении наркотиков дома у Кириловича А.С. иными лицами ему ничего не известно. В день обыска он работал на участке у Кириловича А.С., участия в обыске не принимал, наркотиков и патронов в доме не было.

        Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, согласно которым он часто приходил в гости домой к Кирилович А.С. Иногда, во время таких посещений он употреблял там наркотическое средство «соль», которое или приносил с собой, или им его угощал Кирилович А.С. В доме последнего постоянно находились посторонние лица, которые употребляли наркотики путем курения через лампочки или бульбуляторы. Он также употреблял у него дома «соль» через лампочки, которые ему предоставлял Кирилович А.С. Также его жилище посещали Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и еще какие-то люди, которые употребляли у него в доме наркотики, но кто и в какие даты, он не помнит. Кирилович А.С. добровольно предоставлял всем свое жилище для употребления наркотиков. 13 февраля 2019 года, в утреннее время, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, когда он находился в доме у Кириловича А.С., где также были Свидетель №6, Свидетель №3 и сам Кирилович А.С., он употребил наркотическое средство «соль» через стеклянную лампочку, которая имелась у Кириловича А.С. Данное наркотическое средство для общего употребления предоставил кто-то из присутствующих. Затем в обеденное время в гости к Кирилович А.С. пришли Свидетель №4, Свидетель №5 и девушка по имени Ю., которые вместе с остальными находились в помещении дома, а он в это время находился на участке. Через некоторое время на территорию дома Кириловича А.С. зашли сотрудники спецподразделения и начали производить обыск. Он был доставлен в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, а затем прошел освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения в результате вышеуказанного употребления «соли». В последующем он был привлечен к административной ответственности и постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения (т. 2 л.д. 24-26, т. 4 л.д. 81, 202-203).

        Указанные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердил, пояснив, что Кирилович А.С. наркотики не продавал, его не угощал, протоколы его допросов подписал под давлением сотрудников полиции.

        Вместе с тем при проведении очной ставки 22 октября 2019 года между обвиняемым Кириловичем А.С. и свидетелем Свидетель №7, последний подтвердил, что около четырех раз употреблял на территории дома Кириловича А.С. наркотическое средство «соль» путем курения через лампочку, без разрешения хозяина дома на употребление наркотика. Кирилович А.С. подтвердил данные показания (т. 4 л.д. 12-14).

        Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.Н.С. – следователь в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Кириловича А.С., пояснил, что по данному делу он допрашивал в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 Данные свидетели вызывались для допроса несколько раз. В ходе допроса указанных лиц им были составлены протоколы допросов, по окончании допроса свидетелям протокол предоставлялся для ознакомления путем прочтения, правильность составления протокола свидетели заверяли своими подписями. Замечаний, возражений, дополнений к протоколам допроса от них не поступало, показания ими давались добровольно. В ходе допроса Кириловича А.С. какого-либо давления на него никем не оказывалось (т. 8 л.д. 122-125).

        Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №12, 13 февраля 2019 года по поручению следователя и на основании постановления о производстве обыска в жилище, не терпящего отлагательств, им совместно с Г.А.М. и Свидетель №13 был произведен обыск в жилище Кириловича А.С. по адресу: <адрес>. В качестве понятых были приглашены незаинтересованные лица – Свидетель № 13 и Ш.С.С. Кириловичу А.С. предъявили постановление о производстве обыска, но знакомиться с ним он не пожелал; постановление было зачитано вслух. В ходе обыска обнаружили и изъяли: денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, два отрезка полимерных бутылок с металлическим колпачком, полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, 10 патронов в пачке из-под сигарет «Camel», стеклянную лампу с отверстиями и пластиковой трубкой с наслоениями темного цвета и аналогичную лампу с трубкой с наслоениями, портативные электронные весы. В присутствии понятых Кирилович А.С. от пояснений и подписания протокола отказался, протокол обыска был оглашен вслух. Понятые ознакомились с протоколом, подписали его (т. 8 л.д. 18-22).

        Свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил (т. 2 л.д. 29-31).

        Обстоятельства проведения обыска в жилище Кириловича А.С. подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.А.М. и Свидетель №13, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 Указанные свидетели также подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-79, 82-83, т. 8 л.д. 15-18, 50-54).

            Кроме того, 25 ноября 2019 года в ходе очной ставки между обвиняемым Кириловичем А.С. и свидетелем Свидетель №13, последний подтвердил обстоятельства проведения 13 февраля 2019 года обыска в жилище Кириловича А.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: приспособления для курения наркотических средств, предметы, похожие на боеприпасы, порошкообразное вещество, денежные средства, а также рассказал о ходе проведения обыска. Кирилович А.С. частично подтвердил указанные показания, пояснив, что у него изъяли 150 рублей, постановление о производстве обыска ему не предъявляли (т. 4 л.д. 84-87).

        Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель № 13, 13 февраля 2019 года, примерно в 16 часов 20 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства обыска в <адрес> ТСН СНТ «Сапун Гора», также был приглашен и второй понятой. Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили Кириловичу А.С. постановление о производстве обыска, с которым тот ознакамливаться не пожелал, и постановление ему было оглашено вслух. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, два отрезка полимерных бутылок с металлическим колпачком, полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, 10 патронов, находящиеся в пачке из-под сигарет «Camel», стеклянную лампу с отверстиями и пластиковой трубкой с наслоениями темного цвета и аналогичную лампу с трубкой с наслоениями, портативные электронные весы. В его присутствии и присутствии второго понятого Кирилович А.С. от пояснений и подписания протокола отказался, протокол был зачитан вслух, ознакомившись с протоколом обыска, он (свидетель) и второй понятой подписали его, удостоверив правильность его заполнения. Также указал, что в дом он зашел вместе с сотрудниками полиции, патроны были найдены при нем, около умывальника, в коробке (т. 8 л.д. 68-73).

        Свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил (т. 2 л.д. 7-9).

        Кроме того, согласно протоколу очной ставки от 18 декабря 2019 года между обвиняемым Кириловичем А.С. и свидетелем Свидетель № 13, последний также подробно рассказал об обстоятельствах проведения обыска в жилище Кириловича А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты: приспособления для курения наркотических средств, предметы, похожие на патроны, порошкообразное вещество, денежные средства (т. 4 л.д. 207-210).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, допрошенной в суде первой инстанции, в январе 2019 года она вместе с подругой была приглашена сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых, при этом им разъяснили их права и обязанности. После этого они проследовали в район СТ «Сапун Гора», где находилась девушка-закупщица. Девушка-полицейский осмотрела закупщицу, после чего ей были вручены денежные средства номиналом 50 и 100 рублей, общую сумму врученных денежных средств не помнит. Затем девушка ушла, через калитку зашла на территорию частного домовладения, где находилась около 40 минут. Они находились от закупщицы на расстоянии и наблюдали за ней. Затем закупщица вернулась и рассказала, что приобрела наркотик «соль», выдав бумажный сверток, после чего она была повторно осмотрена, никаких запрещенных предметов при ней обнаружено не было. По результатам ОРМ были составлены документы, которые ими были подписаны. Сведения, указанные в документах, соответствовали происходящему, замечаний или дополнений ни у кого не имелось (т. 8 л.д. 65-68).

        Согласно показаниям, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые, дав аналогичные показания, пояснили, что 21 января 2019 года, около 16 часов 00 минут, сотрудники полиции попросили их поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве незаинтересованных лиц – понятых, им были разъяснены их права и обязанности. На перекрестке <адрес> возле участка № 395 в г. Севастополе в их присутствии был произведен личный досмотр закупщицы «Свидетель №1», у которой в личных вещах не было обнаружено денежных, наркотических средств и иных предметов, запрещенных или ограниченных в обороте. У нее с собой был рюкзак, в котором находились паспорт, конфеты, пластиковый контейнер с флеш-накопителями, сувенирная купюра 5000 рублей и мобильный телефон. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участники. Затем «Свидетель №1» были переданы денежные средства в размере 1000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, ксерокопии которых имелась у сотрудников полиции и соответствовали оригиналам купюр. Денежные средства были осмотрены, а номера купюр – переписаны. По данному факту сотрудниками полиции был также составлен акт, в котором все участники мероприятия поставили свои подписи. Через некоторое время «Свидетель №1» на мобильный телефон позвонил мужчина по имени А., который сообщил, что примерно через 15 минут будет ожидать ее на повороте <адрес> (разговор происходил на громкой связи). «Свидетель №1» примерно через 10 минут после указанного звонка направилась в сторону ул. 8-я Сапунская. Они направились с сотрудниками полиции за ней на некотором расстоянии. Примерно через 10 минут к закупщице подошли трое мужчин и одна девушка, с которыми «Свидетель №1» зашла в дом <адрес>. Примерно через 30 минут «Свидетель №1» вышла из указанного дома и направилась к месту начала проведения мероприятия, и все пошли за ней. Подойдя к месту начала проведения мероприятия, «Свидетель №1» выдала бумажный сверток, пояснив, что в нем находится наркотик «соль», который она приобрела у Кириловича А.С. в вышеуказанном доме за ранее врученные ей 1000 рублей. После этого сверток был осмотрен, в нем находилось порошкообразное вещество сине-зеленого цвета, сверток был упакован и опечатан. Затем сотрудниками полиции был проведен повторный личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого денежных и наркотических средств и иных предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте обнаружено не было. По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых все участники проводимого мероприятия поставили свои подписи (т. 8 л.д. 22-26, 54-57).

        Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 полностью подтвердили (т. 1 л.д. 245-247, 248-250).

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.В, пояснила, что работала в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. 21 января 2019 года она производила досмотр закупщицы «Свидетель №1», а 24 января 2019 года – досмотр закупщицы «Свидетель №2» В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий присутствовали также сотрудники ОНК, двое понятых. Запрещенных к гражданскому обороту веществ у досматриваемых лиц обнаружено не было. В ходе обоих мероприятий закупщицам вручались денежные средства, за которые последние приобретали у Кириловича А.С. наркотические средства. В ходе ОРМ составлялись акты, которые были подписаны всеми участниками. Личных денежных средств у закупщиц не было (т. 8 л.д. л.д 61-63).

        Также виновность Кириловича А.С. подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом о/у ОНК ОМВД России по Нахимовскому району Свидетель №13 от 21 января 2019 года, согласно которому в ходе ОРМ «проверочная закупка» неустановленное лицо сбыло «Свидетель №1» сверток с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, массой не менее 0,1 г за 1000 рублей (т. 1 л.д. 35); рапортом о/у ОНК ОМВД России по Нахимовскому району Свидетель №13 от 24 января 2019 года, согласно которому в ходе ОРМ «оперативный экспертимент» неустановленное лицо сбыло «Свидетель №2» сверток с порошкообразным веществом, массой не менее 0,1 г за 1000 рублей (т. 1 л.д. 43); материалами о проведении 21 января 2019 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у неизвестного лица по имени Александр (т. 1 л.д. 63-70,75-76, 88-89); заключением эксперта № 153 от 14 февраля 2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество светло-голубого цвета в бумажном свертке является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,06 г. На день первоначального исследования масса наркотического средства составила 0, 063 г (т. 1 л.д. 165-167); материалами о проведении 24 января 2019 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Кириловича А.С. (т. 1 л.д. 92-93, 94, 95-98, 99, 104-105, 107-108); заключением эксперта № 154 от 14 февраля 2019 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество светло-розового цвета в бумажном свертке является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,099 г. На день первоначального исследования масса наркотического средства составила 0, 102 г. (т. 1 л.д. 173-175); протоколом обыска от 13 февраля 2019 года по месту жительства Кириловича А.С. по адресу<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три билета банка России, номиналом по 100 рублей, серия и номер зЧ5711663, зН1787493, гЛ7955758, два фрагмента полимерных бутылок с металлическим колпачком, полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находится порошкообразное вещество, 2 стеклянные лампы с отверстиями и полимерными трубками с наслоениями темного цвета, 10 предметов, конструктивно схожих с патронами в пачке из-под сигарет «Camel», электронные весы серебристого цвета (т. 1 л.д. 143-149), которые осмотрены (т. 1 л.д. 157-158, 214-222); заключением эксперта № 267 от 18 марта 2019 года, согласно которому представленное вещество (налет вещества бежевого и коричневого цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах, представленное вещество (смолистые наслоения коричневого и черного цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 193-197); заключением эксперта № 268 от 18 марта 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество (кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с пазовым замком), массой 0,93 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 203-205); заключением эксперта № 575 от 19 марта 2019 года, согласно которому представленный на экспертизу патрон относится к категории боеприпасов, является 5,45 мм (5,45х39) промежуточным патроном промышленного изготовления и является штатным боеприпасом к автомату Калашникова (АК-74, АКС-74(У)), ручным пулеметам Калашникова (РПК-74) и другим видам стрелкового оружия, сконструированного под данный патрон, пригодный для стрельбы, представленные на экспертизу девять патронов являются 9 мм (9х18ПМ) пистолетными патронами промышленного изготовления, являющимися штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другим моделям оружия, сконструированным под данный патрон, пригодные для стрельбы (т. 1 л.д. 210-212); протоколом осмотра предметов от 06 марта 2019 года и видеозаписью к нему: диска с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка» 21 января 2019 года, в ходе которого «Свидетель №1» приобрела у Кириловича А.С. наркотическое средство, а также в его жилище употребила часть приобретенного наркотического средства путем курения через колбу, и диска с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» 24 января 2019 года, в ходе которого «Свидетель №2» приобрела у Кириловича А.С. наркотическое средство. Также из видеозаписи усматривается, что в жилище у Кириловича А.С. находятся двое мужчин, которые совместно с «Свидетель №2» и Кириловичем А.С. употребляют наркотическое средство путем курения через колбу, которую по очереди передают друг другу (т. 1 л.д. 228-233); протоколом осмотра предметов от 11 января 2020 года, согласно которому осмотрены заверенные копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 699 от 14 февраля 2019 года в отношении Свидетель №7, протокол об административном правонарушении 92СВ№099393 от 06 апреля 2019 года в отношении Свидетель №7, постановление о назначении административного наказания Свидетель №7 от 12 апреля 2019 года, определение № 1094 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2019 года в отношении Свидетель №3, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 702 от 14 февраля 2019 года в отношении Свидетель №3, постановление № 1094 по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года в отношении Свидетель №3 (т. 4 л.д. 199-200), а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в обжалованном приговоре.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

        Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

        Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ.

        Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

        В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано о том, что для признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

        Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

        Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что 15 января 2019 года в ОНК ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя обратилась «Свидетель №1» и сообщила, что неустановленное лицо по имени А. занимается сбытом наркотических средств. С целью получения или опровержения информации, полученной от «Свидетель №1» в отношении лица по имени А., а также с целью установления его личности, было проведено оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», по результатам которой установлено, что 21 января 2019 года Кирилович А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил незаконный сбыт закупщику «Свидетель №1» наркотического средства за денежные средства 1000 рублей, выданные ей сотрудниками полиции (т.1 л.д.62-64).

        22 января 2019 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведенное 21 января 2019 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного лица по имени Александр, в случаях, не терпящих отлагательств, было признано законным и ОНК ОМВД России по Нахимовскому району разрешено проведение в отношении неустановленного лица по имени Александр, проживающего по адресу: <адрес>, а также других неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка», с использованием технических средств в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.85-86).

        22 января 2019 года в ОНК ОМВД России по <адрес> обратилась «Свидетель №2» и сообщила, что Кирилович А.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

        С целью получения или опровержения информации, полученной от «Свидетель №2» в отношении Кириловича А.С., и с целью изобличения всех лиц, причастных к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, установления канала поступления наркотических средств и его пресечения, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого было установлено, что 24 января 2019 года закупщик «Свидетель №2» за денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ей сотрудниками полиции, приобрела у Кириловича А.С. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство (т. 1 л.д. 85, 91-93).

        По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» было установлено, что Кирилович А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также были установлены другие лица, которые в последующем были привлечены к административной и уголовной ответственности.

        Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как акты и протоколы оперативно-розыскных мероприятий, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

        При этом принято во внимание то, что эти доказательства получены в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и переданы органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд.

        С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы том, что результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий следует признать недопустимыми доказательствами. Процессуальные документы, касающиеся порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно зафиксировали фактические данные.

        Обстоятельств, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

        Показания указанных выше свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденного к совершению вмененных ему преступлений.

        При этом показания свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного следствия, ввиду наличия в них определенных противоречий и давности событий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

        Свидетели «Свидетель №1» и «Свидетель №2» как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции подробно рассказали об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства у Кириловича А.С. и употребления наркотического средства у него дома, свидетель Свидетель №5 – о неоднократном употреблении в доме у Кириловича А.С. наркотического средства с иными лицами, который также продавал наркотик; свидетели – сотрудники полиции Свидетель №12, Г.А.М., Свидетель №13, Г.Е.В,, понятые – Свидетель № 13, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 – об обстоятельствах участия в проведении следственных действий.

        Доводы Кириловича А.С. о том, что свидетели обвинения давали неправдивые, противоречивые показания, а должностные лица склоняли их к оговору, судебная коллегия считает также необоснованными. Показания свидетелей являются последовательными, получены в установленном законом порядке, и оснований не доверять им у суда не имелось. Изложенные ими обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в которых они объективно и процессуально правильно зафиксированы.

        Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого Кириловича А.С. в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

        Данных, свидетельствующих об оказании на свидетелей какого-либо давления, о наличии у них оснований оговаривать Кириловича А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, доказательств надуманности показаний свидетелей или их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

        Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они были.

        С учетом изложенного, показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Кириловича А.С. в совершении вменных ему преступлений.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уточнение следователем времени проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не влечет признания материалов, полученных в результате ОРМ, недопустимыми доказательствами.

        Кроме того, доводы апеллянта о том, что следователь Б,Н.В. фальсифицировал доказательства и подделывал процессуальные документы по настоящему делу являются голословными и опровергаются тем, что на основании заявления Кириловича А.С. о преступлении были проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 03 августа 2020 года следователь по особо важным делам следственного отдела по Нахимовскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю С.А.Л. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Л.А.В,, Г.А.М. и Свидетель №13 состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б,Н.В. составов указанных преступлений; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в части заявления о противоправных действиях Л,О.А.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 7 л.д. 221-227).

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, которые, изменив свои показания, данные ими на предварительном следствии, утверждали, что они в доме у Кириловича А.С. наркотические средства не употребляли, о сбыте Кириловичем А.С. наркотических средств им ничего не известно, а свои показания в этой части, данные ими на досудебном следствии, пояснили тем, что подписали протокол, не читая, под давлением со стороны следователя, и обоснованно признал их несостоятельными. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Так, свидетелям были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проверяли лично правильность занесения в протокол их показаний, подтвердили своей подписью правильность изложенных в протоколе показаний, при этом каких-либо замечаний не высказали и с жалобами на действия следователя не обращались. Сам факт допроса в полиции не может расцениваться как оказание психологического давления, ввиду которого они оговорили Кириловича А.С. При таком положении утверждения указанных свидетелей о давлении на них со стороны следователя являются голословными и надуманными.

        Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанные свидетели указали о наличии между ними и Кириловичем А.С. дружеских отношений в течение длительного времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании давали показания, направленные на смягчение ответственности подсудимого Кириловича А.С.

        Более того, допрошенный в судебном заседании следователь Б.Н.С., в чьем производство находилось уголовное дело в отношении Кириловича А.С., подтвердил, что он допрашивал в качестве свидетелей по данному уголовному делу Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 После составления протоколы допросов предоставлялись свидетелям для ознакомления путем прочтения. Правильность составления протоколов указанные свидетели заверили своими подписями, при этом замечаний, возражений или дополнений к содержанию процессуальных документов от них не поступало. Показания ими давались добровольно, без какого-либо принуждения с его (следователя) стороны.

        С учетом изложенного, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования. Законных оснований для признания протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

        Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания протокола обыска от 13 февраля 2019 года недопустимым доказательством не имеется.

        Вопреки доводам Кириловича А.С., обыск по месту его проживания по адресу: <адрес>, был проведен на основании постановления от 13 февраля 2019 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. О проведении обыска Кириловичу А.С. было объявлено, но от подписи он отказался. Обыск был проведен сотрудниками полиции в присутствии двух понятых Ш.С.С, и Свидетель № 13 При этом в судебном заседании Свидетель № 13 подтвердил факт обнаружения при нем полимерного пакета с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, 10 патронов в пачке из-под сигарет «Camel», приспособлений для употребления наркотических средств, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Об обстоятельствах проведения обыска в судебном заседании подробно рассказали его непосредственные участники Свидетель №12, Г.А.М., Свидетель №13, дав аналогичные, последовательные, подробные показания, в том числе об отсутствии каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры изъятия вещественных доказательств либо процедуры обыска в жилище. Наличие у данных лиц заинтересованности в даче показаний против подсудимого или в исходе по делу не установлено.

        Кроме того, из протокола обыска от 13 февраля 2019 года, проведенного по месту жительства Кириловича А.С., усматривается, что у него, помимо прочего, были обнаружены и изъяты три билета банка России, номиналом по 100 рублей (серия и номер зЧ5711663, зН1787493, гЛ7955758), два из которых ему передала закупщица «Свидетель №1» 21 января 2019 года (серия и номер зН1787493, гЛ7955758), один – 24 января 2019 года закупщица «Свидетель №2» (серия и номер зЧ5711663), за приобретенные ими наркотические средства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уточнение следователем времени проведения обыска не противоречит нормам УПК РФ и не ставит под сомнение обоснованность и законность проведенного обыска, который постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2019 года был признан законным (т. 1 л.д. 155-154).

        Таким образом, порядок проведения обыска в жилище Кириловича А.С. правоохранительными органами был соблюден и права осужденного при этом нарушены не были.

        Поскольку протокол обыска от 13 февраля 2019 года был получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд правильно признал его и производные от него доказательства допустимыми, обоснованно положил их в основу приговора и мотивировал свое решение. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется

        Нарушений при проведении экспертиз по делу, в том числе методик проведения, которые могли повлиять на достоверность выводов экспертиз и правильность выводов суда, сомнений в квалификации, компетенции, а также оснований полагать о наличии у экспертов какой-либо личной заинтересованности в исходе по делу, судебная коллегия не усматривает.

        Все изъятые наркотические средства в ходе проведенных ОРМ и проведенного обыска, а также найденные у Кириловича А.С. патроны и другие предметы, изъятые у него также в ходе обыска, поступали на исследование в упакованном и опечатанном надлежащим образом виде, а утверждение Кириловича А.С. о разном цвете наркотических средств, по мнению судебной коллегии, может быть связано с субъективным цветовым восприятием данных веществ.

        Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания Кириловича А.С., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он подтверждал факт сбыта наркотических средств, предоставления своего жилого помещения «Свидетель №1», «Свидетель №2», Свидетель №7 и Свидетель №3 для употребления наркотических средств, факт хранения наркотического средства и 10 патронов по месту жительства (т. 2 л.д. 27-49, 58-60, 64-65, 70-71).

        Данные показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, правильно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами. Указанные показания были даны Кириловичем А.С. неоднократно, при его допросе в качестве обвиняемого, в присутствии квалифицированного защитника, протоколы допросов подписаны лично Кириловичем А.С. и его адвокатом. Во время проведения допроса и после него никаких ходатайств ни от Кириловича А.С., ни от его защитника не поступало. Перед началом допроса Кириловичу А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы были прочитаны Кириловичем А.С. и его защитником, правильность изложенных в них сведений подтверждена личными подписями подсудимого и его защитника. С учетом изложенного, оснований для признания данных протоколов недопустимыми не имеется, и судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора обоснованно были учтены показания Кириловича А.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б,Н.В., в чьём производстве находилось уголовное дело по обвинению Кириловича А.С., также пояснил, что угроз с его стороны в адрес Кириловича А.С. не поступало, какого-либо воздействия на обвиняемого он не оказывал; все показания как обвиняемого, так и свидетелей, в проколы допросов он записывал только с их слов; все материалы ОРМ, проведенного обыска, находились в деле, никем не менялись. Также пояснил, что ввиду того, что им проводилось много следственных действий, в процессуальных документах он мог допускать ошибки в датах их составления.

        К показаниям подсудимого Кириловича А.С. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, не предоставлял помещение для употребления наркотических средств своим товарищам, найденные у него наркотические средства и патроны ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями как самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, осмотренными в суде вещественными доказательствами.

        Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

        Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

        Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Кириловича А.С. был направлен именно на распространение наркотических средств.

        Обоснованность вменения Кириловичу А.С. незаконного сбыта наркотического средства не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенным в п. 13, согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

        Как правильно установлено приговором суда, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания залегендированных свидетелей – «Свидетель №1» и «Свидетель №2», которые в рамках ОРМ «проверочная закупка» 21 января 2019 года и 24 января 2019 года в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» приобрели у Кириловича А.С. по месту его жительства дозу наркотического средства «соль» за 1000 рублей, часть которого употребили там же путем курения, а остальное выдали сотрудникам полиции.

        Согласно протоколу осмотра предметов от 06 марта 2019 года и видеозаписи к нему, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе ОРМ «проверочная закупка» 21 января 2019 года, «Свидетель №1» приобрела у Кириловича А.С. наркотическое средство, а также в его жилище употребила наркотическое средство путем курения через колбу. Из видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» 24 января 2019 года усматривается, что «Свидетель №2» приобрела у Кириловича А.С. наркотическое средство. Также из видеозаписи усматривается, что в жилище у Кириловича А.С. находятся двое мужчин, которые совместно с «Свидетель №2» и Кириловичем А.С. употребляют наркотическое средство путем курения через колбу, которую по очереди передают друг другу.

        Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 подтверждается тот факт, что Кирилович А.С. систематически, то есть более двух раз предоставлял помещение своего <адрес> в ТСН СНТ «Сапун Гора» в г. Севастополе для употребления наркотических средств указанными лицами.

        Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение, поскольку вина подсудимого полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении Кириловичем А.С. инкриминируемых ему преступлений.

        Указанные показания осужденного оценены судом как подтверждающие его виновность в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем доводы Кириловича А.С. об обратном являются несостоятельными.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Кириловича А.С. в ходе предварительного следствия, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Вопреки утверждению осужденного о нарушении его права на защиту, на предварительном следствии Кирилович А.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Так, на основании распоряжения Адвокатской палаты г. Севастополя интересы Кириловича А.С. на предварительном следствии защищал адвокат Тимченко Е.Ю., который вступил в дело и присутствовал при составлении протокола задержания, а также принимал участие в последующих допросах Кириловича А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признавал свою вину, что свидетельствует о единой совместной правовой позиции, выбранной адвокатом и его подзащитным. В дальнейшем адвокатом приносились апелляционные жалобы на решения судов по мере пресечения в отношении Кириловича А.С. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что на предварительном следствии Кирилович А.С. высказывал какие-либо претензии или недовольство работой его защитника, писал какие-либо жалобы или отказывался от услуг защитника. Утверждения осужденного о том, что адвокат Тимченко Е.Ю. заинтересован в исходе дела, являются голословными.

        В суде первой инстанции интересы Кириловича А.С. представлял адвокат Яковлев Д.Ю., который был также назначен Адвокатской палатой г. Севастополя, в связи с отказом подсудимого в суде от защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.

        Согласно протоколу судебного заседания адвокат Яковлев Д.Ю. активно поддерживал и отстаивал правовую позицию Кириловича А.С. Ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Кириловича А.С., по мнению судебной коллегии, адвокатами Тимченко Е.Ю. и Яковлевым Д.Ю., не допущено, право Кириловича А.С. на получение квалифицированной юридической помощи не нарушено.

        Доводы жалобы Кириловича А.С. о том, что его знакомая по имени Юля ему отдавала долг, а не покупала у него наркотические средства, а также о том, что им был утерян его телефон, в связи с чем он не мог ни с кем созваниваться или заказывать наркотические средства через интернет-сайты, опровергаются последовательными показаниями залегендированного лица «Свидетель №1» о том, что у нее не было никакого денежного долга перед Кириловичем А.С., а 21 января 2019 года она созвонилась с ним, после чего пошла к нему домой, где за 1000 рублей, которые выдали ей для этой цели сотрудники полиции, купила именно у Кириловича А.С. наркотическое средство, а также свидетелей –понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, которые были очевидцами этого телефонного разговора (т. 8 л.д. 88-94, т. 4 л.д. 74-75).

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утеря одного телефона не исключает возможности пользоваться другим телефоном

        Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель № 13, принимавший участие в качестве понятого при проведении обыска от 13 февраля 2019 года по месту его жительства Кириловича А.С., в суде первой инстанции сообщил о том, что 13 января 2020 года он подписал готовые протоколы допроса и очной ставки, а также подтвердил то, что сотрудники правоохранительных органов до начала обыска зашли в дом без понятых и находились там около получаса, являются произвольной интерпретацией осужденным показаний указанного свидетеля. Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель № 13 подробно рассказал об обстоятельствах проведенного обыска, при этом пояснил, что понятые зашли в дом вместе с сотрудниками полиции и в его присутствии происходил обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, патроны. Также пояснил, что ввиду того, что прошло много времени, подробности он не помнит, но подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, отметив, что их содержание соответствует происшедшему, поэтому после прочтения протоколов на предварительном следствии, они были им подписаны ( т. 8 л.д. 71-73).

        Доводы Кириловича А.С. о том, что 27 марта 2019 года, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, он, в отсутствие своего защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., признал вину в совершении инкриминированных преступлений под давлением со стороны следователя Б,Н.В., который угрожал тем, что отдаст в детский дом его несовершеннолетнюю дочь и ее ребенка (внука), являются голословными, опровергаются материалами дела – протоколами допроса обвиняемого от 27 марта 2019 года, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 27 марта 2019 года, согласно которым обвиняемый, будучи неоднократно допрошенный следователем в присутствии адвоката Тимченко Е.Ю., давал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения, при этом ни от него, ни от его адвоката никаких ходатайств, заявлений не поступало, в том числе, жалоб на действия следователя (т. 2 л.д. 58-60, 64, 70-71).

        Утверждения Кириловича А.С. о том, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и судом первой инстанции, опровергаются протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которым Кирилович А.С. 12 апреля 2019 года ознакомился с материалами дела, которое состоит из 2-х томов без ограничения во времени; 28 ноября 2019 года – с материалами дела, состоящими из 4-х томов ознакомился в полном объеме; 05 апреля 2021 года – в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 123-124, т. 4 л.д. 123-124, т. 8 л.д. 212). При этом никаких сведений о том, что Кирилович А.С. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела или ему кто-либо препятствовал в этом, не имеется.

        Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, допущено не было.

        В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом по каждому преступлению установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

        Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

        Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        В судебном заседании также исследованы все существенные для правильно разрешения дела доказательства, представленные сторонами, рассмотрены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения, несогласие осужденного с принятыми судом решениями по его ходатайствам, не свидетельствует о их незаконности и необоснованности.

        В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

        Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре надлежащим образом отражены. Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в целом и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого и дал верную правовую квалификацию его действиям:

        - по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

        - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 января 2019 года), как незаконный сбыт наркотических средств;

        - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2019 года), как незаконный сбыт наркотических средств;

        - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2019 года), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

        - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

        Обоснованность осуждения Кириловича А.С., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для постановления в отношении Кириловича А.С. оправдательного приговора, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Кириловича А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно оценены судом, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Содержание апелляционной жалобы осужденного с многочисленными дополнениями, по существу, повторяет процессуальную позицию подсудимого в в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела районныйм судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением убедительных выводов.

        Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

        При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Кириловича А.С. доказательств. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как принятые судом, так и отклоненные им, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получили надлежащую правовую оценку.

        Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

        При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кириловича А.С. в совершении преступных действий, за которые он осужден оспариваемым приговором, обоснованными, убедительными и в достаточной мере аргументированными в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

        При определении вида и размера наказания, которые следует назначить Кириловичу А.С., судом первой инстанции были соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.Э.А. и малолетнего внука, трудоустроен, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил преступления, отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие по делу смягчающих (в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего внука, все сведения о состоянии здоровья подсудимого) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Также судом приняты во внимание выводы заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 180 от 19 февраля 2019 года и дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1239 от 19 ноября 2019 года, согласно которым Кирилович А.С. как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 99-101, т. 4 л.д. 98-103).

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кириловичем А.С. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

        Наказание Кириловичу А.С. определено правильно, с учетом требований частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

        Оснований полагать, что назначенное Кириловичу А.С. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

        Выводы суда о целесообразности назначения виновному окончательного наказания исключительно в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

        Такое наказание представляется судебной коллегии справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе для применения положений статей 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

        Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения частей 1, 2 ст. 52.1 УК РФ судом первой инстанций не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

        Вид исправительного учреждения, в котором Кириловичу А.С., следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, итоговое решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционую жалобу с дополнениями осужденного Кириловича А.С. – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года в отношении Кириловича А. С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кириловича А.С. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:

        Судьи: