Решение по делу № 8Г-26364/2023 [88-31470/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31470/2023

№ дела 1-ой инстанции 2-1224/2020

34RS0008-01-2020-000677-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. ФИО1 полагает, что ей необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, так как срок пропущен ею по уважительной причине в связи с длительным нахождением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года указанное решение суда в части прекращения права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и указания, что оно является основанием для аннулирования соответствующих регистрационных записей и последующего внесения изменений в ЕГРП, отменено. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года изменено дополнением его резолютивной части указанием на применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

10 августа 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения.

Как установлено судом, ФИО1 и ее представитель 26 мая 2022 года принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором состоялся итоговый судебный акт, принятый в ее пользу. Однако с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, истец обратилась в суд лишь 8 ноября 2022 года, то есть по истечении более пяти месяцев со дня вынесения судебного акта.

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления о возмещении судебных издержек в установленный законом срок, ФИО1 не было представлено.

Ссылка заявителя на длительное нахождение дела в суде кассационной инстанции, учитывая осведомленность истца о результатах судебного разбирательства, таким препятствием не является.

Кроме того, на момент возвращения гражданского дела в суд первой инстанции срок для подачи заявления ФИО1 не истек.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, на которые указывал заявитель в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые могут опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, поскольку при определении начала течения срока на подачу заявления, суды верно руководствовались положениямистатей 103.1, 112 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

На основании изложенного, судами с учетом требований вышеприведенных норм права, верно определено, что доказательств, подтверждающих, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче заявления о взыскании судебных расходов в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку выводов судов и на иное толкованию норм права, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин