Решение от 15.06.2021 по делу № 2-3374/2021 от 27.04.2021

№2-3374/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            №2-3374/2021 по иску Никитиной ФИО10. к ООО «ГУТА-КЛИНИК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

Установил:

Никитина ФИО11 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГУТА-КЛИНИК», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной ФИО12. и ООО «ГУТА-КЛИНИК»; взыскать с ООО «ГУТА-КЛИНИК» в пользу Никитиной ФИО13.:

-денежную сумму в размере 93120 (Девяносто три тысячи сто двадцать) рублей за слуховые аппараты <данные изъяты> – в количестве 2 единицы, индивидуальные вкладыши с покрытием <данные изъяты> – в количестве 2 единицы,

-денежную сумму в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. за убытки, причиненные вследствие продажи слуховых аппаратов ненадлежащего качества;

-неустойку в размере 56 376,86 (пятьдесят шесть тысяч рублей триста семьдесят шесть) руб. 86 коп,

-компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб.,

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Никитиной ФИО14.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель Румянцева ФИО15 действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи от 11 марта 2021 г., в рамках которого, ответчиком реализованы истцу слуховые аппараты <данные изъяты> – в количестве 2 единицы. Также помимо реализации товара – слуховых аппаратов, ответчиком оказаны истцу медицинские услуги – изготовление ушного вкладыша в количестве 2 шт., а также подбор и настройка слухового аппарата. Данный довод не противоречит Акту оказанных медицинских услуг по заказу (смете) № от 11.03.2021 г., представленному ответчиком.

Представителем истца указывалось, что после непродолжительного использования слуховых аппаратов с 27.03.2021 г. по 29.03.2021 г., правый слуховой аппарат стал издавать странные скрипы, а 30 марта 2021 г. прекратил работать вообще. При использовании истцом слуховых аппаратов правила использования, хранения и транспортировки слуховых аппаратов не нарушались.

Также представителем истца сообщено суду и подтверждено документально (договором № от 28.08.2017 г., кассовым чеком от 28.08.2017 г.), что истец ранее пользовалась другими слуховыми аппаратами того же швейцарского производителя <данные изъяты>, срок службы которых составил 4 года. Ввиду выхода указанных слуховых аппаратов из строя потребовались новые слуховые аппараты. Тем не менее, истцом принято решение помимо приобретения новых слуховых аппаратов, отремонтировать при возможности старые слуховые аппараты, что отражено в Протоколе осмотра сурдолога от 11.03.2021 г., где зафиксировано, что «Предыдущие <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены для тестирования и возможного ремонта в сервисном центре».

После того, как 30 марта 2021 г., правый (новый) слуховой аппарат перестал издавать сигнал, представитель истца обратилась посредством мессенджера Whatsapp к врачу-сурдологу Пауковой ФИО16., работающей в клинике ответчика и которая занималась подбором и настройкой слуховых аппаратов, а также наблюдала истца с 2017 г. Так как один аппарат перестал работать истцом принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцу слуховых аппаратов ненадлежащего качества (по мнению истца). В результате, в адрес ответчика 08.04.2021 г. направлено заявление на возврат денежных средств, что можно признать досудебной претензией.

Ответчиком оформлен ответ на данное заявление – письмо исх № от 13.04.2021 г. за подписью Первого заместителя исполнительного директора по медицине Филатова ФИО17.. Доверенность, подтверждающая полномочия Филатова ФИО18., представлена ответчиком в судебном заседании. В указанном письме истцу было предложено передать ответчику слуховые аппараты вместе с индивидуальными вкладышами для проведения проверки качества товара, что соответствует положению п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Руководствуясь письмом ответчика, представитель истца прибыла в Клинику ДД.ММ.ГГГГ для передачи слуховых аппаратов на техническую проверку (экспертизу). Однако, по мнению представителя истца, ей был предложен акт приема-передачи по форме, не соответствующей требованиям законодательства. В силу этого, она отказалась от передачи по такому акту слуховых аппаратов на проверку. При этом представителю истца ответчиком было предложено напрямую обратиться в сервисный центр по гарантийному обслуживанию слуховых аппаратов <данные изъяты> – ООО «Сонова Рус по адресу: <адрес>. Однако ни от ООО «Сонова Рус», ни от любой другой экспертной организации заключение, подтверждающее ненадлежащее качество товара, к возмещению стоимости которого у истца было заявлено требование, истцом не представлено.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в процессе беседы, назначенной судом на ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что для установления истины по делу необходимо установить качество товара (надлежащее/ненадлежащее), определить, являются ли слуховые аппараты неработоспособными (неисправными). Таким образом, в присутствии суда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, фиксирующий передачу представителем истца представителю ответчика слуховых аппаратов <данные изъяты> с серийными номерами <данные изъяты> (с индивидуальными и стандартными ушными вкладышами и батарейками) для их последующего направления в Сервисный центр ООО «Сонова Рус» для проведения технической проверки (экспертизы).

Представитель ответчика Подольская ФИО19., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к представленным возражениям. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной ООО «Сонова Рус» технической проверки (экспертизы), установлено надлежащее качество обоих слуховых аппаратов, подтверждена их работоспособность. В заключениях ООО «Сонова Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела, по каждому аппарату зафиксировано: «Проверка выявила полное соответствие измеренных электроаккустических параметров характеристикам, заявленным фирмой-производителем». К заключениям приложены Протоколы проверки по стандарту ANSI S3/22-2003. Таким образом, учитывая, что ненадлежащее качество слуховых аппаратов не установлено, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований истца по возврату денежных средств за товар по п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и как следствие, требований по заявленным убыткам, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа.

Также ответчиком представлены доказательства возврата имевшегося на счету истца в Клинике аванса в размере 3 660 руб. (три тысяч шестьсот шестьдесят) руб. – оригинал платежного поручение № № от 08.06.2021 г., копия кассового чека на возврат денежных средств (оригинал чека передан представителю истца в судебном заседании). Данная сумма была подтверждена представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца указанная сумма аванса не оспаривалась.

Представитель ответчика пояснила суду по обстоятельствам дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поставила в известность врача Паукову ФИО20. об имеющейся проблеме со старыми слуховыми аппаратами истца и о намерении приобрести новые слуховые аппараты. 11 марта 2021 г. Истец совместно со своим представителем явилась на приём в Клинику ответчика к доктору Пауковой ФИО21. В процессе приема врача истцу были примерены, настроены и реализованы новые слуховые аппараты фирмы Phonak <данные изъяты> (с серийными номерами <данные изъяты> (левое ухо) и <данные изъяты> (правое ухо)), на стандартном универсальном вкладыше. Также была проведена тональная пороговая аудиометрия. Настройка слуховых аппаратов была проведена в свободнозвуковом поле с применением различных акустических примеров. Результатами настройки истец осталась довольна. Доктором были оформлены гарантийные талоны на слуховые аппараты. Пациентка была ознакомлена с правилами эксплуатации слуховых аппаратов, тренинг по пользованию был проведен.

Помимо этого были сделаны слепки обоих ушей для изготовления индивидуальных ушных вкладышей. Оформлен заказ на их изготовление. Все это отражено в протоколе осмотра сурдолога, содержащемся в истории болезни истца в Клинике ответчика. По мнению ответчика, отсутствие индивидуальных ушных вкладышей не исключало возможность эксплуатации слуховых аппаратов на стандартных вкладышах, с которыми проводились тестирование и настройка слуховых аппаратов 11 марта 2021 г.

Таким образом, 11 марта 2021 г. истец покинула Клинику ответчика в настроенных работающих слуховых аппаратах на стандартном вкладыше, что отражено в протоколе осмотра сурдолога от 11.03.2021 г., и подтверждено подписанным истцом и ответчиком актом оказания медицинских услуг по заказу (смете) № от 11.03.2021 г.

После приёма ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 91 120 (девяносто одна тысяча сто двадцать) руб. 00 коп., покрывающие расходы на слуховые аппараты 88 00 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. (2 единицы по 44 000 руб. каждая), и расходы на изготовление индивидуальных ушных вкладышей NanoScreen в размере 3120 (Три тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. (2 единицы по 1560 руб. каждая), что подтверждается копией кассового чека №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс (депозит) в кассу ответчика в размере 8 880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека №.

Далее, после передачи ответчиком старых слуховых аппаратов в сервисный центр, от сервисного центра получен ответ, что стоимость ремонта составит около 15000 руб. Доктор Паукова ФИО23. уведомила представителя истца посредством мессенджера WhatsApp о стоимости ремонта, и что в случае принятия решения о его проведении необходимо внести предоплату в размере 100% (согласно условиям сервисного центра). ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в Клинике внесена денежная сумма в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека №. Как следует из пояснения сторон денежные средства в размере 6120 руб. представитель истца перечислила посредством перевода Сбербанк со своей карты на карту врача Пауквой ФИО22., чтобы не приезжать в Клинику. Перечисленные на карту денежные средства в размере 6 120 руб. Паукова ФИО24. внесла на счет истца в Клинике ответчика. Данный факт подтвержден копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами. Таким образом, на счету истца образовался аванс в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим представителем явилась на очередной приём в Клинику ответчика, на котором истцу были подогнаны и выданы два индивидуальных вкладыша, проведена коррекция настроек на новых слуховых аппаратах уже на индивидуальных, а не стандартных, вкладышах. Настройками истец осталась довольна. Также на приёме от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы слуховые аппараты <данные изъяты> и <данные изъяты> (для правого и левого уха) после платного постгарантийного ремонта в рабочем состоянии. Вышеуказанные манипуляции отражены в протоколе осмотра сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ То, что услуги были приняты истцом, подтверждается актом оказания медицинских услуг по заказу (смете) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела. Итоговая стоимость постгарантийного ремонта старых слуховых аппаратов Истца составил 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп., что подтверждается Заказом (сметой) №. Учитывая, что на счёте истца был аванс в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., после списания ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп., на счёте на момент подачи иска имелся неизрасходованный аванс в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., который возвращен ответчиком истцу до судебного заседания, соответственно ответчик не имеет перед истцом каких-либо задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца проинформировала врача Паукову ФИО25. посредством мессенджера WhatsApp о неисправности одного нового слухового аппарата (для правого уха) <данные изъяты> (с серийным номером <данные изъяты>). В процессе переписки посредством мессенджера WhatsApp врачом Пауковой ФИО26. было предложено созвониться в месте нахождения Истца, чтобы онлайн попробовать разобраться в ситуации для принятия решения по дальнейшим действиям.

По мнению ответчика, обстоятельства по взаимодействию врача Пауковой ФИО27. с представителем истца, изложенные в претензии и исковом заявлении, искажены, и не соответствуют тому, как это происходило на самом деле. Для подтверждения своей позиции ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля врача-сурдолога Паукову ФИО28.

Ответчик подтверждает, что если бы истец (представитель истца) на момент предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ, представила доказательства ненадлежащего качества соответствующего товара, то такое требование было бы удовлетворено в добровольном (внесудебном) порядке. Однако ни на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент подачи иска, таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, претензии предъявлены были только к одному слуховому аппарату (для правого уха), в то время как заявлена к возврату стоимость за оба слуховых аппарата, а также еще и стоимость за индивидуальные вкладыши, изготовленные непосредственно для истца, и к которым как к таковым на момент примерки и тестирования с ними слуховых аппаратов никакие претензии не предъявлялись. В этой связи, ответчик пояснил, что слуховые аппараты не являются комплектом и продаются по отдельности. Соответственно, учитывая, что слуховые аппараты, относятся к категории медицинских изделий, то исправные слуховые аппараты надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, что следует из смысла п.1, п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463. Об этом условии истец была проинформирована, о чем свидетельствует подписанное истцом Гарантийное обязательство.

Из положений Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 следует и то, что аналогичные («подменные») слуховые аппараты не предоставляются потребителю на время ремонта или экспертизы товара.

Что касается, заявленного истцом требования о возмещения убытков, причиненных вследствие продажи слухового аппарата ненадлежащего качества, в виде расходов на такси, на котором истец и/или представитель истца приезжали в Клинику и возвращались домой, 11 марта 2021 г., 24 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г., на сумму в размере 4 434 руб., то, по мнению ответчика, представленные документы (справки по операциям ПАО Сбербанк), не подтверждают, что эти расходы являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Во-первых, из справок не следует, что услуги такси оказывались истцу и представителю истца именно для доставки в Клинику и для возвращения домой из Клиники. Во-вторых, 11 марта 2021 г., например, помимо приобретения новых слуховых аппаратов, были сданы в ремонт старые, проведена медицинская услуга по слухопротезированию, к которой не имелось нареканий, 24 марта 2021 г. истец приезжала не только настроить новые слуховые аппараты на индивидуальных вкладышах, но и получить из ремонта и настроить старые слуховые аппараты.

Ответчик, возражая против заявленного истцом возмещения морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., мотивирует это тем, что согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем не менее, ненадлежащее качество реализуемого ответчиком товара, равно как и вина ответчика не установлена. Врач Паукова ФИО29., и все представители ответчика, были корректны с истцом, почтительно относятся к её возрасту и заслугам, после последнего приёма с истцом не контактировали. Представленные истцом в материалах дела эпикризы, подтверждают наличие разных заболеваний, но не доказывают, что данные заболевания истца стали следствием того, что 30 марта 2021 г. у истца пропал сигнал на правом слуховом аппарате.

Возражая против взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, ответчик просит суд учесть, что он прикладывал все усилия для мирного урегулирования спора. Удовлетворить претензию без представления результатов проведенной технической проверки работоспособности и качества слуховых аппаратов ответчик не мог. После получения заключений от ООО «Сонова Рус» с результатами технической проверки (экспертизы) слуховых аппаратов, подтверждающих исправность обоих слуховых аппаратов <данные изъяты> (с серийными номерами <данные изъяты>), ответчик понимал, что для дальнейшего использования правого слухового аппарата, на котором были сброшены сервисным центром настройки аппарата до заводских, что является обязательной процедурой в рамках проведения диагностики прибора, истцу потребуется осуществление новой настройки правого слухового аппарата, которая могла быть выполнена ответчиком бесплатно. Учитывая удаленность места жительства и состояние здоровья истца, ответчиком истцу было предложено мирное урегулирование спора путем подписания соглашения с выплатой компенсации в размере 88 000 руб. при условии, что слуховые аппараты остаются у ответчика, ушные вкладыши (индивидальные и стандартные) возвращаются истцу. Однако на данное предложение истец в лице своего представителя ответила отказом, как до судебного заседания, так и в судебном заседании.

Важность установления судом характера поведения продавца/изготовителя, с целью определения обоснованности взыскания морального вреда и штрафных санкций в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 г. №18-КГ19-139, 2-8465/2018, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 г.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Паукову ФИО30., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3. ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца). В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков … Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, судом осуществлена проверка соответствия действий ответчика нормативным требованиям, предъявляемым как к продавцу товара - слуховых аппаратов, так и как к исполнителю, оказывающему медицинские услуги истцу по слухопротезированию и изготовлению индивидуальных ушных вкладышей.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, а также показаний свидетеля Пауковой ФИО32, нарушений со стороны ответчика указанных выше нормативных требований судом не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Паукова ФИО33 не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель сообщила суду, что имеет 25-летний стаж работы в качестве сурдолога-отоларинголога и 23 года проработала в клинике ответчика, дисциплинарных взысканий не имеет. Свидетель Паукова ФИО34. указала, что истец активно использовала бинауральную стратегию коррекции слуха (использование слуховых аппаратов на обоих ушах), с 2017 г. То есть стратегия коррекции слуха была осуществлена врачом еще четыре года назад и за эти четыре года ни одной жалобы ни от истца, ни от ее родственников на аппараты или некорректную настройку не поступало.

В связи с неисправностью слуховых аппаратов, приобретенных в 2017 г., дочерью (представителем) истца принято решение о приобретении новых слуховых аппаратов.

На предложения Пауковой ФИО35. об отсрочке покупки новых слуховых аппаратов до выявления причины поломки и решения вопроса о возможном ремонте в связи с высокой стоимостью новых слуховых аппаратов было сказано, что мама ежедневно пользуется слуховыми аппаратами и не может ждать, она может потерять слуховые аппараты, пусть будут запасные.

Подбор новых слуховых аппаратов осуществлялся очно в клинике.

Были учтены данные ношения предыдущих аппаратов, т.к. кодировка настроек компьютерных программ и у разных фирм производителей отличается, а пациент привыкает уже к определенному типу кодирования звуковой информации.

Примерка разных моделей аппаратов, на что указывает представитель истца, доказывает практический выбор совместно с пациентом (истцом) наиболее адекватного решения, т.е. у истца был выбор, и если бы аппарат уже на приёме врача был бы не комфортен, причинял боль(на что в уточненном иске указывает представитель истца), то зачем было уходить с приёма врача, при этом подписав документы, свидетельствующие о том, что услуга оказана должным образом и оплачивать данный товар. На приёме Пауковой ФИО36 был проведен осмотр истца, также проведена тональная пороговая аудиометрия – проверка остроты слуха в сурдокамере (графики и заключения имеются и в истории болезни и на руках у истца), примерена выбранная модель слухового аппарата <данные изъяты> (с серийными номерами <данные изъяты>), осуществлена поэтапная настройка слуховых аппаратов с применением специальной компьютерной программы, включающей акустическое зондирование ушного канала, с учетом присоединенного вкладыша (первый раз – универсального, второй - индивидуального), определение порогов слуха в слуховом аппарате и ушных вкладышах, тесты разборчивости речи набором слов разных групп.

Врачом на приёме вместе с самими слуховыми аппаратами выдано руководство по эксплуатации с отметкой в графе «Центр слухопотезирования» - ООО «ГУТА-КЛИНИК» с указанием адреса и телефона, также выданы гарантийные талоны от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что гарантийное обслуживание осуществляет <адрес> №), а также в гарантийных талонах имеются штампы ООО «ГУТА-КЛИНИК». На приёме ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано гарантийное обязательство, в котором указан гарантийный срок 12 месяцев, а также информация о том, что запрещается предпринимать при эксплуатации слуховых аппаратов; при несоблюдении правил эксплуатации гарантийные обязательства прекращаются. Врачом проведен тренинг по пользованию слуховыми аппаратами, что подтверждается протоколом осмотра врача. На упаковке товара (фирменной картонной коробке) указано: «Аппарат слуховой «Фонак Болеро B30-SP», Регистрационное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Производитель: <адрес>. Соответствует ФИО9 №, Импортер: <адрес> №».

На последнем приеме от ДД.ММ.ГГГГ, когда были настроены истцу слуховые аппараты на индивидуальных вкладышах, врач предупредил, что рекомендуется контроль настроек через месяц, о чем в протоколе осмотра сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах дела, указано: «контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ.».

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах слуховых аппаратов <данные изъяты> <данные изъяты>, что дает ему право на расторжение договора розничной купли-продажи. Представителем истца указывалось, что истец жаловалась на дискомфорт в использовании правого слухового аппарата, однако никаких заключений, опровергающих верность подбора аппарата врачом-сурдологом Пауковой ФИО37., или подтверждающих некачественно оказанную услугу по настройке аппарата истцом не представлено. Дав анализ заявлению представителя истца о дискомфорте, который испытывала истец при использовании правового слухового аппарата, суд приходит к выводу о том, что доводы изоженные в нём, основываются на субъективном восприятии истцом слухового аппарата, поскольку неудобство и некомфортность в использовании слухового аппарата, не могут повлечь признание данного слухового аппарата не отвечающим требованиям качества, иные доказательства несоответствия качества слухового аппарата суду истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены. Напротив, по результатам проведенной технической проверки (экспертизы) в ООО «Сонова Рус», в материалах дела были представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердающие, что проверка выявила полное соответствие элетроаккустических параметров по каждому слуховому аппарату характерисикам, заявленным фирмой-производителем. Протоколы проверки слуховых аппаратов по установленному стандарту № приложены к заключениям. Оснований не доверять результатам проведенной технической проверки слуховых аппаратов в ООО «Сонова Рус» у суда нет. На поставленный судом вопрос о ходатайстве истца о назначении и проведении независимой судебной экспертизы по проверке качества слуховых аппаратов, представитель истца отказалась от заявления соответствующего ходатайства, мотивируя, невозможностью явки истца для обследования в целях подготовки заключения эсперта.

Согласно п.1. ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения требований по возврату денежных средств, а также убытков, необходимо установить, что товар является товаром ненадлежащего качества. Как усматривается из материаов дела, отсутствуют доказательства неисправности или ненадлежащего качества как самого товара – слуховых аппаратов, так и услуг по слухопротезированию, включающих подбор и настройки слуховых аппаратов.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из смысла ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» следует, что обмену и возврату не подлежит товар надлежащего качества, включенный в перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463, вступивший в силу с 01.01.2021 г. К таким товарам согласно п. 1 Перечня относятся все медицинские изделия.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Из приведенного выше определения, суд делает вывод об отнесении слуховых аппаратов к медицинским изделиям, соответственно, абсолютно правомерен отказ ответчика осуществить возврат денежных средств за слуховые аппараты, в случае если подтверждено, что они являются товарами надлежащего качества.

Исходя из положений Постановления Правительства №2463 от 31.12.2020 г., не представляется состоятельным и довод истца о том, что слуховые аппараты Phonak Bolero B30-SP не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование истца о безвозмездном предоставлении ему слуховых аппаратов, обладающих этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара. Суд усматривает, что слуховой аппарат как раз относятся к п.3 указанного перечня, а именно является электробытовым прибором, используемым в медицинских целях, к которым в частности отнесены приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами. Заушный слуховой аппарат полностью подпадает под эту группу товаров.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом не установлено, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, а именно, что ответчиком был реализован истцу товар ненадлежащего качества, а также что ответчиком не была доведена до истца полная и достоверная информация о товаре. Не установлен факт причинения ответчиком исцу физических и нравственных страданий. Напротив, действия ответчика при подборе, настройке и реализации слуховых аппаратов соответствуют требованиям норм ст.ст. 454, 469, 492 ГК РФ, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», что подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи и возрата денежных средств за товар не имеется.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по возмещению убытков, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, исковые требования Никитиной ФИО38 подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93120 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4434 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 376,86 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 86 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░