Решение по делу № 12-2099/2024 от 15.08.2024

Дело № 12-2099/2024    

УИД59MS0019-01-2024-004399-45                                    

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года                             г. Пермь                                                     

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Левинской А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грачева В.С.,

защитника Купчика А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Купчика А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Грачева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 05.08.2024 Грачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <Адрес> Грачев В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Грачеву В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Купчик А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно карточке учета транспортного средства г/н № принадлежит автомобилю <данные изъяты> иных указанных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 критериев подложности государственных регистрационных знаков №, установленных на транспортном средстве <данные изъяты> под управлением Грачева В.С., мировым судьей не установлено. В письменном объяснении Грачева В.С. указано, что он заведомо не знал о том, что на автомобиле установлены подложные госномера, он их не устанавливал. Также согласно рапорта инспектора ДПС, Грачев В.С. пояснил, что он купил автомобиль <данные изъяты> с данными государственными регистрационными знаками в <Адрес>. При этом, согласно данным паспорта транспортного средства при регистрации автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО8 этому транспортному средству был присвоен г/н №. В паспорт транспортного средства не были внесены сведения о том, что на момент продажи ФИО5 автомобиля ему был присвоен новый государственный номер, взамен номера №. Согласно изъятого у Грачева В.С. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> выданы г/н №. Право собственности на указанный автомобиль Грачев В.С. приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Грачев в силу требований п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ в течение десяти дней с даты покупки должен был подать заявление в регистрационное подразделение Госавтоинспекции о регистрации автомобиля на свое имя, срок исполнения данной обязанности Грачева В.С. истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола об административном правонарушении) у Грачева В.С. отсутствовали какие-либо основания полагать, что установленные на автомобиле № являются заведомо подложными, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Защитник Купчик А.Ю. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грачев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Грачев В.С. по его просьбе приобрел в <Адрес> автомобиль <данные изъяты>, оформив для перегона в <Адрес> договор купли-продажи на свое имя. В дальнейшем Грачев В.С. передал ему два договора купли-продажи и пустой бланк договора купли-продажи с указанием в качестве продавца первоначального собственника, вписав в бланк договора дату ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на свое имя и получил новые государственные регистрационные знаки.

Заслушав защитника, Грачева В.С., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г.Перми был составлен протокол об административном правонарушении <Адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <Адрес> Грачев В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Грачева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

На момент остановки транспортного средства у водителя должны быть необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль. При этом перед эксплуатацией транспортного средства водитель всегда имеет возможность и обязан проверить подлинность документов на транспортное средство, и наличие подлинных выданных государственных регистрационных знаков, включая и путем сверки номерных агрегатов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «Прекращение регистрации по заявлению владельца» с сохранением регистрационных знаков № гр.ФИО5 в РЭО ОГИБДД ОМВД России «<Адрес> <Адрес>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ выдан на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Грачевым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № с г/н № под управлением Грачева В.С. был остановлен сотрудниками полка ДПС. Установив, что № принадлежит другому транспортному средству, инспектор ДПС составил в отношении Грачева В.С. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняя доводы защитника о том, что Грачеву В.С. не было известно о подложности ГРЗ мировой судья указал, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО7 продал Грачеву В.С. автомобиль №, поскольку собственником ТС на момент его приобретения являлся ФИО8 Следовательно, при должной осмотрительности и внимательности Грачев В.С. мог и должен был знать о подложности ГРЗ.

Однако мировой судья не учел, что ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если государственные регистрационные знаки являются заведомо подложными, то есть водитель, управляя автомобилем, осознает, что установленные на нем государственные регистрационные знаки не соответствуют регистрационным документам транспортного средства.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Грачев В.С. указал, что ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков на транспортном средстве.

Так, Грачевым В.С. при проверке документов инспектору ДПС были представлены документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации автомобиля №, г/н №, собственником которого указан ФИО11., а также паспорт транспортного средства №, сведений о том, что данному транспортному средству был присвоен новый государственный регистрационный знак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПТС не содержало.

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: № выдан на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 ТС снято с регистрационного учета, поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, выданы № (собственник ФИО9).

Таким образом, довод Грачева В.С. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков материалами дела не опровергается.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ была проведены операция «Прекращение регистрации по заявлению владельца» с сохранением регистрационных знаков № ФИО5 не может свидетельствовать о том, что Грачев В.С. при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял транспортным средством <данные изъяты> заведомо зная о подложности государственного регистрационного знака №.

Не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава инкриминированного в вину административного правонарушения и тот факт, что государственный регистрационный знак № был выдан ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, поскольку государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был отличным от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку сам Грачев В.С. не совершал умышленных действий, направленных на управление автомобилем с регистрационными знаками иными, чем указано в регистрационных документах, не предпринимал мер по изготовлению этих знаков, не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, постольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения в связи с отсутствием одного из элементов - субъективной стороны (умышленной формы вины).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района <Адрес> от 05.08.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева В.С. подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Купчика А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 05.08.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грачева ФИО12, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                  М.Р. Якутова