Решение по делу № 2-3097/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3097/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Левинской

при секретаре судебного заседания Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой Л. И., Ишмухаметова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметова Л.И., Ишмухаметов А.Р. обратились в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 20.12.2023 и уточненного искового заявления от 21.12.2023) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица») о взыскании в равных долях: 180357 рублей – расходов на устранение недостатков в квартире; 362517,57 рублей - неустойки с 03.06.2023 по 20.12.2023 с перерасчетом по дату вынесения решения; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы; 10 000 рублей – компенсации морального вреда; 37 000 рублей – расходов на составление экспертного заключения; 24 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг; 1 500 рублей – расходов по оплате копировальных услуг; 2 770 рублей – расходов по оформлению нотариальной доверенности; 324 рублей – расходов по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику.

В обоснование иска указано, что 11.10.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком данного дома являлось ООО «СЗ «Столица». По условиям договора указанная квартира приобретена в общую совместную собственность истцов. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения невидимых дефектов составила 180357 рублей. Письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков была оставлена ответчиком без ответа, обязательства в указанной части исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В дальнейшем, после обращения в суд с иском, ответчик 20.12.2023 добровольно оплатил расходы на устранение недостатков в размере 180357 рублей.

В связи с фактической выплатой ответчиком суммы недостатков в размере 180357 рублей, истец в своем заявлении от 21.12.2024 просил в исполнение решение в этой части не приводить.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца Мацкая Т.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, взыскание стоимости видимых недостатков не поддерживала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица» Даянова Е.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагала необоснованными, ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения считает не подлежащими возмещению истцу, поскольку указанное заключение было получено до обращения с претензией к застройщику и кроме того, полагает данные расходы завышенными. Размер компенсации морального вреда полагала подлежащим уменьшению. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора указанная квартира приобретена в общую совместную собственность истцов.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2019. Право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2019.

Застройщиком данного дома являлось ООО «СЗ «Столица».

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения невидимых дефектов составила 180357 рублей.

Стоимость видимых недостатков истцы не просили взыскать.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования к продавцу устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

23.05.2023 истцы обратились к продавцу с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела специалистами ИП ФИО11 по ходатайству ответчика подготовлены дополнения к заключению, согласно которому стоимость устранения невидимых дефектов составила 180357 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве заключения, специалист имеет соответствующую квалификацию в области строительства и оценочной деятельности, что подтверждено имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Ответчик не оспаривал тот факт, что недоделки возникли в момент строительства.

Ответчик 20.12.2023 добровольно оплатил расходы на устранение недостатков в размере 180357 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2023.

Поскольку в этой части истцы не отказались от заявленных требований при добровольном удовлетворении требований ответчиком, то суд приходит к выводу, что в этой части иска следует отказать.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных и отделочных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Столица» не было в установленный законом срок удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков, то суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются правомерными.

С заявленным периодом взыскания неустойки ответчик согласен.

Расчет неустойки, приведенный в иске с 03.06.2023 по 20.12.2023:

Дата обращения с претензией – 24.04.2023,

Срок, с которого начинается просрочка – 03.06.2023,

Количество дней просрочки – 201

Сумма неустойки 180357 х 201 х 1% =362517,57 рублей.

Между тем, по мнению Ответчика, сумма заявленных к взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также ст. 333 ГК РФ суд определяет размер неустойки в размере 50000 рублей. Следует взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца по 25000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479в соответствии с которым не подлежат начислению за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30.06.2023 включительно, в том числе штрафы, суд, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по требованию истца, изложенным в досудебной претензии, полученной ответчиком 24.05.2023, то есть в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции постановления от 30 сентября 2022 года №1732), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 37000 руб. подтвержден договором № от 26.04.2023, заключенным между ИП ФИО11 и истцом, а также кассовым чеком.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку данные расходы понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 324 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором кассовыми чеками об оплате юридических услуг, а также трудовыми договорами.

Определяя размер расходов на представителя, суд обращает внимание на небольшую сложность дела, признание ответчиком части требований и их оплатой.

Кроме этого, ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 16000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2770 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данной доверенностью истец уполномочил ИП Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Мацкую Т.А., Клюшину М.В. представлять интересы только лишь для представления интересов истцов в конкретном деле по взысканию денежных средств при некачественных строительных работах.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., поскольку в подтверждение понесенных услуг в указанной части истцом представлен договор копировальных услуг с конкретным указанием перечня документов, подлежащих копированию, а также кассовый чек.

Все судебные расходы следует взыскивать с ответчика в пользу того истца, который их оплачивал.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503,57 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582), в пользу Ишмухаметовой Л. И. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., расходы по копировальным услугам в размере 750 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582), в пользу Ишмухаметова А. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по копировальным услугам в размере 750 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5503,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Н.В. Левинская

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года

Председательствующий             Н.В. Левинская