Решение от 12.12.2014 по делу № 2-3352/2014 от 19.09.2014

Дело №2-3352/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

12 декабря 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя истца Гапеевой Н.Н.,

представителей ответчиков Касимова Н.Н., Королевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинко С.И. к Громыко Е.Е., Крицкому А. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Половинко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Громыко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Анапского городского суда от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крицкий А. А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля ТОYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 04.01.2014 года на автодороге Объездная к п.Витязево, водитель Крицкий А.А., управляя автомобилем марки «МАЗ 4371 Р-2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП КФХ Громыко Е.Е., не имея права управления транспортными средствами, нарушил п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТОYOTA HIGHLANDER, причинив значительные механические повреждения, а также вред здоровью средней тяжести.

26.02.2014 года постановлением по делу об административном правонарушении Крицкий А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец 27.02.2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство ТОYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак № было осмотрено по направлению страховой компании. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 120 000 руб.

Однако данных денежных средств истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ООО «Автоспас-Юг» был проведен осмотр транспортного средства и согласно заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 629 372 руб, также определена утрата товарной стоимости в размере 73 500 руб.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику Громыко Е.Е. о возмещении ему причиненного ущерба, однако ответчик претензии не удовлетворил.

В связи с чем истец на основании ст.ст. 1065, 1072, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба автомобилю в сумме 582 872 руб, включая УТС, услуги юриста 20 000 руб, нотариальные услуги 800 руб, услуги телеграфа 252 руб 40 коп, госпошлину 9029 руб, услуги эксперта 7500 руб, услуги ГБУЗ «Бюро СМЭ» 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца – Гапеева НН., действующая на основании доверенности. Поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно указала, что считает, что вред подлежит возмещению за счет средств ответчика Громыко Е.Е., так как в данном случае имеется обоюдная вина ответчиков, потому что Громыко Е.Е. не обеспечил сохранность ключей от автомобиля, угон которого совершил Крицкий А.А., оставив их в доступном месте.

В судебном заседании представитель ответчика Громыко Е.Е. – Касимов Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований в части взыскания ущерба с ответчика Громыко А.А., ссылаясь на т, что в отношении Крицкого А.А, имеется вступивший в законную силу приговор которым он признан виновны в угоне принадлежащего Громыко Е.Е. автомобиля, соответственно ответственность должен нести Крицкий А.А.

Соответчик Крицкий А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, по известным суду адресам и адресу места жительства, указанному в приговоре от 4.03.2014 года, ответчик Крицкий А.А., не проживает, в суд не является, более того из рапорта судебного пристава по ОУПДС АГО УФССП по Краснодарскому краю от 30.11.2014 года номер дома, который указан в приговоре суда от 4.03.2014 года, фактически на ул. Полевой х.Верхний Ханчекрак, отсутствует, в связи с чем определением суда от 4.12.2014 года соответчику Крицкому А.А. был назначен в качестве представителя адвокат Королева Н.Г.

Представитель соответчика Крицкого А.А. – адвокат Королева Н.Г., действующая на основании ордера, при рассмотрении дела просила учесть, что в данном случае имеет место обоюдная ответственность ответчиков, так как ответчик Громыко Е.Е. не обеспечил сохранность ключей от замка зажигания автомобиля, угнанного Крицким А.А., соответственно он также виновен в причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Найденова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Половинко С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ТОYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 04.01.2014 года на автодороге Объездная к п.Витязево, водитель Крицкий А.А., управляя автомобилем марки «МАЗ 4371 Р-2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП КФХ Громыко Е.Е., не имея права управления транспортными средствами, нарушил п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТОYOTA HIGHLANDER, причинив значительные механические повреждения, а также вред здоровью средней тяжести.

26.02.2014 года постановлением по делу об административном правонарушении Крицкий А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что имуществу истца – автомобилю ТОYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, был причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению ООО Независимая автотехническая экспертиза «АВТОСПАС-ЮГ» №2010.0114 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату его осмотра составила 629372 руб и утрата товарной стоимости 73 500 руб.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Анапского районного суда от 4.03.2014 года Крицкий А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данным приговором установлено, что 4.01.2014 года около 06 часов 30 минут Крицкий А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КФХ в х.Верхний Ханчекрак, ул. Полевая, 18, взял в подсобном помещении КФХ ключи от автомобиля «МАЗ 4371Р2428000» гос номер №, с помощью которых открыл дверь кабины автомобиля, проник в салон автомобиля, завел двигатель и угнал автомобиль. Впоследствии на угнанном автомобиле он совершил столкновение с автомобилем истца - ТОYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, причинив истцу, управлявшему данным автомобилем материальный ущерб, а также вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Крицкого А.А, в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Громыко Е.Е., установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП материальный вред и вред здоровью лежит на ответчике Крицком А.А.

Доводы представителя истца и ответчика о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина ответчиков в причинении ущерба имуществу и здоровью истца, так как Громыко Е.Е. не обеспечил сохранность ключей от автомобиля, которым завладел Крицкий А.А., судом не принимаются, потому как они не подтверждены соответствующими доказательствами и, напротив, опровергаются материалами. Дела,так как в приговоре суда от 4.03.2014 года отсутствует указание на виновность Громыко Е.Е. в том, что Крицкий А.А. завладел автомобилем и ключами от него.

При определении размера возмещения материального ущерба в пользу истца, суд исходит из того, что 120 000 руб было выплачено истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», соответственно с ответчика Крицкого А.А, в пользу истца подлежит взысканию установленная заключением экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 20.01.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС за минусом 120 000 руб.

Судом принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца и УТС заключение ООО «АВТОСПАС-ЮГ», так как данное заключение обоснованное, последовательное, эксперт НЮН в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно выявленных повреждений автомобиля, в том числе скрытых повреждений.

В связи с чем с Крицкого А.А, в пользу истца подлежит взысканию 582 872 руб (629 372 руб + 73 500 руб – 120 000 руб ).

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» об установлении тяжести причиненного истцу вреда здоровью от 09.01.2014 года №39 в сумме 1100 руб.

По правилам ст. 1084, 1085 ГК РФ расходы на оплату заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» в сумме 1100 руб подлежат взысканию с ответчика Крицкого А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 9 029 руб, которая подлежит возмещению за счет ответчика Крицкого А.А.

При этом расходы истца на оплату экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в сумме 7500 руб не подтверждены документально, а потому возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден тот факт, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно 800 руб на оформление доверенности, 20 000 руб – сами расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым их взыскать с ответчика Крицкого А.А., при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что изначально представление интересов истца осуществлял представитель Мискалова Л.И, на основании доверенности, а впоследствии представление интересов стала осуществлять Гапеева Н.Н, также на основании доверенности. Истцом было оплачено за услуги представителя Мискаловой Л.И. 20 000 руб. Суд полагает необходимым их взыскать с ответчика Крицкого А.А. При этом из пояснений представителя истца Гапеевой Н.Н следует, что она также осуществляет представление интересов истца а платной основе, но с учетом того, что истцом уже были оплачены услуги предыдущего представителя, истец не настаивает на дополнительном взыскании расходов на представителя, а просит взыскать 20 000 руб, так как полагает, что такая же сумма расходов им оплачена настоящему представителю.

Что касается требований истца о взыскании телеграфных расходов в сумме 252 руб 40коп, то они удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы были понесены в связи с извещением Громыко Е.Е. о необходимости возмещения ущерба, в адрес Крицкого А.А. телеграфные извещения не направлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 582 872 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░» 1100 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9029 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 613 801 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: