Решение по делу № 2-717/2021 от 19.11.2020

Подлинник

Дело №

032г

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Кнор А.И.

истицы ПотаН. Н.Н.

представителя ответчика МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» директора Романовской Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПотаН. Н. Н.евны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Истец ПотаН. Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» о восстановлении нарушенных трудовых прав:

Просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об увольнении ПотаН. Н.Н., восстановить ее в должности сторожа-вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78553 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» в должности сторожа-вахтера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен и она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица считает, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ею допущено не было, дисциплинарных взысканий не имела, какие -либо приказы не подписывала.ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с директором школы истице было предложено увольнение по собственному желанию с выплатой ей премии в размере двух месячных окладов.ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в свою смену при этом на ее рабочем месте сидел другой мужчина. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена. Мужчина освободил ПотаН. рабочее место и стал звонить директору. Примерно в течение 2-х часов директором школы были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п об объявлении выговора и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что во исполнение указания администрации посещение школы осуществлялось в сменной обуви или в бахилах в связи с чем еще до появления истицы вахтеры покупали бахилы и продавали детям и родителям по 5 рублей. Велась тетрадь учета бахил, где отражались поступление, распределение и получение денежных средств вахтерами, о чем знала начальник хозяйственного отдела. Примерно за неделю до увольнения директор потребовала объяснение у истицы и изъяла тетрадь учета бахил, где указано было, что вознаграждение получали все вахтеры. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что считает, что никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, и никаких актов о ее нарушений на ДД.ММ.ГГГГ не было. Считает, что директор ее оговаривает. Ее не знакомили с докладными, с жалобами и написать обьяснения не предлагали. Полагает, что свидетели состоят в зависимости от работодателя-директора, поэтому оговаривают ее. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» директора Романовской Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истец неоднократно допускала нарушения, грубила, хамила родителям, была привлечена к дисциплинарному взысканию за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении истицей своего рабочего места (вахты) ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00, которые могли привести к проникновению в учебное заведение посторонних лиц и привести к тягчайшим последствиям. (Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для издания явились акт № о неисполнении трудовых обязанностей ПотаН. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сторожа-вахтера ПотаН. Н.Н. от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.12.2019г. Дисциплинарное взыскание за систематическое оставление своего рабочего места (вахты) -Приказ № от 17.02.2020г. Основанием являются докладная секретаря Мирук Е.А., начальника хозяйственного отдела Клецковой Д.З., заместителя директора по учебно-воспитательной работе Орловской Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном оставлении своего рабочего места сторожем-вахтером ПотаН. Н.Н., акт об отказе сторожа-вахтёра ПотаН. Н.Н. от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17.02.2020г. Дисциплинарное взыскание за незаконную предпринимательскую деятельность, получение прибыли на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей. Основанием является служебная записка начальника хозяйственного отдела Клецковой Д.З. от 22.09.2020г. С ПотаН. Н.Н. неоднократно проводились беседы, в целях предотвращения повторных нарушений трудовой дисциплины. ПотаН. Н.Н. не считает себя виновной, по её представлениям никаких нарушений она не совершала. Хотя были свидетели её проступков в числе преподавателей и специалистов школы, а также родителей учащихся. На все замечания Н.Н. ПотаН. реагировала грубо и агрессивно, некорректно относилась к коллегам по работе. В связи с преклонным возрастом (68 лет) сторож-вахтёр ПотаН. Н.Н воспитанию не подлежит. Во время последней беседы, администрация школы просила ПотаН. Н.Н. написать заявление об уходе по собственному желанию. ПотаН. Н.Н. настаивала на увольнении в соответствии с трудовым законодательством, вела себя грубо. Просила в иске отказать.

     Выслушав пояснение истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования истца не обоснованными, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ПотаН. Н.Н. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность сторожа-вахтера по 2 разряду ГТС, с тарифной ставкой 1460 рублей, надбавкой 876 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МАОУДОД «Детская музыкальная школа №» и ПотаН. Н.Н. был заключен трудовой договор № в соответствии, с которым истица принята на должность сторожа-вахтера для выполнения функции обеспечения полной сохранности имущества школы на вверенном участке.

Рабочее место истицы определено трудовым договором в МАОУДОД «Детская музыкальная школа №» по адресу: <адрес> и является основным.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор в пункт 4.1. раздела 4 «Оплата труда, льготы и компенсации, социальные гарантии».

В дальнейшем МАОУДОД «Детская музыкальная школа №» переименовано в МАУДО «ДМШ № им. Б.Г. Кривошея», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУДО «ДМШ № им. Б.Г. Кривошея» и ПотаН. Н.Н. был заключен эффективный контракт № в соответствии с которым истица обязуется выполнять работу по должности сторож –вахтер.

Согласно контракта работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Заработная плата состоит из должностного оклада, ставки заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии с п.24 указанного контракта за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенные на него трудовых обязанностей, к работнику могут, применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (эффективному контракту) истице был установлены должностной оклад, ставка заработной платы 2231 рублей в месяц, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (эффективному контракту) истице был установлен должностной оклад, ставка заработной платы 2454 рублей в месяц, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (эффективному контракту) истице был установлен должностной оклад, ставка заработной платы 2 552 рублей в месяц, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (эффективному контракту) истице был установлен должностной оклад, ставка заработной платы 2 662 рублей в месяц.

Должностной инструкцией определены основные задачи и обязанности сторожа –вахтера.

Основной задачей сторожа-вахтера является выполнение функции обеспечения полной сохранности имущества школы на вверенном участке, а именно сторож-вахтер, обязан:

-приходить на работу за 15 минут до начала дежурства,

-производить проверку целостности охраняемого объекта: замков и других запорных устройств, противопожарного инвентаря совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем,

-обходить кабинеты и все помещения перед началом работы, убедиться в исправности теплоснабжения, электропроводки, кранов водоснабжения, герметичности окон и форточек,

-во время дежурства производить обход здания; при возникновении пожара поднимать тревогу всеми доступными средствами: вызвать пожарную комнату и дежурного по отделению милиции, принимать меры к ликвидации пожара,

-ключи выдавать преподавателям, начальнику хозяйственного отдела под роспись с указанием времени прихода и ухода,

-не пропускать в здание школы посторонних лиц, кроме представителей управления культуры и инструктирующих лиц,

-прием и сдачу дежурства оформлять соответствующей записью в журнале.

Согласно должностной инструкции сторож-вахтер подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела школы.

С должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись и не отрицала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с целью необходимости усиления мер безопасности в здании МАУДО «Детская музыкальная школа № им. Б.Г. Кривошея» директором школы был издан Приказ №-Н в соответствии, с которым в том числе сторожам-вахтерам категорически запрещалось оставлять свое рабочее место без присмотра, вести тщательное наблюдение за посетителями, не допускать посторонних лиц в здание школы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником хозяйственного отдела МАУДО «ДМШ № им. Б.Г. Кривошея» Клецковой Д.З. в присутствии заведующей теоретическим отделением Шведовой Т.Д., преподавателем фортепиано Яббаровой С.И., заведующего отделением Дадаяном А.И. был составлен акт о том, что ПотаН. Н.Н. покинула дважды рабочее место, уходила из здания в 19.30 часов, вернулась в 20.00 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ПотаН. Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в оставлении своего рабочего места (вахты), самовольный уход из здания школы ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о доведении до сведения содержания приказа и об отказе от подписания приказа №- ПотаН..

В соответствии с докладной составленной секретарем и работником по кадровому делопроизводству Мирук Е.А., начальника хозяйственного отдела Клецковой Д.З., заместителя директора по учебно-воспитательной работе Орловской Т.Ю. было установлено, что ПотаН. Н.Н. неоднократно покидала свое рабочее место (вахту), заходила в библиотеку школы и вела посторонние беседы в связи с чем вахта оставалась без присмотра, что могло привести к чрезвычайным происшествиям в здании школы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПотаН. Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившимся в оставлении своего рабочего места (вахты),грубом нарушении п.2.2.4. Должностной инструкции сторожа-вахтера, неисполнении приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПотаН. Н.Н. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы являются законными, не отменены, истцом не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником хозяйственного отдела Клецковой Д.З. была составлена служебная записка директору школы о том, что без ее согласия при входе в школу на вахте сторожа-вахтеры продают бахилы для посетителей школы за 5 рублей за пару.

ДД.ММ.ГГГГ по приведенному в служебной записке обстоятельству ПотаН. были даны письменные объяснения о том, что бахилами торгует с момента ее трудоустройства и всех это устраивает. Данный факт истец не оспаривала в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ПотаН. Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в продаже бахил и получении прибыли на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей, который также не оспаривает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПотаН. Н.Н. была уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ по тексту ответчиком указано : увольнение по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за оставление рабочего места (вахты) без присмотра, грубое обращение с коллегами по работе, неисполнение приказов и распоряжений директора школы, введение в заблуждение родителей учащихся, незаконную предпринимательскую деятельность на рабочем месте.

Основанием к изданию приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора».

В указанном приказе отсутствует личная подпись ПотаН. Н.Н. об ознакомлении с приказом.

По мнению ПотаН. Н.Н., приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат отмене, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ею допущено не было, дисциплинарных взысканий не имела, какие -либо приказы не подписывала, приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ только из-за того, что она отказалась увольняться по собственному желанию по требованию директора. С приказами она не была ознакомлена.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В судебном заседании было установлено, что работа истицы осуществляется по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ истица, придя на работу в свою смену, обнаружила, что на ее месте сидит другой человек, и как не отрицалось ответчиком, действительно иной вахтер (стажер).

Как усматривается из материалов дела, поводом для издания приказа об увольнении ПотаН. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей оставление рабочего места (вахты) без присмотра, грубое обращение с коллегами по работе, неисполнение приказов и распоряжений директора школы, введение в заблуждение родителей учащихся, незаконную предпринимательскую деятельность на рабочем месте.

Из имеющегося в материалах дела приказа директора Школы N 71-ку от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено действие трудового договора с истицей и она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что основанием для его вынесения явился только приказ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В качестве доказательств подтверждающих увольнение истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за оставление рабочего места (вахты) без присмотра, грубое обращение с коллегами по работе, неисполнение приказов и распоряжений директора школы, введение в заблуждение родителей учащихся, незаконную предпринимательскую деятельность на рабочем месте ответчиком представлены материалы дела: приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «об усилении контрольно-пропускного режима», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжаются или вновь допускается виновное неисполнение или неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Кроме того, неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовой дисциплины должно быть подтверждено наличием приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что истица была привлечена неоднократно к дисциплинарному взысканию в виде выговора за оставление рабочего места, за торговлю бахилами. Однако, представленные в материалы дела ответчиком приказы, не могут служить основанием правомерности увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в самом приказе об увольнении указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который не дает работодателю оснований для увольнения ПотаН. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку отсутствует признак неоднократности. Кроме того, за одно и тоже нарушение работник не может быть наказан дважды. За нарушение в виде торговли бахилами, истец была наказана приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. За оставление рабочего места, как указывал ответчик, истец также уже была наказана приказами и наложен был выговор.

Для применения взыскания в виде увольнения в связи с неоднократностью, работник должен допустить вновь совершение дисциплинарного проступка. Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в установленное время, истец допустила вновь какой либо дисциплинарный проступок.

Доводы ответчика о том. что в период ознакомления истицы с приказом от ДД.ММ.ГГГГ первого октября, истец вела себя неадекватно, кричала, бегала по коридорам в присутствии родителей и учеников школы, не может быть отнесен к дисциплинарному проступку который может является основанием к увольнению.

Таким образом, в данном случае основанием для увольнения ПотаН. Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового рудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание строгий выговор, суд признает не правомерным, так как отсутствует признак неоднократности неисполнения ПотаН. без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствие совершения вновь дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, определен в ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в котором отсутствует такой вид взыскания как строгий выговор.

Кроме того, несмотря на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности стоит подпись ПотаН. Н.Н. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении последняя не была ознакомлена. Указанные приказы были составлены в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПотаН. и свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ПотаН. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку основанием для увольнения ПотаН. Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание строгий выговор является видом дисциплинарного взыскания, поэтому работодателем должны соблюдаться общие правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующего действия, поскольку истице не было предложено ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по вновь совершенному ею проступку и какому именно.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника (ДД.ММ.ГГГГ), явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении в качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что давало бы ответчику основания для увольнения ПотаН. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяют суду прийти к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истицей (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

ПотаН. Н. Н.евна подлежит восстановлению на работе в должности сторожа-вахтера со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 1 октября является днем увольнения и последним рабочим днем.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула в виду незаконного увольнения по день восстановления, суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении индивидуального трудового спора, подлежит разрешению вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г. Кривошея» размер начисленной заработной платы истицы за предшествующие 12 месяцев ко дню увольнения составляет 238215,56 рублей, отработанные дни 317,58 дней, следовательно, среднедневной заработок составит: 238215,56/317,58=750,10 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит октябрь 2020 года -21 дня, ноябрь 2020 года -20 дней, декабрь 2020года -23 дня, январь 2021 года-3 дня, всего 67 дней.

Таким образом, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50256,70 рублей (750,10х67)

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 50256,70 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, выплаты заработной платы в не полном размере, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, стаж работы в должности сторожа-вахтера, пенсионный возраст, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истице в размере 3 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, суд при определении задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога поскольку суд не является налоговым агентом. Обязанность оплаты подоходного налога лежит на истце.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПотаН. Н. Н.евны удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ку о расторжении трудового договора между ПотаН. Н. Н.евной и МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ПотаН. Н. Н.евну на работе в должности сторожа-вахтера МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» в пользу ПотаН. Н. Н.евны заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 50256,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 53256,70 рублей.

Взыскать с МАУДО «Детская музыкальная школа № имени Б.Г.Кривошея» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2008 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина