Решение по делу № 66а-2107/2020 от 12.10.2020

Судья Салихов Х.А.                                  Дело № 66а-2107/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3га-640/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       10 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению Исмагилова Д.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Исмагилова Д.М. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

Исмагилов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по проведению оценки в общей сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, и иные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером "номер", общей площадью 21,8 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2015 года составила 711464,36 рублей.

Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику. Отчётом <данные изъяты> определено, что по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость нежилого помещения – 447 600 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Исмагилова Д.М.

Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства нежилого помещения с кадастровым номером "номер", общей площадью 21,8 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 533 000 рублей

Разрешая заявление Исмагилова Д.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости для объекта недвижимости в 711464,36 рубля незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 533000 рублей установленную судом в качестве кадастровой, а именно в 1,33 раза для названного объекта соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, выявленное расхождение допустимым в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административными истцами судебных расходов на административного ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исмагилова Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                   В.А. Батялов